У Х В А Л А
25 вересня 2024 року
м. Київ
справа № 757/12351/22
провадження № 61-11324ск24
Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,
розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на постанову Київського апеляційного суду від 17 квітня 
2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
07 серпня 2024 року представник Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») - адвокат Наконечна А. В. через підсистему «Електронний суд» направила до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року.
У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувану постанову та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 02 вересня 2024 року касаційну скаргу 
АТ КБ «Приватбанк» на постанову Київського апеляційного суду 
від 17 квітня 2024 рокузалишено без руху, надано строк для усунення недоліків строк, а саме заявнику необхідно надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із наведеними причинами пропуску такого строку та доказами на їх підтвердження в оригіналах чи належним чином завірені їх копії, уточнити наявність у адвоката заявника електронного кабінету та сплатити судовий збір.
Ухвалу Верховного Суду від 02 вересня 2024 року заявник отримав через підсистему «Електронний Суд» 05 вересня 2024 року, що підтверджується повідомленням про доставку електронного листа до кабінету 
АТ «КБ «ПриавтБанк». 
Однак, станом на 25 вересня 2024 року вимоги ухвали Верховного Суду 
від 02 вересня 2024 року заявник не виконав.
Відповідно до частини першої статті 44 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини (зокрема, у справі «Пономарьов проти України») сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Згідно із частиною п`ятою, шостою статті 393 ЦПК України питання про залишення касаційної скарги без руху суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги. Питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.
Таким чином, на підставі статті 393 ЦПК України касаційну скаргу 
АТ КБ «Приватбанк» на постанову Київського апеляційного суду 
від 17 квітня 2024 рокунеобхідно визнати неподаною та повернути.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на постанову Київського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зобов`язання вчинити дії, визнати неподаною та повернути.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                   В. М. Ігнатенко