ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
12 серпня 2024 року           справа №200/551/19-а 

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Гайдара А.В., Гаврищук Т.Г., Казначеєва Е.Г., секретар судового засідання – Никифорова І.М., за участю представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Захарченка В.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 24 травня 2024 року (головуючий суддя І інстанції – Кошкош О.О.), складену у повному обсязі 24 травня 2024 року, про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 200/551/19-а за позовом Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби,  Запорізького управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, скасування податкових повідомлень-рішень, -

                                                            ВСТАНОВИВ:

Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулося до суду із заявою (з урахування уточненої заяви) про заміну боржника у виконавчому провадженні зі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (ідентифікаційний код ВП 43968079) на Головне управління ДПС у Донецькій області (ідентифікаційний код ВП 44070187). 
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24 травня 2024 року відмовлено у задоволені вищевказаної заяви
Не погодившись з вищевказаним судовим рішенням, Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального процесуального права, просила суд скасувати ухвалу та задовольнити заяву
В обґрунтуванні апеляційної скарги, посилався на те, що не може виконати рішення суду в частині коригування показників картки особового рахунку КП «Маріупольське ВУВКГ» шляхом включення даних уточнюючих розрахунків від 16.03.2018 за лютий – травень 2016 року.
Представник заявника/апелянта в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив суд її задовольнити. 
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення представника заявника, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 31.07.2019 позовні вимоги Комунального підприємства “Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”    задоволені частково, скасовані податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 01 жовтня 2018 року №0004164709, №0004154709; зобов`язано Запорізьке управління Офісу великих платників податків ДФС України здійснити коригування показників картки особового рахунку з податку на додану вартість Комунального підприємства “Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” шляхом виключення даних уточнюючих розрахунків від 16.03.2018 за лютий 2016 року, березень 2016 року, квітень 2016 року, травень 2016 року; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Запорізького управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на користь Комунального підприємства “Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” витрати зі сплати судового збору у розмірі 960,50 грн. та 19210,00 грн. відповідно. 02 вересня 2019 року рішення набрало законної сили.
04 вересня 2019 року Донецьким окружним адміністративним судом видані виконавчі листи №200/551/19-а, а саме: 
щодо зобов`язання Запорізького управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби здійснити коригування показників картки особового рахунку з податку на додану вартість Комунального підприємства “Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” шляхом виключення даних уточнюючих розрахунків від 16.03.2018 за лютий 2016 року, березень 2016 року, квітень 2016 року, травень 2016 року;
щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Запорізького управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби витрат зі сплати судового збору у сумі 960,50 грн.;
щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (ідентифікаційний код 39440996, 04119, м.Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 11 Г)  витрат зі сплати судового збору у сумі 19210 грн.  Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання – 03 вересня 2022 року.
05 листопада 2019 року ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби повернуто заявникові.
30 січня 2020 року ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.
22 грудня 2020 року ухвалою суду замінено боржника Запорізьке управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на Офіс великих платників податків ДПС (ідентифікаційний код 43141471, 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11г) у виконавчих     листах Донецького окружного адміністративного суду №200/551/19-а щодо зобов`язання Запорізького управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби здійснити коригування показників картки особового рахунку з податку на додану вартість Комунального підприємства “Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Запорізького управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби витрат зі сплати судового збору у сумі 960,50 грн. Підставою для заміни боржника слугувала реорганізація податкових органів.
25 червня 2021 року ухвалою суду замінено боржника Офіс великих платників податків ДПС (ідентифікаційний код 43141471, 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11г) на його правонаступника Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (ідентифікаційний код ВП 43968079, місце знаходження: проспект Олександра Поля, буд. 57, Центральний район, м. Дніпро, 49600), зокрема у виконавчому листі Донецького окружного адміністративного суду №200/551/19-а від 04.09.2019 щодо зобов`язання здійснити коригування показників картки особового рахунку з податку на додану вартість Комунального підприємства “Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”. Підставою для заміни боржника слугувала реорганізація податкових органів, в т.ч. ліквідація Офісу великих платників податків ДПС та перехід прав та обов`язків у відповідній сфері до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.
Суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволені заяви про заміну сторони виконавчого провадження та зазначає наступне.          
Відповідно до ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Згідно із ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Процесуальне правонаступництво – це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони  у  справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення.
Загальною ознакою способу набуття права власності є правонаступництво, тобто перехід  прав та обов`язків   від  однієї  особи до іншої.
Під публічним правонаступництвом у сфері управлінської діяльності органів державної влади слід розуміти повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції; це вступ у чинні адміністративно - правові відносини нового суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) на місце суб`єкта, що або припинив своє існування або повністю чи частково позбувся адміністративної компетенції.
При цьому в правовій державі повинен реалізовуватись принцип безперервності державної влади, який полягає у тому, що функції держави не зникають разом з припиненням юридичної особи публічного права (крім випадку повної відмови держави від виконання певних функцій), а тому в будь-якому випадку повноваження таких суб`єктів, які фактично не виконують свої встановлені законом функції, переходять (публічне правонаступництво) органу, до компетенції якого належить вирішення таких питань.
Крім того, слід зазначити, що відповідно до Конституції України основними засадами судочинства є: …9) обов`язковість судового рішення (стаття 129), суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1).
Суд зауважує, що за загальним правилом, встановленим статтею 96 Цивільного кодексу України, учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.
У межах вирішення питання, яке є предметом розгляду в цій справі, для встановлення факту публічного правонаступництва визначальним є встановлення або припинення первісного суб`єкта Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, або перехід повністю або частково його функцій (адміністративної компетенції) до Головного управління ДПС у Донецькій області. Інакше відсутність підстав публічного правонаступництва доводить неможливість його здійснення.
Як з`ясовано судом, Східне  міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків не перебуває в процесі припинення або ліквідації, відповідно підстав правонаступництва у розумінні  статті 104 Цивільним кодексом України  немає.
Фактичного (компетенційного) адміністративного правонаступництва також не відбулося, адже відсутні врегульовані нормами права умови та порядок передання адміністративної компетенції від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Головного управління ДПС у Донецькій області.
Із заяви вбачається, що заявник просить здійснити публічне правонаступництво у зв`язку із тим, що стягувач з 01.01.2020 перейшов на облік до Головного управління ДПС у Донецькій область.  Тобто заявник посилається на подію, яка відбулися зі стягувачем, а не із боржником.
Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду в постанові від 11 жовтня 2019 року у справі № 812/1408/16 зазначив, що у разі зміни місця обслуговування (обліку) платника податків не відбувається фактичного (компетенційного) або процесуального адміністративного (публічного) правонаступництва контролюючих органів. Обставини, з якими Закон № 1404-VIII і стаття 379 КАС України пов`язують можливість здійснення заміни сторони виконавчого провадження, у такому разі відсутні, відповідно органом, який має забезпечити виконання судового рішення та відновити права платника податків, є той, якого зобов`язано судовим рішенням, що набрало законної сили, вчинити певні дії (номер в ЄДРСР 85058551).
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.
З огляду на викладене, і те що спірні відносини не допускають правонаступництва, правові підстави для задоволення заяви Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків  про заміну сторони виконавчого провадження  відсутні.
Відповідно до положень ч.1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – без змін, оскільки суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.  
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 310, 316, 325, 328, 329, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                          ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків  – залишити без задоволення.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 24 травня 2024 року у справі № 200/551/19-а – залишити без змін.
Вступна та резолютивна частини постанови проголошені в судовому засіданні 12 серпня 2024 року.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку встановленому ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання  повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 14 серпня 2024 року.      

 Судді                                                                                                   А.В. Гайдар 
                                                                                                                       Т.Г.Гаврищук
                                                                                                                        Е.Г. Казначеєв