П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

16 липня 2024 р.	м. Одеса	Справа № 420/2148/24	

 	Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.                                 Дата і місце ухвалення: 05.06.2024р., м. Одеса                                   	
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду 
у складі:
головуючого  –   Ступакової І.Г.
суддів             –    Бітова А.І.
–          Лук`янчук О.В.
         
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за  апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 червня 2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ГУНП в Одеській області, в якому просив суд: 
- визнати протиправною бездіяльність ГУНП в Одеській області в частині ненарахування та невиплати ОСОБА_1 надбавки за роботу в умовах режимних обмежень (допуск до державної таємниці (за формою 2) в розмірі 15% посадового окладу за період з 10.04.2017р. по 26.11.2018р. включно;
- зобов`язати ГУНП в Одеській області встановити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 надбавку за роботу в умовах режимних обмежень (допуск до державної таємниці (за формою 2) в розмірі 15% посадового окладу за період з 10.04.2017р. по 26.11.2018р. включно;
- визнати протиправною бездіяльність ГУНП в Одеській області в частині не включення надбавки за роботу в умовах режимних обмежень (допуск до державної таємниці (за формою 2) в розмірі 15% посадового окладу за період з 10.04.2017р. по 26.11.2018р. до грошового атестату №28, виданого у зв`язку із звільненням на пенсію на підставі наказу ГУНП в Одеській області від 26.11.2018р. №1799о/с, та довідки про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення №179 від 20.02.2019р., що подається для призначення пенсії відповідно Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»;
- зобов`язати ГУНП в Одеській області внести зміни до грошового атестату №28, виданого у зв`язку із звільненням на пенсію на підставі наказу ГУНП в Одеській області від 26.11.2018р. №1799о/с з урахуванням надбавки за роботу в умовах режимних обмежень у розмірі 15% в період з 10.04.2017р. по 26.11.2018р., та надіслати оновлений грошовий атестат до ГУ ПФУ в Одеській області для подальшого проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з моменту її призначення, відповідно Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»;
- визнати протиправною бездіяльність ГУНП в Одеській області щодо ненарахування та невиплати на користь ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.06.2016р. по 30.11.2018р.;
- зобов`язати ГУНП в Одеській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.06.2016р. по 30.11.2018р.;
- визнати протиправною бездіяльність ГУНП в Одеській області в частині не включення індексації грошового забезпечення до складу суми місячного грошового забезпечення до довідки про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення за період з 01.06.2016р. по 30.11.2018р., що подається для призначення пенсії відповідно Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»;
- зобов`язати ГУНП в Одеській області внести зміни та виготовити і надати (направити) до ГУ ПФУ в Одеській області належним чином завірену нову (уточнену) довідку про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, за останні 24 календарні місяці служби підряд перед звільненням з 01.12.2016р. по 30.11.2018р. з урахуванням надбавки за роботу в умовах режимних обмежень у розмірі 15% та з урахуванням індексації грошового забезпечення за останні 24 календарні місяці служби підряд для подальшого перерахунку ОСОБА_1 основного розміру пенсії з моменту призначення відповідно Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що з 2018 року він перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Одеській області та отримує пенсію по інвалідності, призначену відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». У зв`язку із звільненням на пенсію на підставі наказу ГУНП в Одеській області від 26.11.2018р. №1799о/с ОСОБА_1 видано грошовий атестат №28 та  довідку про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення, в яких не зазначено такий вид грошового забезпечення як «надбавка за роботу в умовах режимних обмежень» та до довідки не включено інформації про суми індексації. Позивач стверджував, що на підставі Закону України «Про державну таємницю», Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», Закону України «Про Національну поліцію», Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Положення про види, розміри і порядок надання компенсації громадянам у зв`язку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці, затвердженого постановою КМУ від 15.06.1994р. №414 та інших нормативних актів, він має право на надбавку за роботу в умовах режимних обмежень у розмірі 15% за період служби з 10.04.2017р. по 26.11.2018р. та йому має бути нарахована індексація грошового забезпечення за період з 01.06.2016р. по 30.11.2018р. Наслідком ненарахування та невиплати відповідачем на користь позивача вказаних складових грошового забезпечення є отримання ОСОБА_1 пенсії у розмірі, який не відповідає чинному законодавству. 
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05 червня 2024 року позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність ГУНП в Одеській області щодо не нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 у період з 01.06.2016р. по 30.11.2017р.
Зобов`язано ГУНП в Одеській області нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення ОСОБА_1 у період з 01.06.2016р. по 30.11.2017р.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням в частині відмови позовних вимог, що стосуються нарахування та виплати надбавки за роботу в умовах режимних обмежень в розмірі 15% посадового окладу за період з 10.04.2017р. по 26.11.2018р. та включення вказаної складової до грошового атестату №28 з надісланням його до ГУ ПФУ в Одеській області для перерахунку пенсії, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повне з`ясування судом першої інстанції обставин справи та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення від 05.06.2024р. у відповідній частині з ухваленням в цій частині по справі нового судового рішення - про задоволення його позову у повному обсязі.
В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції не враховано факт визнання ГУНП в Одеській області тієї обставини, що під час перебування на посаді заступника начальника відділення поліції – начальника сектору кримінальної поліції Авангардівського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеській області у період з 10.04.2017р. по 26.11.2018р. ОСОБА_1 , відповідно до функціональних обов`язків, регулярно опрацьовував відомості, що становлять державну таємницю, з грифами секретності «таємно» та «цілком таємно», що надавало йому право на отримання надбавки по посадового окладу в розмірі 15%. Однак, надбавку за службу в умовах режимних обмежень позивачу установлено не було з огляду на відсутність мотивованого рапорту керівника Овідіопольського ВП щодо встановлення такого виду виплат, погодженого з режимно-секретним органом підрозділу поліції. А відтак, своєю протиправною бездіяльністю відповідач  позбавив позивача не тільки належного йому грошового забезпечення під час проходження служби, а й пенсійного забезпечення.
Апелянт просить суд апеляційної інстанції врахувати, що робота в умовах режимних обмежень покладала на ОСОБА_1 певні зобов`язання та обмеження, однак не обов`язок вчинення дій щодо отримання інформації про встановленні та нараховані йому надбавки чи вимагати від керівника її призначення. Весь час несення служби ОСОБА_1 розраховував на добросовісність дій відповідача, оскільки отримував допуск та виконував роботу, яка пов`язана із доступом до державної таємниці, за що мав передбачене законом право на компенсацію. 
ГУНП в Одеській області подало письмовий відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому просить скаргу позивача залишити без задоволення, оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати, а позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду. Також, відповідач зазначає, що мотивований рапорт керівника Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про встановлення надбавки до посадового окладу за роботу в умовах режимних обмежень відносно ОСОБА_1 його керівником підготовлено не було, то позивачу і не було встановлено вказану надбавку в розмірі 15%. ГУНП зазначило, що під час спірного періоду Овідіопольський ВП був незалежним суб`єктом режимно-секретної діяльності. Зазначений підрозділ провадив свою діяльність, пов`язану з державною таємницею,  на підставі окремого спеціального дозволу, наданого СБУ. 
Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків. 
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 з 2018 року отримує пенсію по інвалідності згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992р. №2262-ХІІ.
У зв`язку із звільненням на пенсію за наказом ГУНП в Одеській області від 26.11.2018р. №1799о/с позивачу видано грошовий атестат №28, згідно якого ОСОБА_1 отримав: посадовий оклад - 3000,00 грн., оклад за спеціальним званням - 2200 грн., надбавку за стаж служби у розмірі 40% - 2080,00 грн., премію за листопад 2018 року - 58,344% - 4247,44 грн., індексацію за листопад 2018 року - 638,56 грн., матеріальну допомогу на оздоровлення - 3000 грн.
20.02.2019р. ГУНП в Одеській області видало довідку №179 про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останні 24 календарні місяці служби підряд перед звільненням, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону №2262-ХІІ, згідно якої ОСОБА_1 отримав лише такий додатковий вид грошового забезпечення за період з 01.12.2016р. по 30.11.2018р., як премія, на загальну суму 89222,52 грн.
17.08.2023р. позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив надати обґрунтовану відповідь, чому в грошовому атестаті №28 не зазначено такі види грошового забезпечення ОСОБА_1 як «надбавка за державну таємницю» та «надбавка до посадового окладу за роботу в умовах режимних обмежень», а також просив виготовити та достовірний грошовий атестат направити до ГУ ПФУ в Одеській області для перерахунку пенсії.
Листом від 28.08.2023р. №14/Ч-514 ГУНП в Одеській області повідомило позивача, що установлення поліцейським надбавки за службу в умовах режимних обмежень здійснюється наказом керівника органу поліції на підставі мотивованих рапортів заступників керівника органу керівникам структурних або відокремлених підрозділів органу поліції, керівників структурних або відокремлених підрозділів органу поліції - іншим поліцейським, погоджених з режимно-секретним органом, за умови надання допуску таким поліцейським та доступу до державної таємниці та постійної роботи з відомостями, що становлять державну таємницю.
До вказаного листа долучено лист Управління режиму та технічного захисту інформації ГУНП в Одеській області від 23.08.2023р. №7/2/155, згідно якого на момент виходу на пенсію за посадою заступника начальника відділення поліції начальника сектору кримінальної поліції Авангардівського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції ГУНП ОСОБА_1 надбавка за роботу в умовах режимних обмежень встановлена не була у зв`язку з відсутністю підстав, а саме: звернення начальника Овідіопольського ВП ГУНП у вигляді мотивованого рапорту, складеному у відповідності до вимог наказу МВС України від 06.04.2016р. №260.
31.08.2023р. позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив надати відомості стосовно підтвердження факту, що під час проходження служби за період з 01.12.2016р. по 30.11.2018р. ОСОБА_1 за своїми функціональними обов`язками постійно працював з відомостями, що становили державну таємницю, наявності допуску до державної таємниці із ступенем секретності «цілком таємно», а також повідомити причини не зазначення та не врахування таких видів грошового забезпечення як «надбавка за державну таємницю» та «надбавку до посадового окладу за роботу в умовах режимних обмежень» в грошовому атестаті №28.
Листом від 19.09.2023р. №7/2/Ч-15 ГУНП в Одеській області повідомило позивача, що перевіркою обліків управління режиму та технічного захисту інформації ГУНП в Одеській області встановлено, що під час перебування ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділення поліції начальника сектору кримінальної поліції Авангардівського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеській області в період з 10.04.2017р. до 26.11.2018р. було надано допуск та доступ до державної таємниці за формою 2, яка передбачає роботу з відомостями, найвищий гриф секретності яких становить «цілком таємно». Згідно з інформацією, наданою управлінням кримінального аналізу ГУНП в Одеській області та режимно-секретним органом відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області (до реорганізації - Овідіопольський відділ поліції ГУНП в Одеській області), у період з 10.04.2017р. до 26.11.2018р. ОСОБА_1 відповідно до функціональних обов`язків регулярно опрацьовувались відомості, що становлять державну таємницю, з грифами секретності «таємно» та «цілком таємно», що давало позивачу право на отримання надбавки до посадового окладу в розмірі 15 відсотків. Водночас, надбавку за службу в умовах режимних обмежень ОСОБА_1 установлено не було з огляду на відсутність мотивованого рапорту керівника Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області щодо встановлення позивачу такого виду виплат, погодженого з режимно-секретним органом підрозділу поліції. В зазначений період часу Овідіопольський відділ поліції був незалежним суб`єктом режимно-секретної діяльності. Підрозділ провадив діяльність, пов`язану з державною таємницею, на підставі окремого спеціального дозволу, наданого Службою безпеки України. Отже, визначення кола осіб, які мають право на отримання надбавки до посадових окладів, належало до повноважень керівництва підрозділу поліції та працівників режимно-секретного органу, які здійснювали в Овідіопольському ВП облік матеріальних носіїв секретної інформації та забезпечували доступ працівників до відомостей, що становлять державну таємницю.
Згідно листа Одеського районного управління поліції №2 відділення поліції №1 від 01.02.2024р. №61.3./1036, на лист відповідача від 26.01.2024р. №20/247, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника начальника відділення поліції - начальника сектору кримінальної поліції Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області виготовив секретні документи: за 2017 рік - 6 таємних та 5 цілком таємних документів; за 2018 рік - 23 таємних та 1 цілком таємний документ. Мотивований рапорт керівника Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про встановлення надбавки до посадового окладу за роботу в умовах режимних обмежень відносно гр. ОСОБА_1 не було підготовлено та направлено до ГУНП в Одеській області.
ОСОБА_1 , вважаючи протиправною бездіяльність ГУНП в Одеській області в частині ненарахування та невиплати на його користь надбавки за роботу в умовах режимних обмежень (допуск до державної таємниці (за формою 2) в розмірі 15% посадового окладу за період з 10.04.2017р. по 26.11.2018р. включно та індексації грошового забезпечення за період з 01.06.2016р. по 30.11.2018р., а також не включення таких складових до грошового атестату та довідки про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону №2262-ХІІ, звернувся з даним позовом до суду.
Суд першої інстанції, задовольняючи частково позов, дійшов висновку про протиправність бездіяльності ГУНП в Одеській області щодо не нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 у період з 01.06.2016р. по 30.11.2017р.
Що  ж до надбавки за роботу в умовах режимних обмежень (допуск до державної таємниці (за формою 2) за період з 10.04.2017р. по 26.11.2018р., то суд першої інстанції відмовив в задоволенні позову у відповідній частині, зазначивши, що необхідною умовою отримання компенсації у зв`язку з виконанням робіт, які передбачають доступ до державної таємниці, є наявність у особи допуску до державної таємниці (на підставі якого надається доступ до державної таємниці), а також виконання робіт/завдань та/або посадових обов`язків, які вимагають доступу до державної таємниці чи з огляду на поставлені завдання передбачають виникнення необхідності у такому доступі. Надбавка за службу в умовах режимних обмежень установлюється поліцейським за займаною посадою наказом по особовому складу на підставі мотивованих рапортів керівників структурних підрозділів відповідного органу поліції, погоджених з режимно-секретним підрозділом цього органу. Суд встановив, що позивач у спірному періоді за наявності допуску до державної таємниці виконував роботу, яка пов`язана із доступом до державної таємниці, а тому мав підстави для нарахування відповідної надбавки за роботу в умовах режимних обмежень в розмірі 15% посадового окладу. Однак, враховуючи те, що до ГУНП в Одеській області не надходило мотивованого рапорту керівника структурного підрозділу - Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеській області, погодженого з режимно-секретним підрозділом, щодо встановлення ОСОБА_1 надбавки за роботу в умовах режимних обмежень то, відповідно, в ГУНП в Одеській області не було підстав для нарахування та виплати позивачу відповідної надбавки в розмірі 15% посадового окладу за період з 10.04.2017р. по 26.11.2018р. включно.
На підставі ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції перевіряє правильність висновків суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 , тобто в частині відмови в задоволенні його позову.
Надаючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції у відповідній частині колегія суддів виходить з наступного.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015р. №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» (далі - Постанова № 988) установлено, що грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.
Пунктом 5 Постанови №988 визначено вичерпний перелік надбавок та доплат для поліцейських, серед інших, передбачено надбавку за виконання функцій державного експерта з питань таємниць та надбавка за службу в умовах режимних обмежень - у розмірах та порядку, визначених законодавством.
Згідно абз.2 ч.1 ст.1 Закону України «Про державну таємницю» від 21.01.1994р. №3855-ХІІ (далі - Закон №3855-ХІІ) державна таємниця - вид таємної інформації, що охоплює відомості у сфері оборони, економіки, науки і техніки, зовнішніх відносин, державної безпеки та охорони правопорядку, розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці України та які визнані у порядку, встановленому цим Законом, державною таємницею і підлягають охороні державою.
Відповідно до ч.1 ст.22 Закону №3855-ХІІ залежно від ступеня секретності інформації встановлюються такі форми допуску до державної таємниці: форма 1 - для роботи з секретною інформацією, що має ступені секретності «особливої важливості», «цілком таємно» та «таємно»; форма 2 - для роботи з секретною інформацією, що має ступені секретності «цілком таємно» та «таємно»; форма 3 - для роботи з секретною інформацією, що має ступінь секретності «таємно», а також такі терміни дії допусків: для форми 1 - 5 років; для форми 2 - 7 років; для форми 3 - 10 років.
Частиною 4 статті 22 Закону №3855-ХІІ визначено, що для розгляду питання про надання громадянам допуску до державної таємниці державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, де працюють, проходять службу або навчаються громадяни, оформляються документи, які надсилаються до органів Служби безпеки України. Перелік та форми таких документів, а також порядок їх надання визначаються Кабінетом Міністрів України.
Надання допуску передбачає: визначення необхідності роботи громадянина із секретною інформацією; перевірку громадянина у зв`язку з допуском до державної таємниці; взяття громадянином на себе письмового зобов`язання щодо збереження державної таємниці, яка буде йому довірена; одержання у письмовій формі згоди громадянина на передбачені законом обмеження прав у зв`язку з його допуском до державної таємниці; ознайомлення громадянина з мірою відповідальності за порушення законодавства про державну таємницю. (ч.7 ст.22 Закону №3855-ХІІ)
Відповідно до ст.30 Закону №3855-ХІІ у разі коли за умовами своєї професійної діяльності громадянин постійно працює з відомостями, що становлять державну таємницю, йому повинна надаватися відповідна компенсація за роботу в умовах режимних обмежень, види, розміри та порядок надання якої встановлюються Кабінетом Міністрів України.
На виконання зазначених вимог Закону Кабінет Міністрів України постановою від 15.06.1994р. №414 затвердив Положення про види, розміри і порядок надання компенсації громадянам у зв`язку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці (далі - Положення №414).
Пунктом 2 Положення №414 передбачено, що особам, які працюють в умовах режимних обмежень, установлюється надбавка до посадових окладів (тарифних ставок) залежно від ступеня секретності інформації: відомості та їх носії, що мають ступінь секретності «особливої важливості», - 20 відсотків; відомості та їх носії, що мають ступінь секретності «цілком таємно», - 15 відсотків; відомості та їх носії, що мають ступінь секретності «таємно», - 10 відсотків.
Відповідно до п.5 Положення №414 такими, що постійно працюють з відомостями, що становлять державну таємницю, вважаються особи, які за своїми функціональними обов`язками або на час виконання робіт згідно з укладеними договорами займаються розробленням, виготовленням, обліком, зберіганням, використанням документів, виробів та інших матеріальних носіїв державної таємниці, приймають рішення з цих питань або здійснюють постійний контроль за станом захисту державної таємниці.
Згідно п.6 Положення персональний склад осіб, які працюють в умовах режимних обмежень, та розмір надбавки визначаються керівником відповідного органу законодавчої, виконавчої та судової влади, органу прокуратури, інших органів державної влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, де працюють ці особи.
Надбавка до посадових окладів (тарифних ставок) виплачується лише за наявності дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, наданого відповідно до законодавства про державну таємницю.
Умови, за яких державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації можуть отримати дозвіл на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, встановлено у ст.20 Закону № 3855-ХІІ.
Положення ст.30 Закону №3855-ХІІ, пунктів 2, 5 Положення №414 слід розуміти так, що необхідною умовою отримання компенсації у зв`язку з виконанням робіт, які передбачають доступ до державної таємниці, є наявність у особи допуску до державної таємниці (на підставі якого надається доступ до державної таємниці), а також виконання робіт/завдань та/або посадових обов`язків, які вимагають доступу до державної таємниці чи з огляду на поставлені завдання передбачають виникнення необхідності у такому доступі.
Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016р. №260, затверджено Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання (далі - Порядок №260).
Відповідно до п.7 розділу ІІ Порядку №260 поліцейським, які проходять службу в умовах режимних обмежень та за своїми функціональними обов`язками постійно працюють з відомостями, що становлять державну таємницю (займаються розробленням, виготовленням, обліком, зберіганням, використанням документів, виробів та інших матеріальних носіїв секретної інформації, приймають рішення з цих питань або здійснюють постійний контроль за станом охорони державної таємниці (далі - поліцейські, які проходять службу в умовах режимних обмежень)), установлюється надбавка до посадових окладів залежно від ступеня секретності інформації: відомості та їх носії, що мають ступінь секретності «особливої важливості», - 20 відсотків; відомості та їх носії, що мають ступінь секретності «цілком таємно», - 15 відсотків; відомості та їх носії, що мають ступінь секретності «таємно», - 10 відсотків. 
Установлення поліцейським надбавки за службу в умовах режимних обмежень здійснюється наказом керівника органу (міжрегіонального органу) поліції на підставі мотивованих рапортів керівників структурних або відокремлених підрозділів органу поліції, погоджених з режимно-секретним підрозділом цього органу, за умови надання йому допуску та доступу до державної таємниці та постійної роботи з відомостями, що становлять державну таємницю.
Таким чином, для вирішення питання про те, чи умови праці особи передбачають роботу з відомостями та їх носіями, які становлять державну таємницю, необхідно насамперед з`ясувати обсяг функціональних обов`язків цієї особи за посадою та умови (вимоги, критерії), яким повинна відповідати особа для того, щоб бути призначеною на цю посаду та/або виконувати роботу/завдання, пов`язані з доступом до документів, інших матеріальних носіїв інформації, що становить державну таємницю. Це можливо встановити, зокрема, на підставі посадових інструкцій, внутрішніх відомчих документів та/або підзаконних нормативних актів, які містять вимоги для зайняття певної посади у відповідному органі або регламентують порядок виконання робіт/завдань, що вимагають доступу до державної таємниці.
Якщо особа отримала у встановленому порядку допуск до державної таємниці, працює, зокрема, в державному органі, і характер умов її праці з огляду на займану посаду передбачає режимні обмеження, пов`язані з доступом до державної таємниці, керівник відповідного органу зобов`язаний призначити їй надбавку у розмірі, визначеному Положенням, про що видати відповідний розпорядчий документ.
Факт невиплати надбавки за роботу в умовах режимних обмежень не є і не може бути свідченням невиконання роботи, пов`язаної з доступом до державної таємниці, про що зазначив Верховний Суд у постановах від 07.05.2020р у справі .№813/2925/18, від 27.05.2020р. у справі №821/146/16, від 27.05.2020р. у справі №806/2056/18, від 28.01.2021р. у справі №240/229/20.
Сторонами у справі не заперечується та матеріалами справи підтверджується, що  під час перебування на посаді заступника начальника відділення поліції начальника сектору кримінальної поліції Авангардівського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеській області в період з 10.04.2017р. до 26.11.2018р. ОСОБА_1 було надано допуск та доступ до державної таємниці за формою 2, яка передбачає роботу з відомостями, найвищий гриф секретності яких становить «цілком таємно». 
Згідно з інформацією, наданою управлінням кримінального аналізу ГУНП в Одеській області та режимно-секретним органом відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області (до реорганізації - Овідіопольський відділ поліції ГУНП в Одеській області), у період з 10.04.2017р. до 26.11.2018р. ОСОБА_1 відповідно до функціональних обов`язків регулярно опрацьовувались відомості, що становлять державну таємницю, з грифами секретності «таємно» та «цілком таємно».
А відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивач у спірному періоді за наявності допуску до державної таємниці виконував роботу, яка пов`язана із доступом до державної таємниці, а тому мав право на нарахування відповідної надбавки за роботу в умовах режимних обмежень в розмірі 15% посадового окладу.
Сторонами у справі, також, не заперечується, що відповідна надбавка у період з 10.04.2017р. до 26.11.2018р. на користь ОСОБА_1 не виплачувалася. 
Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності ГУНП в Одеській області в частині ненарахування та невиплати надбавки за роботу в умовах режимних обмежень (допуск до державної таємниці (за формою 2) в розмірі 15% посадового окладу за період з 10.04.2017р. по 26.11.2018р. включно суд першої інстанції виходив з того, що документів, необхідних для призначення позивачеві такої надбавки та включення її до грошового забезпечення останнього (мотивованого рапорту щодо встановлення надбавки позивачу за роботу в умовах режимних обмежень) від керівництва Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеській області на адресу ГУНП в Одеській області не надходило.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки, як слідує зі змісту п.7 розділу ІІ Порядку №260, установлення поліцейським надбавки за службу в умовах режимних обмежень здійснюється наказом керівника органу (міжрегіонального органу) поліції на підставі мотивованих рапортів керівників структурних або відокремлених підрозділів органу поліції, погоджених з режимно-секретним підрозділом цього органу.
У період з 10.04.2017р. по 26.11.2018р. позивач перебував на посаді заступника начальника відділення поліції начальника сектору кримінальної поліції Авангардівського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеській області. 
А відтак, установлення йому надбавки за роботу в умовах режимних обмежень (допуск до державної таємниці (за формою 2) у відповідний період могло бути здійснене наказом ГУНП в Одеській області лише за наявності мотивованого рапорту керівника Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеській області, погодженого з режимно-секретним підрозділом цього органу.
Відповідач заперечує факт надходження у період з 10.04.2017р. по 26.11.2018р. до ГУНП в Одеській області мотивованих рапортів керівника Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеській області, погоджених з режимно-секретним підрозділом цього органу, щодо встановлення ОСОБА_1 надбавки за роботу в умовах режимних обмежень у розмірі 15% посадового окладу.
Докази протилежного в матеріалах справи відсутні.
Бездіяльність за своєю правовою природою - це пасивна форма поведінки особи, що полягає у не вчиненні нею конкретних дій, які вона повинна була і могла вчинити в даних конкретних умовах; так і характеризується свідомим і вольовим актом поведінки особи.          
На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку, що у спірних правовідносинах відсутня протиправна бездіяльність ГУНП в Одеській області в частині ненарахування та невиплати ОСОБА_1 надбавки за роботу в умовах режимних обмежень (допуск до державної таємниці (за формою 2) в розмірі 15% посадового окладу за період з 10.04.2017р. по 26.11.2018р. включно.
При вирішенні даного спору колегія суддів враховує, що ОСОБА_1 , займаючи посаду заступника начальника відділення поліції начальника сектору кримінальної поліції Авангардівського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеській області у період з 10.04.2017р. по 26.11.2018р. щомісячно отримував заробітну плату (грошове забезпечення) та міг бути обізнаний про її складові, зокрема, щодо нарахування та виплати спірної надбавки. 
А відтак, позивач не позбавлений був права оскаржити бездіяльність Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеській області щодо не підготовки за процедурою, визначеною Порядком №260, мотивованих рапортів про установлення йому надбавки за роботу в умовах режимних обмежень, погодження їх з режимно-секретним підрозділом та надіслання до ГУНП в Одеській області.
Як зазначає відповідач, в зазначений період часу Овідіопольський відділ поліції був незалежним суб`єктом режимно-секретної діяльності. Підрозділ провадив діяльність, пов`язану з державною таємницею, на підставі окремого спеціального дозволу, наданого Службою безпеки України. Отже, визначення кола осіб, які мають право на отримання надбавки до посадових окладів, належало до повноважень керівництва підрозділу поліції та працівників режимно-секретного органу, які здійснювали в Овідіопольському ВП облік матеріальних носіїв секретної інформації та забезпечували доступ працівників до відомостей, що становлять державну таємницю.
На думку колегії суддів, у правовідносинах, які виникли, безпосередньо ГУНП в Одеській області не порушило прав позивача щодо виплати на його користь надбавки за роботу в умовах режимних обмежень, які підлягають захисту в судовому порядку. Висновок суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 колегія суддів вважає правильним. 
Колегія суддів вважає необґрунтованим посилання апелянта на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 28.09.2023р. по справі №520/18808/21, оскільки правовідносини, які є предметом спору у даній справі не є подібними правовідносинам, правову оцінку яким надано Верховним Судом. У названій постанові надавалася правова оцінка бездіяльності органу прокуратури щодо невиплати особі надбавки за роботу в умовах режимних обмежень, що не регулюється положеннями Порядку №260. 
На підставі викладеного у сукупності колегія суддів доходить висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують правильність висновків суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову, а тому підстав для задоволення скарги позивача та скасування рішення від 05.06.2024р. колегія суддів не вбачає.
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.
З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, тому постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 червня 2024 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

                                                           Повний текст судового рішення виготовлений 16 липня 2024 року.

Головуючий:                                                                                                                    І.Г. Ступакова

Судді:                                                                                                                                А.І. Бітов

                                                                                                                                        О.В. Лук`янчук