ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

11 червня 2024 року 	м. Дніпро	справа № 160/21452/23	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Юрко І.В., суддів:  Білак С.В., Чабаненко С.В., 
при секретарі судового засідання Беседа Г.Р.,
за участі представника позивача Ляш С.В.,
представника відповідача Бережної К.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2023 року в адміністративній справі №160/21452/23 (головуючий суддя І-ї інстанції - Калугіна Н.Є., повний текст рішення складено 04.12.2023 року) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАВРІЯ ХАБ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
          
В С Т А Н О В И В :
Позивач 23.08.2023 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.08.2023 року №0217870701 форми «В4».
Також позивач просив стягнути на його користь судові витрати у вигляді судового збору в сумі 26840 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 50000,00 грн.. 
В обгрунтування позовних вимог зазначено про незгоду з висновками акту документальної позапланової перевірки щодо нереальності господарських операцій із контрагентами: ТОВ «ЕВКЛІД», ТОВ «ЛОФТ ЛТД» (з 03.03.2023 року перейменовано на ТОВ «ЛОРЕНМАЙН-ТРЕЙД КОМПАНІ»), ТОВ «БУДЕКС ГРУП». На думку позивача, в акті перевірки не наведено фактів, які б свідчили про невідповідність господарських операцій цілям, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача та його контрагентів були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди. Відтак, позивач вважає, що відповідачем протиправно зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 1878305 грн..

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2023 року позовні вимоги задоволено.
          Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 09.08.2023 року №0217870701 форми  В4.
Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  «ТАВРІЯ ХАБ» за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Дніпропетровській області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 26840 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 20000 грн..
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції є не обґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що під час перевірки позивачем не було надано жодних документів на підтвердження здійснення господарських операцій за договорами підряду із контрагентами - ТОВ «ЕВКЛІД», ТОВ «ЛОФТ ЛТД» (з 03.03.2023 року перейменовано на ТОВ «ЛОРЕНМАЙН-ТРЕЙД КОМПАНІ»), ТОВ «БУДЕКС ГРУП», які б підтвердили реальність їх здійснення. Згідно податкової інформації, у вказаних контрагентів не встановлено трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортних засобів, офісних приміщень, основних фондів, що дає змогу поставити під сумнів факт здійснення господарювання задекларованого виду діяльності. На думку відповідача ТОВ «Таврія Хаб» не мало можливості придбати послуги у ТОВ «ЕВКЛІД», ТОВ «ЛОФТ ЛТД», ТОВ «БУДЕКС ГРУП», оскільки вказані товариства створені та використовувались з метою документообігу по нереальним господарським операціям та не провадили господарську діяльність. Первинні документи позивача свідчать про відсутність факту реального вчинення господарських операцій із цими контрагентами.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив в задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги скарги підтримала, просила їх задовольнити.
Представник позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив відмовити в їх задоволенні.
Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзиву на скаргу, встановила наступне.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАВРІЯ ХАБ» є суб`єктом господарювання (ЄДРПОУ №30327425), перебуває на податковому обліку в органах ДПС України, є платником податку на додану вартість (ІПН 303274211265).
Відповідач - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Податковим кодексом України повноваження.
В період з 08.06.2023 року по 23.06.2023 року контролюючим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Таврія Хаб» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за квітень 2023 року від`ємного значення з ПДВ, яке становить більше 100 тис.грн., з урахуванням періодів формування від`ємного значенням та поданих уточнюючих розрахунків, за результатом якої 30.06.2023 року складено акт №2443/04-36-07/39654824 (а.с.33-71 т.1).
Висновками акту перевірки встановлено порушення позивачем п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (показник рядка 19 Декларації) та сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) за квітень 2023 року на 2258123 грн..
Причиною виникнення від`ємного значення з ПДВ по періодах формування від`ємного значення є: нове будівництво логістичного комплексу.
Відповідачем в акті зазначено, що:
- взаємовідносини з ТОВ «ЕВКЛІД» (38193397), податковий кредит відображений у податкових деклараціях з ПДВ на загальну суму ПДВ 622605 грн. перевіркою визнаний як операції, направлені на безпідставне завищення податкового кредиту;
- взаємовідносини з ТОВ «БУДЕКС ГРУП» (40544943), податковий кредит відображений у зазначених вище податкових деклараціях з ПДВ на загальну суму ПДВ 568211 грн. перевіркою визнаний як операції, направлені на безпідставне завищення податкового кредиту;
- взаємовідносини з ТОВ «ЛОФТ ЛТД» (41141925), податковий кредит відображений у зазначених вище податкових деклараціях з ПДВ на загальну суму ПДВ 399677 грн. перевіркою визнаний як операції, направлені на безпідставне завищення податкового кредиту.
Відповідачем в ході перевірки встановлено, що фактично ТОВ «Таврія Хаб» з контрагентами  постачальниками: ТОВ «ЕВКЛІД», ТОВ «ЛОФТ ЛТД» (з 03.03.2023 року перейменовано на ТОВ «ЛОРЕНМАЙН-ТРЕЙД КОМПАНІ»), ТОВ «БУДЕКС ГРУП», здійснено безпідставне документальне оформлення нереальних господарських операцій з будівництва і складено первинні документи всупереч норм частини 1  статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»  та п.п.2.1 та 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого  наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88. В акті зазначено про відсутність у вказаних контрагентів достатньої кількості трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортних засобів, офісних приміщень, основних фондів, що ставить під сумнів факт здійснення господарювання задекларованого виду діяльності.
На підставі акту перевірки контролюючим органом 09.08.2023 року прийнято податкове повідомлення-рішення форми «В4» №0217870701, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення ПДВ в розмірі 1878305 грн. (а.с.108-109, 110 т.1).
Не погодившись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив таке рішення до суду.

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що контролюючий орган лише на підставі аналізу електронних баз даних, без дослідження усіх первинних документів, дійшов висновку, що ТОВ «ТАВРІЯ ХАБ», як замовник робіт (послуг), завищило податковий кредит. За відсутності відповідних доказів, які беззаперечно могли б свідчити про неможливість виконання операції або про її невиконання контрагентами, платник не може бути позбавлений можливості відображення такої операції у своєму податковому обліку. Також суд вважає безпідставними посилання контролюючого органу на відсутність економічної та ділової мети, оскільки метою діяльності позивача є отримання прибутку від здачі в оренду власного нерухомого майна. Що відповідає видам його економічної діяльності згідно зареєстрованих КВЕД. Відповідачем не доведено обставин та не надано доказів, які б свідчили про штучний характер господарських операцій між позивачем та його контрагентами, невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача та його контрагентів були спрямовані на отримання виключно необґрунтованої податкової вигоди.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.
Суть спірних правовідносин полягає у правомірності формування позивачем валових витрат та податкового кредиту за квітень 2023 року за його взаємовідносинами з контрагентами ТОВ «ЕВКЛІД», ТОВ «ЛОФТ ЛТД» (з 03.03.2023 року перейменовано на ТОВ «ЛОРЕНМАЙН-ТРЕЙД КОМПАНІ»), ТОВ «БУДЕКС ГРУП».
Аналіз покладених в основу податкового правопорушення норм Податкового кодексу України щодо зменшення від`ємного значення є наступним.
Підпунктом «а» пункту 198.1 статті 198 ПК України визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Згідно із пунктом 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
За приписами абзацу 1 пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/ послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом  201.11 статті 201  цього  Кодексу  (пункт  198.6 статті 198 ПК).
Відповідно до п.п.200.1-200.4 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.
Для перерахування податку до бюджету центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, надсилає центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника, звітний період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, не пізніше останнього дня строку, встановленого цим Кодексом для самостійної сплати податкових зобов`язань, перераховує суми податку до бюджету.
При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно із п.200.1 цієї статті, така сума:
а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього  Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до  пункту  200-1.3 статті 200-1  цього  Кодексу  на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -
б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту  200-1.3 статті 200-1  цього  Кодексу  на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на відповідний рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;
в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Вирішуючи справи із застосуванням наведених правових норм, Верховний Суд у постановах від 06 лютого 2018 року (справа №826/22154/18), від 15 травня 2018 року (справа №0870/9721/12), від 26 червня 2018 року (справа №826/13029/14), від 28 квітня 2020 року (справа № 826/15568/16), від 10 квітня 2020 року (справа №808/954/17), від 06 березня 2020 року (справа №803/13/16) визнав, що визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку. Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності.
Подібне правозастосування наведене і в постановах Верховного Суду від 16 червня 2020 року (справ №400/987/19), від 05 травня 2023 року (справа №826/12509/18), які зазначені скаржником у касаційній скарзі.
У постанові від 21 липня 2020 року (справа №820/4149/15) Верховний Суд вказував, що подані платником документи повинні достовірно підтверджувати реальність господарських операцій та інші обставини, з якими законодавець пов`язує право платника на податкову вигоду. При цьому, наявність формально оформлених (складених) первинних документів та/або сплати грошових коштів не може слугувати підставою для формування даних податкового обліку за відсутності факту придбання відповідного активу.
Колегія суддів зазначає, що на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій платник повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.
Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України (тут і далі - у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Законодавчо встановлений мінімум обов`язкових реквізитів первинних та зведених облікових документів визначено у абзацах 1-7 частини другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»  від  16 липня 1999 року №996-XIV (в редакції, чинній на час складання первинних документів, що досліджуються у цій справі, далі - Закон №996-XIV), відповідно до яких первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Частина восьма статті 9 Закону №996-XIV передбачає, що відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.
Пункт 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88 (далі - Положення №88), встановлює, що первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Видами економічної діяльності ТОВ «ТАВРІЯ ХАБ» є 81.21 Загальне прибирання будинків (основний), 52.24 Транспортне оброблення вантажів 63.99 Надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у., 33.11 Ремонт і технічне обслуговування готових металевих виробів, 33.14 Ремонт і технічне обслуговування електричного устатковання, 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення.
Згідно тексту адміністративного позову та пояснень представника позивача в судовому засіданні, збудований позивачем логістичний центр буде використано у діяльності товариства шляхом надання в оренду.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ  «ТАВРІЯ ХАБ», як замовником, протягом періоду, що перевірявся, було укладено договори підряду на виконання будівельних робіт з наступними контрагентами, як підрядниками:  ТОВ «ЕВКЛІД», ТОВ «ЛОФТ ЛТД», ТОВ «БУДЕКС ГРУП».
Згідно договорів підряду на виконання робіт із вказаними контрагентами роботи надаються контрагентами на об`єкті: «Нове будівництво логістичного центру з вбудованими адміністративно-побутовими приміщеннями та спорудами інженерного забезпечення за адресою: Одеська область, Біляївський район Нерубайська сільська рада, масив (один), земельна ділянка 1(один), 2 (два), 3 (три), 4(чотири) (кадастрові номери: 5121084200:01:002:0665; 5121084200:01:002:0669; 5121084200:01:002:0671; 5121084200:01:002:0676) за межами населеного пункту».
Згідно з умовами таких договорів та додаткових угод , ТОВ «ЕВКЛІД», ТОВ «ЛОФТ ЛТД», ТОВ «БУДЕКС ГРУП», як підрядники, зобов`язувались своїми силами і засобами, матеріалами та обладнанням, а також матеріалами, які постачаються замовником, за завданням замовника виконати комплекс робіт на об`єкті «Нове будівництво логістичного центру з вбудованими адміністративно-побутовими приміщеннями та спорудами інженерного забезпечення за адресою: Одеська область, Біляївський район Нерубайська сільська рада, масив (один), земельна ділянка 1(один), 2 (два), 3 (три), 4(чотири) (кадастрові номери: 5121084200:01:002:0665; 5121084200:01:002:0669; 5121084200:01:002:0671; 5121084200:01:002:0676) за межами населеного пункту», а замовник зобов`язувався передати Підрядникам затверджену документацію у вигляді архітектурно-планувальних рішень, технічних завдань, надати їм будівельний майданчик, прийняти завершені роботи і оплатити їх відповідно до умов договорів.

Так, між ТОВ «ТАВРІЯ ХАБ» (замовник) та ТОВ «ЕВКЛІД» (підрядник) укладено Договір підряду на виконання робіт №1111/21 від 11.11.2021 року, додаткові угоди №1, №2, №3 від 11.11.2021 року та додаткову угоду №4 від 23.11.2021 року (а.с.111-119, 123, 128-129, 137, 143 т.1).
Згідно з умовами договору та додаткових угод ТОВ «ЕВКЛІД», як підрядник, взяло на себе зобов`язання виконати для ТОВ «ТАВРІЯ ХАБ» роботи згідно з умовами додаткових угод у декілька етапів, а ТОВ «ТАВРІЯ ХАБ» як замовник зобов`язався прийняти результати робіт та оплатити їх вартість в порядку і на умовах, передбачених договором.
Відповідно до умов Додаткової угоди №1 до договору підряду, ТОВ «ТАВРІЯ «ХАБ» замовило у ТОВ «ЕВКЛІД» роботи (послуги) пов`язані із будівництвом складського логістичного комплексу, зокрема, підготовчі роботи, земляні роботи, розбивання огололовків паль, зняття технологічного шару ґрунту. Вартість робіт складає 1506996,68 грн.. Оплата даного етапу робіт буде здійснюватися відповідно до графіку фінансування. Виконання робіт буде здійснюватись відповідно до графіку виконання робіт.
Відповідно до умов Додаткової угоди №2 до договору підряду, ТОВ «ТАВРІЯ «ХАБ» замовило у ТОВ «ЕВКЛІД» роботи (послуги) пов`язані із будівництвом складського логістичного комплексу, зокрема, підготовчі роботи, земляні роботи, улаштування з/бетонних фундаментів та цокольних стін, підігрів бетону в зимовий період. Вартість робіт складає 8198654,10 грн.. Оплата даного етапу робіт визначена поетапно, згідно з умовами додаткової угоди та графіком фінансування Виконання робіт буде здійснюватись відповідно до графіку виконання робіт.
Відповідно до умов Додаткової угоди №3 до договору підряду, ТОВ «ТАВРІЯ ХАБ» замовило у ТОВ «ЕВКЛІД» роботи (послуги) пов`язані із будівництвом складського логістичного комплексу, зокрема, підготовчі роботи, земляні роботи, зворотня засипка та улаштування основи під підлоги. Вартість робіт складає 6002467,19 грн. Оплата даного етапу робіт визначена графіком фінансування Виконання робіт буде здійснюватись відповідно до графіку виконання робіт.
Відповідно до умов Додаткової угоди №4 до договору підряду, ТОВ «ТАВРІЯ ХАБ» замовило у ТОВ «ЕВКЛІД» роботи (послуги) пов`язані із будівництвом складського логістичного комплексу, зокрема, улаштування зовнішніх мереж водопостачання. Вартість робіт складає 701989,84 грн.. Оплата даного етапу робіт визначена графіком фінансування Виконання робіт буде здійснюватись протягом 35 днів з дати підписання додаткової угоди.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача не зміг пояснити, яким чином розраховувалась договірна ціна, чи складався при цьому кошторис та чи затверджувався такий кошторис сторонами.
Апеляційний суд звертає увагу, що як додаткові угоди, так і Додатки до них («Договірна ціна») не містять конкретизації в чому полягають роботи (послуги), а тому не зрозуміло, яким чином без наявності кошториса в Додаткових угодах №1, №2, №3, №4 погоджено тверду ціну відповідно 1506996,68 грн., 8198654,10 грн., 6002467,19 грн. 701989,84 грн., в загальному розмірі 16  410  107,81 грн..
На підтвердження виконання договору позивачем під час перевірки та до матеріалів справи надані наступні документи: 
- акти №1/1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року, №1/2 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2023 року, №2/1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2023 року, №3/1 приймання виконаних будівельних за січень 2023 року, №4/1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 року, №4/2 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2023 року (а.с.148-152, 157-161, 165-169, 176-180, 187-190, 195-198 т.1). 
Апеляційний суд звертає увагу на наступне: 
- акт №1/1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року підписаний 03.02.2022 року, тобто на самому початку місяця, що не є логічним. Крім того, в акті не зазначено посади осіб, які його підписали,
- акт №1/2 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2023 року - не зазначено ані посади, ані прізвища особи, яка його підписала від ТОВ «ТАВРІЯ ХАБ» та посади особи, яка підписала акт від ТОВ «ЕВКЛІД», 
- акт №2/1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2023 року - не зазначено ані посади, ані прізвища особи, яка його підписала від ТОВ «ТАВРІЯ ХАБ» та посади особи, яка підписала акт від ТОВ «ЕВКЛІД», 
- акт №3/1 приймання виконаних будівельних за січень 2023 року - не зазначено посади осіб, які його підписали, 
- акт №4/1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 року - не зазначено посади осіб, які його підписали, 
- акт №4/2 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2023 року - не зазначено ані посади, ані прізвища особи, яка його підписала від ТОВ «ТАВРІЯ ХАБ» та посади особи, яка підписала акт від ТОВ «ЕВКЛІД».
Такі ж недоліки мають і підсумкові відомості ресурсів, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, акти приймання-передачі обладнання (відсутні посади та печатка замовника) (а.с.153, 156, 162 -163,164, 170-174, 175, 181-185, 186, 191-193, 194, 199-201 т.1, а.с. 146, 147 т.2).
Податковою перевіркою встановлено, що ТОВ «Таврія Хаб» отримано податкові накладні на загальну суму 7333444,37 грн., в т.ч. ПДВ 1222240 грн.. На виконання умов договору підряду №1111/21 ТОВ «Таврія Хаб» перерахувало на користь ТОВ «Евклід» грошові кошти на загальну суму 7273433,57 грн.. 

Далі, між ТОВ «ТАВРІЯ ХАБ» (замовник) та ТОВ «ЛОФТ ЛТД» (підрядник) 08.06.2021 року укладено Договір підряду на виконання робіт №03-06-21, додаткові угоди №1 від 08.06.2021 року, №2 від 06.08.2021 року, №3 від 18.08.2021 року (а.с. 202-208, 211, 214, 217 т.1).
Згідно з умовами договору та додаткових угод ТОВ «ЛОФТ ЛТД», як підрядник, взяло на себе зобов`язання виконати для ТОВ «ТАВРІЯ ХАБ» роботи згідно з умовами додаткових угод у декілька етапів, а ТОВ «ТАВРІЯ ХАБ» як замовник зобов`язався прийняти результати робіт та оплатити їх вартість в порядку і на умовах, передбачених договором.
Відповідно до умов Додаткової угоди №1 до договору підряду, ТОВ «ТАВРІЯ «ХАБ» замовило у ТОВ «ЛОФТ ЛТД» роботи (послуги) пов`язані із будівництвом складського логістичного комплексу, зокрема, підготовчі роботи. Вартість робіт складає 5551603,20 грн.. Оплата даного етапу робіт буде здійснюватися відповідно до графіку фінансування. Термін виконання робіт  30 календарних днів з дня підписання додаткової угоди.
Відповідно до умов Додаткової угоди №2 до договору підряду, ТОВ «ТАВРІЯ «ХАБ» замовило у ТОВ «ЛОФТ ЛТД» роботи (послуги) пов`язані із будівництвом складського логістичного комплексу, зокрема, улаштування тимчасових доріг, розширення 875 м. Вартість робіт складає 347799,60 грн.. Оплата даного етапу робіт визначена поетапно, згідно з умовами додаткової угоди та графіком фінансування. Термін виконання робіт  15 календарних днів з дня підписання додаткової угоди.
Відповідно до умов Додаткової угоди №3 до договору підряду, ТОВ «ТАВРІЯ «ХАБ» замовило у ТОВ «ЛОФТ ЛТД» роботи (послуги) пов`язані із будівництвом складського логістичного комплексу, зокрема, задавлювання паль у кількості 8 шт з подальшим їх випробуванням та наданням технічного звіту. Вартість робіт складає 403141 грн.. Оплата даного етапу робіт визначена графіком фінансування. Термін виконання робіт  30 календарних днів з дня підписання додаткової угоди.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача не зміг пояснити, яким чином розраховувалась договірна ціна, чи складався при цьому кошторис та чи затверджувався такий кошторис сторонами.
Апеляційний суд звертає увагу, що як додаткові угоди, так і Додатки до них («Договірна ціна») не містять конкретизації в чому полягають роботи (послуги), а тому не зрозуміло, яким чином без наявності кошториса в Додаткових угодах №1, №2, №3 погоджено тверду ціну відповідно 5551603,20 грн., 347799,60 грн., 403141 грн., в загальному розмірі 6  302  543,60 грн..
На підтвердження виконання договору позивачем під час перевірки та до матеріалів справи надані наступні документи: 
- акти №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2022 року, б/н приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року, №1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 року (а.с.223-228, 231-235, 240-243 т.1).
Апеляційний суд звертає увагу на наступне: 
- акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2022 року підписаний 01.08.2022 року, тобто на самому початку місяця, що не є логічним. Крім того, в акті не зазначено посади осіб, які його підписали,
- акт б/н приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року підписаний 04.02.2022 року, тобто на самому початку місяця, що не є логічним. Крім того, в акті не зазначено посади осіб, які його підписали, та відсутня дата підписання акту представником контрагента (підрядника), 
- акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 року - не зазначено посади осіб, які його підписали, та відсутня дата підписання акту представником контрагента (підрядника). 
Такі ж недоліки мають і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, та підсумкова відомость ресурсів (а.с.222, 236-238, 239 т.1).
Податковою перевіркою встановлено, що ТОВ «Таврія Хаб» отримано податкові накладні на загальну суму 5591969, 47 грн, в т.ч. ПДВ 931994,91 грн. На виконання умов договору підряду №03-06-21 ТОВ «Таврія Хаб» перерахувало на користь ТОВ «ЛОФТ ЛТД» грошові кошти на загальну суму 5591969,47 грн..

Також, між ТОВ «ТАВРІЯ ХАБ» (замовник) та ТОВ «БУДЕКС ГРУП» (підрядник) 20.09.2021 року укладено Договір підряду на виконання робіт №20/09/2021, додаткову угоду №2 від 22.09.2021 року, додаткову угоду №3 від 08.10.2021 року, додаткову угоду №4 від 19.11.2021 року, додаткову угоду №5 від 24.11.2021 року та додаткову угоду №6 від 15.12.2021 року (а.с.21-25, 27, 31, 35, 39, 42, 44 т.2) .
Згідно з умовами договору та додаткових угод ТОВ «БУДЕКС ГРУП», як підрядник, взяло на себе зобов`язання виконати для ТОВ «ТАВРІЯ ХАБ» роботи згідно з умовами додаткових угод у декілька етапів, а ТОВ «ТАВРІЯ ХАБ», як замовник зобов`язався прийняти результати робіт та оплатити їх вартість в порядку і на умовах, передбачених договором.
Відповідно до умов Договору підряду ТОВ «ТАВРІЯ «ХАБ» замовило у ТОВ «БУДЕКС ГРУП» у вересні 2021 року роботи (послуги) пов`язані із будівництвом складського логістичного комплексу, а саме влаштування укосів, улаштування огорожі, планувальні земляні роботи, підсипка ґрунту, улаштування посту мийки коліс.
Відповідно до умов Додаткової угоди №1 до договору підряду ТОВ «ТАВРІЯ «ХАБ» замовило у ТОВ «БУДЕКС ГРУП» роботи (послуги) пов`язані із будівництвом складського логістичного комплексу - тимчасові шляхи. Вартість робіт складає 1275086,76 грн.. Оплата даного етапу робіт буде здійснюватися відповідно до графіку фінансування. Термін виконання робіт з 10.09.2021 року по 01.10.2021 року.
Апеляційний суд звертає увагу, що термін виконання робіт визначений додатковою угодою «з 10.09.2021 року», в той час як сам договір підряду та додаткова угода укладені лише через 10 днів - 20.09.2021 року.
Відповідно до умов Додаткової угоди №2 до договору підряду ТОВ «ТАВРІЯ «ХАБ» замовило у ТОВ «БУДЕКС ГРУП» роботи (послуги) пов`язані із будівництвом складського логістичного комплексу - підготовчі роботи, влаштування укосів. Вартість робіт складає 791939,86 грн.. Оплата даного етапу робіт визначена поетапно, згідно з умовами додаткової угоди та графіком фінансування. Термін виконання робіт  15 календарних днів з дня підписання додаткової угоди.
Відповідно до умов Додаткової угоди №3 до договору підряду, ТОВ «ТАВРІЯ «ХАБ» замовило у ТОВ «БУДЕКС ГРУП» роботи (послуги) пов`язані із будівництвом складського логістичного комплексу - улаштування огорожі. Вартість робіт складає 1792413,41 грн.. Оплата даного етапу робіт визначена графіком фінансування Термін виконання робіт 30 календарних днів з дня підписання додаткової угоди.
Відповідно до умов Додаткової угоди №4 до договору підряду ТОВ «ТАВРІЯ «ХАБ» замовило у ТОВ «БУДЕКС ГРУП» роботи (послуги) пов`язані із будівництвом складського логістичного комплексу - планувальні земляні роботи, підсипка грунту на відмітку +73.65 у вісях 8-11 рядках А-М. Вартість робіт складає 274795,00 грн.. Оплата даного етапу робіт визначена умовами додаткової угоди у декілька етапів. Термін виконання робіт  10 календарних днів з дня підписання додаткової угоди.
Відповідно до умов Додаткової угоди №5 до договору підряду ТОВ «ТАВРІЯ «ХАБ» замовило у ТОВ «БУДЕКС ГРУП» роботи (послуги) пов`язані із будівництвом складського логістичного комплексу - улаштування посту мийки коліс. Вартість робіт складає 246768,95 грн.. Оплата даного етапу робіт визначена умовами додаткової угоди у декілька етапів. Термін виконання робіт  10 календарних днів з дня підписання додаткової угоди.
Відповідно до умов Додаткової угоди №6 до договору підряду ТОВ «ТАВРІЯ «ХАБ» замовило у ТОВ «БУДЕКС ГРУП» роботи (послуги) пов`язані із будівництвом складського логістичного комплексу - підготовчі роботи, влаштування укосів, додаткові роботи. Вартість робіт складає 288369,00 грн.. Оплата даного етапу робіт визначена умовами додаткової угоди. Термін виконання робіт  10 календарних днів з дня підписання додаткової угоди.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача не зміг пояснити, яким чином розраховувалась договірна ціна, чи складався при цьому кошторис та чи затверджувався такий кошторис сторонами.
          Апеляційний суд звертає увагу, що як додаткові угоди, так і додатки до них («Договірна ціна») не містять конкретизації в чому полягають роботи (послуги), а тому не зрозуміло, яким чином без наявності кошториса в Додаткових угодах №1, №2, №3, №4, №5, №6 погоджено тверду ціну відповідно 1275086,76 грн., 791939,86 грн., 1792413,41 грн., 274795,00 грн., 246768,95 грн., 288369,00 грн., в загальному розмірі 4 669  372,98 грн..
На підтвердження виконання договору позивачем під час перевірки та до матеріалів справи надані наступні документи: 
- акти б/н приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2022 року, б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року, б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 рорку, №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року, №б/н приймання виконаних будівельних за грудень 2021 року, №б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року, №ОУ-0000011 приймання виконаних будівельних робіт з улаштування посту мийки коліс за грудень 2021 року (а.с.49-55, 67-70, 74-77, 81-85, 91-95, 99-102 т.2)
Апеляційний суд звертає увагу на наступне: 
- акт б/н приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2022 року підписаний 01.08.2022 року, тобто на самому початку місяця, що не є логічним. Крім того, в акті не зазначено посади осіб, які його підписали,
- акт б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року підписаний 01.12.2021 року, тобто на самому початку місяця, що не є логічним. Крім того, в акті не зазначено посади осіб, які його підписали,
- акт б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року підписаний 06.12.2021 року, тобто на самому початку місяця, що не є логічним. Крім того, в акті не зазначено посади осіб, які його підписали,
- акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року - не зазначено посади осіб, які його підписали, 
- акт №б/н приймання виконаних будівельних за грудень 2021 року, не зазначено посади осіб, які його підписали. Крім того, як вбачається з вказаного акту, він складений на виконання додаткової угоди №6 (якою визначались вид робіт та їх вартість) від 15.12.2021 року (середа), а акт приймання цих робіт вже підписаний 20.12.2021 року (понеділок).
- акт №б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року - не зазначено посади осіб, які його підписали, а також відсутнє прізвище особи від замовника,
- акт №ОУ-0000011 приймання виконаних будівельних робіт з улаштування посту мийки коліс, не зазначено посади та прізвища осіб, які його підписали, та відсутня дата підписання акту представником контрагента (підрядника). 
Такі ж недоліки мають і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, підсумкові відомості ресурсів (в графі «перевірив» взагалі відсутній підпис, посада та прізвище ), акти приймання-передачі обладнання (відсутні посади та печатка замовника) (а.с.47-48, 56-61, 62-63, 64, 65-66, 71-72, 73, 78-79, 80, 86-88, 89-90, 96-98, 103-104, 145, 148 т.2).
Податковою перевіркою встановлено, що ТОВ «Таврія Хаб» отримано податкові накладні на загальну суму 4258907,24 грн, в т.ч. ПДВ 709817,87 грн.. На виконання умов договору підряду №20/09/21 ТОВ «Таврія Хаб» перерахувало на користь ТОВ «БУДЕКС ГРУП» грошові кошти на загальну суму 4543594,32 грн..

Суд апеляційної інстанції критично оцінює надані позивачем під час перевірки та до матеріалів справи наведені вище документи та зазначає про наступне.
Зроблені за результатами перевірки ТОВ «ТАВРІЯ ХАБ» висновки контролюючого органу про нереальність, господарських операцій за договорами підряду позивача із контрагентами ТОВ «ЕВКЛІД», ТОВ «ЛОФТ ЛТД» (з 03.03.2023 року перейменовано на ТОВ «ЛОРЕНМАЙН-ТРЕЙД КОМПАНІ»), ТОВ «БУДЕКС ГРУП», грунтуються на тому, що під час перевірки позивачем не було надано жодних документів на підтвердження здійснення таких господарських операцій.
Згідно податкової інформації у вказаних контрагентів не встановлено трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортних засобів, офісних приміщень, основних фондів, що дає змогу поставити під сумнів факт здійснення господарювання задекларованого виду діяльності. На думку відповідача ТОВ «ТАВРІЯ ХАБ» не мало можливості придбати послуги у ТОВ «ЕВКЛІД», ТОВ «ЛОФТ ЛТД», ТОВ «БУДЕКС ГРУП», оскільки вказані товариства створені та використовувались з метою документообігу по нереальним господарським операціям та не провадили господарську діяльність. Первинні документи позивача свідчать про відсутність факту реального вчинення господарських операцій із цими контрагентами.
Як зазначалось вище, згідно тексту адміністративного позову та пояснень представника позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції, збудований позивачем логістичний центр буде використано у діяльності товариства шляхом надання в оренду.
Згідно з умовами вказаних вище договорів підряду на виконання робіт та додаткових угод, ТОВ «ЕВКЛІД», ТОВ «ЛОФТ ЛТД», ТОВ «БУДЕКС ГРУП», як підрядники, зобов`язувались своїми силами і засобами, матеріалами та обладнанням, а також матеріалами, які постачаються замовником, за завданням замовника виконати комплекс робіт на об`єкті «Нове будівництво логістичного центру з вбудованими адміністративно-побутовими приміщеннями та спорудами інженерного забезпечення за адресою: Одеська область, Біляївський район Нерубайська сільська рада, масив (один), земельна ділянка 1(один), 2 (два), 3 (три), 4(чотири) (кадастрові номери: 5121084200:01:002:0665; 5121084200:01:002:0669; 5121084200:01:002:0671; 5121084200:01:002:0676) за межами населеного пункту», а замовник зобов`язувався передати Підрядникам затверджену документацію у вигляді архітектурно-планувальних рішень, технічних завдань, надати їм будівельний майданчик, прийняти завершені роботи і оплатити їх відповідно до умов договорів.
Проте, позивачем не надано ані суду першої, ані суду апеляційної інстанції доказів наявності у ТОВ «ТАВРІЯ ХАБ» затвердженої документації у вигляді архітектурно-планувальних рішень, технічних завдань на об`єкт «Нове будівництво логістичного центру з вбудованими адміністративно-побутовими приміщеннями та спорудами інженерного забезпечення за адресою: Одеська область, Біляївський район Нерубайська сільська рада, масив (один), земельна ділянка 1(один), 2 (два), 3 (три), 4 (чотири) (кадастрові номери: 5121084200:01:002:0665; 5121084200:01:002:0669; 5121084200:01:002:0671; 5121084200:01:002:0676) за межами населеного пункту», та/або доказів передавання такої документації підрядникам відповідно до умов договорів підряду, та в матеріалах справи такі докази відсутні.
Крім того, апеляційний суд зазначає про таке.
Дозвільні документи на будівництво є законною підставою для реалізації будь-якого будівельного або архітектурного проекту. Будівельна документація надається замовнику відповідною інстанцією (Державної архітектурно-будівельною інспекцією) з метою контролю над виконанням нормативів, правил, вимог і умов містобудівного законодавства.  
Відповідно до статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038-VІІ (в редакції на час спірних правовідносин) право на виконання підготовчих робіт (якщо їх не було виконано раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на вказаних вище об`єктах надано замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконують без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.
Для подання відповідного повідомлення замовнику (його уповноваженій особі) потрібно:
1. Отримати вихідні дані. Порядок отримання вихідних даних регламентовано ст. ст. 29, 30 Закону, положеннями наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 06.11.2017 р. № 289, яким затверджено Перелік об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, а також іншими нормативно-правовими актами.
2. Розробити проектну документацію на будівництво; у випадках, передбачених законодавством, провести її експертизу; затвердити вказану документацію. Порядок реалізації зазначених дій регламентовано ст. 31 Закону, положеннями Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 року №45, ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», Порядком затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 р. № 560, та іншими нормативно-правовими актами.
3. Оформити належним чином повідомлення про початок виконання підготовчих/будівельних робіт за формою згідно з відповідним додатком до Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, унісши до нього визначені законодавством відомості.
4. Не пізніше ніж за один календарний день до початку виконання підготовчих/будівельних робіт подати вказане повідомлення особисто або надіслати рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних і дозвільних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням об`єкта. Саме з цього моменту можна розпочинати будівельні роботи на об`єкті.
Порядок подання повідомлення про початок виконання підготовчих/будівельних робіт урегульовано ст. ст. 35, 36 Закону, Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт.
Особливу увагу потрібно звернути на те, що виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт заборонено.
Також апеляційний суд зазначає, що до початку будівництва, переобладнання, добудови, ремонту, тощо складається кошторис, тобто попередній розрахунок вартості будівельних матеріалів та послуг. Документ необхідний для того, щоб замовник за договором мав чітке уявлення про те, які витрати на ремонт і будівництво його чекають. Проте, як зазначалось вище, позивачем не надано доказів наявності таких кошторисів до укладення із контрагентами додаткових угод до договорів підряду та затвердження договірних цін, якими визначені розміри вартрсті робіт. В матеріалах справи такі докази відсутні.
Відсутність затвердженої проектної документації, повідомлення про початок виконання будівельних робіт, журналу архітектурного-будівельного контролю або архітектурного-будівельного нагляду, кошторисів і т.і. ставить під сумнів взагалі існування вказаного об`єкту «Нове будівництво..» та проведення підрядниками на цьому об`єкті у перевіряємий період зазначених в договорах та актах будівельних робіт.
Крім того, надані позивачем під час перевірки та до матеріалів справи документи не містять доказів використання для виконання будівельних робіт як власних засобів, техніки, обладнання, так і засобів, техніки та обладнання контрагентів, або договорів оренди такої техніки самим позивачем, або контрагентами, та в матеріалах справи такі докази відсутні.
З наданих позивачем документів та пояснень представника позивача не зрозуміло, яким чином позивач контролював процес будівництва, якість такого будівництва, чи залучав він незалежних фахівців для цього у відповідності до вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, та проти цього не заперечував представник позивача, ТОВ «ТАВРІЯ ХАБ» знаходиться в м.Дніпро, контрагенти позивача - підрядники ТОВ «ЕВКЛІД» та ТОВ «ЛОФТ ЛТД» знаходяться в м.Київ.
Проте, представник позивача не зміг пояснити, яким чином і де контрагентами позивача винаймались працівники для проведення будівельних робіт за адресою: Одеська область, Біляївський район Нерубайська сільська рада, масив (один) за межами населеного пункта, кількість таких працівників, їх спеціальності, яким чином доставлялась техніка обладнання та матеріали на будівництво, тощо.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача пояснив, що на його думку, наданих до перевірки та до матеріалів справи документів, в тому числі податкових накладних, достатньо для підтвердження реальності господарських операцій, що були предметом перевірки. 
Апеляційний суд вважає, що наявність лише податкових накладних у сукупності з наведеними вище документами, оформленими з порушенням Закону №996-XIV, та відсутності інших доказів на підтвердження виконання договорів підряду, не може бути беззаперечною підставою для нарахування позивачем податкового кредиту.
Суд першої інстанції залишив поза увагою вказані вище недоліки наданих позивачем до матеріалів справи документів та не врахував відсутності інших документів, які могли би свідчити про виконання договорів підряду.
Суд першої інстанції в рішенні зазначив про безпідставність посилання контролюючого органу на відсутність економічної та ділової мети у позивача, оскільки метою діяльності позивача є отримання прибутку від здачі в оренду власного нерухомого майна, що відповідає видам його економічної діяльності згідно зареєстрованих КВЕД. 
Проте, предметом перевірки не була діяльність позивача по здачі в оренду об`єкту нерухомості «Нове будівництво логістичного центру….», оскільки доказів подання позивачем Декларації про готовність об?єкта до експлуатації, або документа про право власності на вказаний об?єкт, а відтак і використання такого об`єкта нерухомості у своїй господарській діяльності, позивачем ані суду першої, ані суду апеляційної інстанцій не надано, та в матеріалах справи такі докази відсутні.
З урахуванням наведених вище обставин в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, доведено правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення форми «В4» №0217870701 від 09.08.2023 року, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення ПДВ в розмірі 1878305 грн., та відсутність підстав для задоволення позовних вимог. 
          Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановлені рішення допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що у відповідності до статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. 
Керуючись статтями 77, 243, 250, 294, 308, 312, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
          
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2023 року в адміністративній справі №160/21452/23 задовольнити.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2023 року в адміністративній справі №160/21452/23 залишити без змін.
Прийняти нове рішення.
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАВРІЯ ХАБ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
          Повний текст судового рішення складено 25 червня 2024 року.    

Головуючий - суддя                                                                      І.В. Юрко 

                               суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      С.В. Чабаненко