УХВАЛА

09 серпня 2024 року 
м. Київ

cправа №  909/1043/21 

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду: Пєскова В. Г. - головуючого, Бенедисюка І. М., Дроботової Т. Б., Кібенко О. Р., Малашенкової Т. М., Чумака Ю. Я.

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Укртрансгаз" 
на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 24.11.2023
у складі судді Горпинюк І. Є.
та на постанову Західного  апеляційного господарського суду від 24.04.2024
у складі колегії суддів: Скрипчук О. С., судді Матущака О. І. та Плотніцького Б. Д.
у справі № 909/1043/21
за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (далі - АТ "Укртрансгаз")
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмаш" (далі - ТОВ "Техмаш")
про стягнення 4 331 228,69 грн., 
ВСТАНОВИВ:
АТ "Укртрансгаз" звернулося до суду з позовом до ТОВ "Техмаш" про стягнення   4 331 228, 69 грн., з яких: 1 370 597,81 грн. - пеня, 2 960 630,88 грн. - штраф, нараховані на підставі пункту 7.2 договору про закупівлю товарів від 01.09.2020 №Т-62/2009000003 (далі - Договір).
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем строку поставки товару визначеного специфікацією.
Справа розглядалася господарськими судами неодноразово.
Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 15.09.2022, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 07.03.2023, у позові відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 26.07.2023: касаційну скаргу АТ "Укртрансгаз" задоволено; рішення господарського суду Івано-Франківської області від 15.09.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.03.2023 скасовано; справу № 909/1043/21 передано на новий розгляд до господарського суду Івано-Франківської області.
Верховний Суд скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій у даній справі та направляючи справу на новий розгляд вказав, що:
- суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про те, що встановлення у рішенні господарського суду міста Києва від 11.01.2022 у справі № 910/12450/21 факту відсутності порушення ТОВ "Техмаш" строку поставки товару, визначеного Договором є преюдиційною обставиною, адже такий висновок є правовою оцінкою;
- для застосування форс-мажору (обставин непереборної сили) як умови звільнення від відповідальності судам необхідно встановити, які саме зобов`язання за Договором були порушені/невиконані та причину такого невиконання; 
- поза увагою господарських судів залишилися обставини справи щодо наявності правових підстав для нарахування пені та штрафу, правильності відповідного розрахунку, а також щодо наявності чи відсутності правових підстав для зменшення штрафних санкцій.
Так, рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 24.11.2023: 
- позов задоволено частково;
- стягнуто з ТОВ "Техмаш" на користь АТ "Укртрансгаз" 670 495,75 грн. пені,                            1 480 315,44  грн. штрафу та 290 369,91 грн. судового збору; 
- в іншій частині позову відмовлено.
Рішення мотивовано наявністю підстав для нарахування відповідачу пені та штрафу відповідно до положень пункту 7.2 Договору та зменшення на 50% неустойки (пені та штрафу), нарахованого позивачем відповідачу за прострочення поставки партій 1 та 4.
Постановою Західного  апеляційного господарського суду від 24.04.2024: 
- апеляційну скаргу АТ "Укртрансгаз" залишено без задоволення; 
- апеляційну скаргу ТОВ "Техмаш" задоволено; 
- рішення господарського суду Івано-Франківської області від 24.11.2023 скасовано і прийнято нове рішення яким у задоволенні позовних вимог відмовлено; 
- стягнуто з АТ "Укртрансгаз" на користь ТОВ "Техмаш" 48 726,32 грн. судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги.
Постанова мотивована відсутністю порушення ТОВ "Техмаш" строків поставки товару АТ "Укртрансгаз".
Крім того, суд апеляційної інстанції під час нового розгляду цієї справи по суті заявлених позовних вимог дійшов висновку про те, що факт відсутності порушення ТОВ "Техмаш" строків поставки товару АТ "Укртрансгаз" за Договором встановлений судовим рішенням, яке набрало законної сили (рішенням господарського суду міста Києва від 11.01.2022 у справі  № 910/12450/21), яке має преюдиційне значення для справи № 909/1043/21.
У касаційній скарзі АТ "Укртрансгаз" просить скасувати повністю постанову Західного  апеляційного господарського суду від 24.04.2024 та рішення господарського суду Івано-Франківської області від 24.11.2023 в частині незадоволених позовних вимог, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Обґрунтовуючи підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скаржник посилається на те, що:
- судом апеляційної інстанції застосовано норми права без урахування висновків щодо їх застосування, викладених у постановах Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 760/14438/15-ц (щодо застосування частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі", статей 179, 180 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статей 204, 530, 626, 629, 638 Цивільного кодексу України  (далі - ЦК України);  від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 (щодо порушення статей 86, 236 ГПК України); від 23.01.2019 у справі №355/385/17, від 14.11.2018 у справі №2-383/2010 (щодо застосування статей 204, 629 ЦК України); від 26.05.2020 у справі №918/289/19 (щодо застосування статті 141 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні"); 
- оскаржувані судові рішення прийняті з порушенням норм процесуального права (статей 7, 11, 73, 86, 91, 236, 237, 316 ГПК України), оскільки під час ухвалення оскаржуваних судових рішень судами не враховано вказівки, що містилися в постанові Верховного Суду від 26.07.2023 у справі № 909/1043/21 та не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення спору;
- судом першої інстанції порушені норми матеріального права, частину першу статті 233 ГК України, частину третю статті 551 ЦК України.
27.06.2024 ухвалою Верховного Суду справу № 909/1043/21 разом з касаційною скаргою АТ "Укртрансгаз" передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з мотиву необхідності відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеному у раніше ухваленому рішенні Верховного Суду від 26.07.2023 у даній справі № 909/1043/21 у складі колегії суддів з іншої палати.
Так, Верховний Суд у постанові від 26.07.2023 у даній справі № 909/1043/21, скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій і направляючи справу на новий розгляд, не погодився з висновком судів, що досліджені та встановлені у мотивувальній частині рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2022 у справі № 910/12450/21, яке у встановленому законом порядку набрало законної сили та добровільно виконано АТ "Укртрансгаз", обставини відсутності порушення відповідачем строку поставки товару за спірним Договором є преюдиційними.   
Верховний Суд у постанові від 26.07.2023 у даній справі  № 909/1043/21 дійшов висновку, що встановлений у іншій справі факт відсутності порушення відповідачем строку поставки товару, визначеного Договором не є преюдиційною обставиною, адже такий висновок є правовою оцінкою.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначає про необхідність відступити від зазначеного висновку з огляду на таке.
Відповідно до частини четвертої статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Обставини справи - це факти, які мають значення для вирішення спору, як-от: вчинення чи невчинення особою певної дії; настання чи ненастання певних подій; час, місце вчинення дій або настання подій тощо. Обставини встановлюються судом шляхом оцінки доказів, які були досліджені в судовому засіданні. За наслідками такої оцінки доказів, зокрема щодо їх належності, допустимості, достовірності, вірогідності (статті 76- 79 ГПК України) суд виснує про доведеність чи недоведеність певних обставин.
За приписами частини першої статті 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" основною функцією Верховного Суду як найвищого суду у системі судоустрою є забезпечення сталості та єдності судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
Колегія суддів зауважила, що у справі № 910/12450/21 за позовом ТОВ "Техмаш" до АТ  "Укртрансгаз" про стягнення 1 954 800 грн. боргу, 8 033,42 грн. - 3% річних та 3 909,60 грн. інфляційних втрат, в якій позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо повернення суми гарантії, яка надавалася на забезпечення виконання спірного Договору прийнято рішення господарським судом міста Києва від 11.01.2022, яким позов задоволено. 
У даному рішенні, предметом якого також був спірний Договір, встановлено, що строк виконання зобов`язань по поставці товару, обумовлений Договором, продовжився на строк дії обставин непереборної сили до 24.06.2021. З урахуванням зазначеного позивач поставив відповідачу товар без порушення строку поставки, обумовленого Договором, відповідно з боку позивача мало місце, на переконання суду, належне виконання умов Договору.
Дане рішення  господарського суду міста Києва від 11.01.2022, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2022 та постановою Верховного Суду від 26.07.2022.
Колегія суддів Верховного Суду вважає, що встановлення відсутності порушення відповідачем строку поставки товару за спірним Договором в іншій справі, за участю тих самих сторін, які стосуються однакового предмету спору, є встановленими судом обставинами справи, а не правовою оцінкою суду, тому відповідно до частини четвертої статті 75 ГПК України такі обставини не доказуються при розгляді іншої справи. 
Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновку колегії суддів Касаційного господарського у складі Верховного Суду з іншої палати, викладеного у постанові від 26.07.2023 у даній справі № 909/1043/21  (на не врахування якого судом попередньої інстанції посилається скаржник у касаційній скарзі) щодо того, що встановлений у іншій справі, за участю тих самих сторін та, які стосуються однакового предмету спору, факт відсутності порушення відповідачем строку поставки товару, визначеного Договором не є преюдиційною обставиною, а такий висновок є правовою оцінкою.
Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду справи №909/1043/21 об`єднаною палатою з огляду на таке.
Відповідно до частини другої статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.
Згідно з частиною четвертою статті 303 ГПК України про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій - четвертій статті 302 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п`ятій або шостій статті 302 цього Кодексу.
Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 27.03.2020 у справі № 910/4450/19 зазначила, що подібність правовідносин в іншій аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет) для розгляду справи об`єднаною палатою касаційного суду.
Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (п. 32 постанови від 27.03.2018 у справі № 910/17999/16; п. 38 постанови від 25.04.2018 у справі № 925/3/7; п. 40 постанови від 25.04.2018 у справі № 910/24257/16).
Під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, за змістом яких тотожними, аналогічними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин (висновок, викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2018 у справі №   373/1281/16-ц, від 16.05.2018 у справі № 760/21151/15-ц, від 29.05.2018 у справах № 305/1180/15-ц і № 369/238/15-ц, від 06.06.2018 у справах №   308/6914/16-ц, № 569/1651/16-ц та № 372/1387/13-ц, від 20.06.2018 у справі №   697/2751/14-ц, від 31.10.2018 у справі № 648/2419/13-ц, від 12.12.2018 у справі №      2-3007/11, від 16.01.2019 у справі № 757/31606/15-ц тощо).
Конкретизувавши наведені висновки у постанові від 12.10.2021 у справі №   233/2021/19 Велика Палата Верховного Суду вказала, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.
Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 26.06.2024 у справі № 372/1988/15-ц вказала, що вирішуючи питання про прийняття справи до розгляду, на предмет подібності повинна оцінювати правовідносини, які виникають в іншій справі. 
Крім того, Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в ухвалі від 11.07.2024 у справі №    909/1167/17 дійшов висновку, що умовами (підставами) для передачі справи на розгляд об`єднаної палати, як і підставами для здійснення розгляду справи об`єднаною палатою, є: 
1) наявність висновку щодо застосування конкретної норми (норм) права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати; 
2) такий висновок має бути зроблено в подібних правовідносинах.
Підсумовуючи коло критеріїв щодо прийняття/повернення справ, переданих на розгляд об`єднаної палати, об`єднана палата Касаційного господарського суду у справі №    909/1167/17 виснувала про таке:
1) на розгляд об`єднаної палати може бути передано справу після відкриття касаційного провадження колегією суддів, а касаційні скарги, заяви і клопотання на розгляд об`єднаної палати не передаються;
2) колегія суддів може погодитися з клопотанням учасника справи про передачу справи на розгляд об`єднаної палати, або підставами касаційного оскарження, зазначеними в касаційній скарзі (пункт 2 частини 2 статті 287 ГПК України), або ж самостійно прийняти рішення про передачу справи на розгляд об`єднаної палати в разі наявності обґрунтованих підстав;
3) для відступу або уточнення правової позиції колегія суддів повинна посилатися на постанову (постанови) Касаційного господарського суду:
а) в якій викладено висновок щодо застосування норми права з посиланням на конкретну норму (норми) матеріального або процесуального права;
б) відповідний висновок має бути зроблено в іншій справі зі спору, що виник із подібних правовідносин;
в) висновок повинен бути зроблений в постанові (постановах) колегій суддів з інших палат, іншою палатою Касаційного господарського суду або самою об`єднаною палатою.
4) колегія суддів має належним чином аргументувати підстави відступлення від висновку або необхідність відступлення шляхом уточнення попереднього висновку;
5) справа підлягає поверненню відповідній колегії суддів, якщо колегія фактично просить відступити від висновку щодо застосування норми права, викладеного в постановах Великої Палати Верховного Суду або іншого касаційного суду у складі Верховного Суду.
Отже, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду дійшов висновку, зміст частини другої статті 302 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що підставою передачі справи на розгляд об`єднаної палати може бути необхідність відступлення від раніше сформульованого висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах в іншій справі, а не в тій справі, яка передається на розгляд об`єднаної палати, і в якій було сформульовано попередній висновок.      
Обґрунтовуючи підставу передачі цієї справи № 909/1043/21 на розгляд об`єднаної палати, відповідно до частини другої статті 302 ГПК України, колегія суддів Касаційного господарського суду вказує про необхідність відступити від раніше висловленого висновку колегії суддів Касаційного господарського у складі Верховного Суду з іншої палати, викладеного у постанові від 26.07.2023 у цій же справі № 909/1043/21.
Отже, справа № 909/1043/21 за касаційною скаргою АТ "Укртрансгаз" на постанову Західного  апеляційного господарського суду від 24.04.2024 та на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 24.11.2023 підлягає поверненню відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду.
Керуючись статтями 234, 235, 301, 302 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:
Справу № 909/1043/21 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на постанову Західного  апеляційного господарського суду від 24.04.2024 та на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 24.11.2023 повернути відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                 В. Пєсков

Судді                                                                                                    І. Бенедисюк

Т. Дроботова

О. Кібенко

Т. Малашенкова

Ю. Чумак