УХВАЛА

09 вересня 2024 року 
м. Київ
справа № 420/21938/23
адміністративне провадження № К/990/33608/24  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я., 
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2024 у справі №420/21938/23 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у складі Головного управління ДПС в Одеській області від 04.05.2023 №8753974/2738509426 про відмову в реєстрації податкової накладної та рішення Державної податкової служби України від 22.05.2023 №44795/2738509426; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 №22 від 12.04.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 01.04.2024 позовні вимоги задовольнив частково. 
П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 30.07.2024 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 у справі №420/21938/23.
Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління ДПС в Одеській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України через підсистему «Електронний суд» 30.08.2024 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду. Обґрунтовуючи касаційну скаргу скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Зокрема, контролюючий орган вказує на безпідставність прийняття П`ятим апеляційним адміністративним судом рішення, яке, зважаючи на відсутність законних підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, перешкоджає подальшому провадженню у справі. 
При вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження у справі за касаційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, Судом з`ясовано наступні обставини.
Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 01.04.2024 (прийнятим у порядку письмового провадження) у справі №420/21938/23, позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнив частково. Визнав протиправним та скасував рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 04.05.2023 №8753974/2738509426. Зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 №22 від 12.04.2023 датою її направлення до податкового органу. У задоволенні іншої частини позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позову, Головне управління ДПС в Одеській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України звернулось до П`ятого апеляційного адміністративного суду з метою його оскарження. 
П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 06.05.2024 подану контролюючим органом апеляційну скаргу залишив без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 296 КАС України та запропонував скаржнику в десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали надати до суду документ про сплату судового збору.
За клопотанням скаржника, П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 20.05.2024 продовжив скаржнику строк, для усунення зазначених в ухвалі суду від 06.05.2024 недоліків апеляційної скарги, на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 03.06.2024 відмовив у задоволенні повторно клопотання Головного управління ДПС в Одеській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, а подану ним апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції повернув скаржнику у зв`язку з невиконанням останнім вимог ухвали від 20.05.2023, які слугували підставою для залишення апеляційної скарги без руху. 
Користуючись наданим процесуальним правом повторного звернення до суду, Головне управління ДПС в Одеській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України вдруге 03.07.2024, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 у справі №420/21938/23.
У зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статей 295, 298 КАС України, П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 11.07.2024 подану контролюючим органом апеляційну скаргу залишив без руху та запропонував скаржнику в десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали надати до суду обґрунтовану заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску строку, якщо такі є, з доданням до неї (нього) доказів на підтвердження вказаних у заяві (клопотанні) обставин.
Залишаючи подану контролюючим органом апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції встановив, що скаржник, звертаючись з апеляційною скаргою після спливу визначеного статтею 295 КАС України процесуального строку на апеляційне оскарження спірного рішення, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не порушує; жодних доказів, які б підтверджували поважність підстав пропуску строку на подання апеляційної скарги скаржник також не надає. 
А тому, як зазначив суд, скаржнику необхідно звернутися до суду та надати обґрунтовану заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження спірного судового рішення із зазначенням підстав, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальної дії зі звернення до суду апеляційної інстанції зі скаргою у строк визначений законом з доданням доказів на їх підтвердження.
Тобто, встановивши факт подання Головним управлінням ДПС в Одеській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України апеляційної скарги поза межами процесуального строку, встановленого законом для апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, без долучення до неї клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження спірного судового рішення та доказів, які б підтверджували, що заявник дійсно не міг звернутись з апеляційною скаргою до суду в межах визначеного статтею 295 КАС України строку або інших доказів, які дають підстави для поновлення пропущеного строку звернення до суду з апеляційною скаргою, П`ятий апеляційний адміністративний суд дійшов висновку про необхідність залишення поданої контролюючим органом апеляційної скарги без руху, з визначенням скаржнику строку для виконання у порядку та в спосіб зазначених вище в ухвалі вимог.
Одночасно суд роз`яснив скаржнику наслідки невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Суд апеляційної інстанції встановив, що відповідно до довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді «ухвала» від 11.07.2024 було доставлено до електронного кабінету Головного управління ДПС в Одеській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» 12.07.2024 о 13:50год.
У якості усунення недоліків апеляційної скарги, скаржником до суду апеляційної інстанції було подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги пов`язаних з несплатою судового збору за подання апеляційної скарги.
При цьому, обґрунтованого клопотання (заяви) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску, якщо такі є, з доданням до нього (неї) відповідних доказів на їх підтвердження, скаржник до суду не надав.
П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 30.07.2024 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, оскільки станом на час спливу встановленого судом апеляційної інстанції процесуального строку, а також та на момент постановлення судом цієї ухвали, скаржником не було виконано вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху щодо надання до суду обґрунтованої заяви (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску, якщо такі є, з доданням відповідних доказів на їх підтвердження. 
Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії.
Верховний Суд дійшов висновку, що правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження є очевидним, розумні сумніви щодо їх застосування чи тлумачення відсутні.
Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження (пункт 4 частини перша статті 299 КАС України).
Враховуючи наведене, у випадку неподання на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Як зазначено вище, суд апеляційної інстанції ухвалою від 11.07.2024 визначив контролюючому органу достатній строк, впродовж якого особа була наділена правом звернутися до суду апеляційної інстанції з обґрунтованою заявою (клопотанням) про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням у ній (ньому) поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, якщо такі є, з доданням до нього (неї) відповідних доказів на їх підтвердження.
Тобто, апеляційна скарга подана скаржником 03.07.2024 була залишена П`ятим апеляційним адміністративним судом згідно ухвали від 11.07.2024 без руху виключно з підстав з пропуску контролюючим органом строку на апеляційне оскарження встановленого частиною першою статті 295 КАС України; питання невідповідності апеляційної скарги вимогам пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України перед відповідачем у згаданій ухвалі від 11.07.2024 судом апеляційної інстанції не ставилось.
Разом з тим,   як встановив суд апеляційної інстанції, Головним управлінням ДПС в Одеській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України, у визначений в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху строк, не було реалізовано своє право та не подано заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням поважних підстав пропуску такого строку для його поновлення з доказами на їх підтвердження, а саме будь-яких доказів на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від скаржника до суду апеляційної інстанції не надходило, у зв`язку з чим у відкритті апеляційного провадження було відмовлено, що відповідає правильному застосуванню КАС України. 
Оскільки скаржником у встановлений в ухвалі суду від 11.07.2024 строк, а також на момент постановлення судом ухвали від 30.07.2024, заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку з доказами на їх підтвердження не подано, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 у справі №420/21938/23.
Доводи касаційної скарги щодо встановлення судом апеляційної інстанції неправомірних обмежень у реалізації скаржником права на апеляційне оскарження судового рішення не спростовують вищенаведених висновків про очевидне правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права. 
Обґрунтованих доводів (з доказами на їх підтвердження) відносно того, що скаржником вчинялись дії щодо виконання вимог ухвали від 11.07.2024 про залишення апеляційної скарги без руху щодо подання до суду обґрунтованої заяви (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску, якщо такі є, з доданням відповідних доказів на їх підтвердження, подана Головним управлінням ДПС в Одеській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України касаційна скарга не містить.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись пунктом 5 частини першої, частини другої статті 333 КАС України, Суд -
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2024 у справі №420/21938/23 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.
Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
     Судді                                                                                        І.Я. Олендер 
                                                                                                       І.А. Гончарова
                                                                                                       Р.Ф. Ханова