ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2024 року                                                Справа № 918/822/23 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуюча суддя Коломис В.В., суддя Крейбух О.Г. ,  суддя Саврій В.А. 

секретар судового засідання       Романець Х.В.
за участю представників сторін:
скаржника - арбітражний керуючий Козирицький А.С. (в режимі відеоконференції);
боржника - не з`явився;
ініціюючого кредитора - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції);
ОСОБА_3 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 16 липня 2024 року (повний текст складено 22.07.2024) у справі №918/822/23 (суддя Марач В.В.)
за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс"
про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 16 липня 2024 року у справі №918/822/23 в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відсторонення арбітражного керуючого Козирицького А.С. від виконання повноважень розпорядника майна відмовлено.
Відсторонено за ініціативою суду арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича від виконання обов`язків розпорядника майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс", припинено його повноваження розпорядника майна боржника у справі №918/822/23.
Подано запит до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, щодо автоматизованого визначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна у межах справи №918/822/23.
Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, арбітражний керуючий Козирицький А.С. звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду в частині відсторонення арбітражного керуючого Козирицького А.С. від виконання обов`язків розпорядника майна боржника за ініціативою суду першої інстанції скасувати, а в частині відмови в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі - залишити без змін.
Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення Господарським судом Рівненської області норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.08.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 16 липня 2024 року у справі №918/822/23. Призначено справу №918/822/23 до розгляду на 26 серпня 2024 рок об 11:00 год.
21 серпня 2024 року від ОСОБА_4 до Північно-західного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Коломис В.В., судді Крейбух О.Г., судді Саврія В.А. від розгляду справи №918/822/23.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.08.2024 у справі №918/822/23 визнано заяву ОСОБА_4 про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Коломис В.В., судді Крейбух О.Г., судді Саврія В.А. - необґрунтованою. Передано справу для проведення автоматизованого розподілу та визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для розгляду заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Коломис В.В., судді Крейбух О.Г., судді Саврія В.А. від розгляду справи №918/822/23.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2024 для розгляду заявленого відводу колегії суддів у складі: головуючої судді Коломис В.В., судді Крейбух О.Г., судді Саврія В.А. у справі №918/822/23  призначено суддю Миханюк М.В.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.08.2024 у справі №918/822/23 у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Коломис В.В., судді Крейбух О.Г., судді Саврія В.А. від розгляду справи №918/822/23 - відмовлено.
17.07.2024 та 02.08.2024 від скаржника надійшли доповнення до апеляційної скарги.
В судове засідання представник боржника не з`явився.
Представник ОСОБА_4 безпосередньо в судовому засіданні просив суд відкласти розгляд справи для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи та підготовки письмових пояснень по суті апеляційної скарги.
Представники ініціюючого кредитора та арбітражний керуючий Козирицький А.С. проти відкладення розгляду апеляційної скарги заперечили.
Розглянувши клопотання представника ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи колегія суддів зазначає наступне.
Частинами 11,12 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Оскільки всі учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, колегія суддів, враховуючи заперечення присутніх в судовому засіданні представників ініціюючого кредитора та арбітражного керуючого Козирицького А.С. щодо відкладення розгляду справи, дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення вказаного клопотання та з огляду на належне повідомлення всіх учасників справи про дату, час і місце розгляду справи - відсутність підстав для відкладення розгляду справи.
Пр цьому, колегією суддів враховується, що згідно ордеру на надання правничої (правової) допомоги Серії ВС №1285250 від 19.08.2024, останній виданий на підставі договору про надання правової допомоги від 19.08.2024, при цьому судове засідання у даній справі призначено на 26.08.2024. Отже, представник ОСОБА_4 - адвокат Жуковський О.В. мав достатньо часу для ознайомлення з матеріалів справи та надання письмових пояснень.
Безпосередньо в судовому засіданні скаржник та представники ініціюючого кредитора підтримали вимоги та доводи, викладені в апеляційній скарзі; представник ОСОБА_4 вважає оскаржувану ухвалу законною та обгрунтованою, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Колегія суддів, заслухавши пояснення скаржника, представників ініцюючого кредитора та Віктора Лисака, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу слід задовволити, ухвалу місцевого господарського суду в частині відсторонення за ініціативою суду арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича від виконання обов`язків розпорядника майна боржника - ТОВ "Традєкс" скасувати.
При цьому колегія суддів виходила з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" звернулося до Господарського суду Рівненської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс"
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14.08.2023 у справі №918/822/23 заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" прийнято до розгляду. 
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05.09.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс". Призначено попереднє засідання.
11.09.2023 року оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (35641, Рівненська обл., Дубенський район, с.Тараканів, вул. Колгоспна, буд.42, код ЄДРПОУ 37083061) на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23.04.2024 у справі №918/822/23, за результатами попереднього засідання, визначено розмір та перелік визнаних судом вимог кредиторів на загальну суму 113 205843 грн 74 коп., що підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс", а саме:
- Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" в  загальній сумі 64518618 грн. 54 коп. з яких: 64426110 грн 54 коп. основного боргу; 32208 грн 00 коп. судовий збір; 60300 грн 00 коп. авансування винагороди арбітражного керуючого;
- ОСОБА_5 у загальній сумі 41652007 грн 94 коп. з яких: 41 646 639,94 грн основного боргу;  5368 грн 00 коп. судового збору;
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Вдм-Груп"  у загальній сумі 7 035217 грн 26 коп. з яких: 7029849 грн 26 коп. основного боргу;  5368,00 грн сплаченого судового збору.
Визначено розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" на загальну суму 20187114 грн 13 коп.  а саме:
- ОСОБА_5 у сумі 20164168 грн 65 коп. основного боргу;
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Вдм-Груп" 22945 грн 48 коп. основного боргу.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 15.05.2024 визнано грошові вимоги ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" у розмірі 7 800 916 грн 40 коп. з яких: 6 674 928 грн 00 коп. дивіденди, 175124 грн 50 коп. 3% річних, 950863 грн 90 коп. інфляційних втрат; та в сумі 6056,00 грн сплаченого судового збору.
30 травня 2024 року на адресу суду від ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому просить суд відсторонити арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс"у справі №918/822/23, призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" у справі №918/822/23 арбітражного керуючого з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, шляхом застосування автоматизованої системи. 
Вказана заява обгрунтована неналежним виконанням арбітражним керуючим Козирицьким А.С. своїх обов`язків та зловживання правами, які надані йому Кодексом України з процедур банкрутства. Зокрема, заявник зазначає, що станом на день подання заяви розпорядником майна продовжується строк процедури розпорядження майном боржника з мотивів того, що ним не виконані ряд обов`язків, а саме: не проведено аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника в т.ч. на предмет виявлення (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; належним чином не скликано збори і комітет кредиторів, що вплинуло на те, що вони проведені не належним чином; ухиляється від обов`язку щодо проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості; ігнорує звернення щодо розробки плану санації боржника та подання його на розгляд зборам кредиторів; не вживає дії по захисту майна та інше.
Місцевий господарський суд, розглянувши подане клопотання, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги даного клопотання, дослідивши докази, які мають юридичне значення для його розгляду, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про відсутність правових підстав для його задоволення, посилаючись на те, що ОСОБА_6 є учасником боржника ТОВ "Традєкс" з часткою у статутному капіталі останнього в розмірі 52 відсотка, а відтак у відповідності до вимог ст.1 КУзПБ є заінтересованою особою стосовно вказаного боржника.
Водночас, посилаючись на неналежне виконання розпорядником майна ТОВ "Традєкс" - арбітражним керуючим Козирицьким А.С. обов`язків покладених на нього судом, а також зважаючи на обмеження визначених Законом строків у справі, які вже продовжувались, суд першої інстанції дійшов висновку про усунення за власною ініціативою арбітражного керуючого Козирицького А.С. від виконання ним обов`язків розпорядника майна боржника та припинення його повноважень розпорядника майна боржника.
Натомість, з такими доводами та власне висновками місцевого господарського суду колегія суддів погодитись не може з огляду на таке.
При цьому, згідно вимог ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу лише в оскаржуваній частині, а саме, в частині відсторонення за власною ініціативою арбітражного керуючого Козирицького А.С. від виконання ним обов`язків розпорядника майна боржника та припинення його повноважень розпорядника майна боржника.
Так, відповідно до ч.6 ст.12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Частиною 1 статті 2 КУзПБ, визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності (частина 1 статті 10 КУзПБ). Вимоги до арбітражного керуючого визначені положеннями статті 11 КУзПБ.
Права та обов`язки арбітражних керуючих під час виконання відповідних повноважень, зокрема, розпорядника майна, визначені у статті 12 КУзПБ.
Арбітражний керуючий має здійснювати неупереджене правозастосування, діючи з додержанням принципів незалежності і самостійності. Передумовою набуття незалежності і збереження самостійності є виключення, або зведення до мінімуму суб`єктивного фактору при призначенні та відстороненні арбітражного керуючого.
Відповідно до абз.1 ч.4 ст.28 КУзПБ, арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.
Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:
1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;
2) зловживання правами арбітражного керуючого;
3) подання до суду неправдивих відомостей;
4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;
5) припинення діяльності арбітражного керуючого;
6) наявності конфлікту інтересів (абзац другий частини 4 статті 28 КУзПБ).
Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав (абзац третій частини 4    статті 28 КУзПБ).
За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень (абзац четвертий частини 4    статті 28 КУзПБ).
Таким чином законодавцем визначено три випадки (і відповідні їм підстави) відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень:
- за заявою самого арбітражного керуючого - абзац перший частини 4 статті 28 КУзПБ;
- за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою господарського суду за наявністю підстав, визначених у самому Кодексі -абзац другий частини 4 статті 28 КУзПБ;
- за клопотанням комітету кредиторів незалежно від наявності підстав - абзац третій частини  статті 28 КУзПБ.
Одним з випадків відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень є відсторонення за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою господарського суду за наявністю підстав, визначених у самому Кодексі.
Такі підстави визначені пунктами 1) - 6) абзацу другого частини 4 статті 28 КУзПБ та пов`язані із встановленням у різній формі фактів невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків, або існування обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.
Згідно з частиною третьою статті 12 КУзПБ під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено); а відповідно до частини 1 статті 13 КУзПБ під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий є незалежним.
Суд зауважує, що статус арбітражного керуючого характеризується не лише сукупністю прав та обов`язків останнього, а й ефективністю та невідворотністю інституту дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого за свої дії (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.07.2018 у справі №910/18129/17).
Тому, під час розгляду питання відсторонення арбітражного керуючого у справі з підстав, встановлених пунктами 1) - 6) абзацу другого частини 4 статті 28 КУзПБ, господарський суд користуючись правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом, має з`ясувати та перевірити належність виконання арбітражним керуючим визначених законом обов`язків, чи встановити інші обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень, а також встановити обставини, вказані у пункті 135 постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.05.2021р. у справі № 922/3369/19, в залежності від чого ухвалити відповідне рішення.
Рішення суду про відсторонення арбітражного керуючого з підстав, передбачених пунктами 1) - 6) абзацу другого частини 4 статті 28 КУзПБ має бути достатньо обґрунтованим, з достеменним встановленням факту невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов`язків, визначених Кодексом, чи встановленням інших обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.
Поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності, суттєве значення має принцип судового нагляду у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, який розпочинається з призначення розпорядника майна чи ліквідатора банкрута.
Як вже зазначалося вище, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05.09.2023, серед іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Традєкс", введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Традєкс"; розпорядником майна ТОВ "Традєкс" призначено арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича; встановлено строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 05 листопада 2023 року.
У відповідності до ст.44 КУзПБ, під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).
Відповідно до приписів ч.3 ст.44 КУзПБ розпорядник майна зобов`язаний:
розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку;
вести реєстр вимог кредиторів;
повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог;
вживати заходів для захисту майна боржника;
проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника;
виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства;
скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань;
надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;
надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі;
не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість;
за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів;
виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Вказане кореспондується і з приписами ч.2 ст.12 КУзПБ.
Слід зазначити, що обов`язок розпорядника майна з проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника реалізується шляхом подання результатів такого аналізу до господарського суду у відповідний строк.
Так, відповідно до пункту 1 Порядку проведення аналізу фінансово-господарського стану суб`єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства (далі – Порядок), арбітражний керуючий, призначений судом розпорядником майна, проводить аналіз до проведення перших зборів кредиторів та подає результати аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.
При цьому, здійснення аналізу не можу бути формальним, вказаний захід є важливим та невід`ємним етапом процедури розпорядження майном боржника та має здійснюватися на підставі документів щодо боржника.
Наведений підхід визначено Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства (далі – Рекомендації).
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, з метою належного виконання визначених Кодексом України з процедур банкрутства повноважень розпорядника майна та на виконання ухвали суду першої інстанції від 05.09.2023 арбітражний керуючий Козирицький А.С. звернувся до керівника боржника - Нестерука В.Ю. з запитами від 14.09.2023 №02-38/2161, від 14.09.2023 №02-38/2162, від 14.09.2023 №02-38/2163, із повторними запитами від 11.10.2023 №02-38/2281, від 11.10.2023 №02-38/2282, від 11.10.2023 №02-38/2283, від 06.03.2024 №02-38/2834, від 06.03.2024 №02-38/2835, від 06.03.2024 №02-38/2836, за змістом яких просив керівника боржника надати, в тому числі, відомості та інформацію щодо заставного майна боржника, а також перелік вимог кредиторів, забезпечених заставою майна боржника; відомості та інформацію про працівників боржника; відомості про заборгованість щодо заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян; документи фінансової, податкової звітності боржника; відомості, інформацію та документи щодо майна боржника.
Також арбітражний керуючий Козирицький А.С. звернувся до керівника боржника - Нестерука В.Ю. із вимогами від 14.09.2023 №02-38/2164, від 11.10.2023 №02-38/2285, 25.10.2023 №02-38/2309 "Щодо організації та проведення інвентаризації майна боржника", згідно яких просив керівника боржника, серед іншого, видати наказ про проведення інвентаризації майна боржника та направити його розпоряднику майна; видати наказ про створення інвентаризаційної комісії, до складу якої включити розпорядника майна боржника (направити наказ розпоряднику майна); забезпечити проведення інвентаризації майна боржника; оформити результати інвентаризації майна боржника; забезпечити розпоряднику майна можливість безпосереднього доступу до інформації, що зберігається у базах даних (у тому числі електронних) боржника.
Враховуючи викладене та зважаючи на неможливість отримання доступу до отримання інформації ТОВ "Традєкс" та ненадання такого доступу керівником ТОВ "Традєкс" Нестеруком В.Ю., 03 листопада 2023 року арбітражний керуючий Козирицький А.С. звернувся до Господарського суду Рівненської області з клопотанням, в якому просив зобов`язати керівника ТОВ "Традєкс" ОСОБА_7 :
- видати відповідний наказ по підприємству про проведення інвентаризації майна ТОВ "Традєкс" та направити його розпоряднику майна;
- видати відповідний наказ по підприємству про створення інвентаризаційної комісії (робочої інвентаризаційної комісії), до складу якої включити розпорядника майна боржника (направити наказ розпоряднику майна), а також інших осіб та спеціалістів залучених розпорядником майна, список яких буде надано Боржнику в подальшому;
- повідомити розпорядника майна про дату та час проведення інвентаризації майна Боржника;
- забезпечити розпоряднику майна можливість безпосереднього доступу до інформації, що зберігається у базах даних (у тому числі електронних), які використовуються посадовими особами боржника для ведення бухгалтерського, податкового та управлінського обліку, а також для формування бухгалтерської, статистичної та податкової звітності, та/або забезпечити можливість розпоряднику майна ознайомитися з такого інформацією в інший спосіб з можливістю друкувати та/або копіювати документи, необхідні для здійснення повноважень розпорядника майна, з урахуванням вимоги частини четвертої статті 10 цього Кодексу;
- підготувати та представити все майно для проведення інвентаризації з підтверджуючими правовстановлюючими документами, забезпечити проведення інвентаризації майна ТОВ "Традєкс" і допустити розпорядника майна на підприємство для її проведення, а також інших осіб та спеціалістів залучених розпорядником майна, список яких буде надано боржнику в подальшому.
Ухвалою Господарського суду рівненської області від 07.11.2023 у справі №918/822/23 клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Козирицького А.С. про зобов`язання керівника ТОВ "Традєкс" ОСОБА_7 вчинити дії задоволено частково. Зобов`язано керівника ТОВ "Традєкс" ОСОБА_7   забезпечити розпоряднику майна можливість безпосереднього доступу до інформації, що зберігається у базах даних (у тому числі електронних), які використовуються посадовими особами боржника для ведення бухгалтерського, податкового та управлінського обліку, а також для формування бухгалтерської, статистичної та податкової звітності, та/або забезпечити можливість розпоряднику майна ознайомитися з такого інформацією в інший спосіб з можливістю друкувати та/або копіювати документи, необхідні для здійснення повноважень розпорядника майна, з урахуванням вимоги частини четвертої статті 10 цього Кодексу.
В подальшому, арбітражний керуючий Козирицький А.С. звернувся до керівника боржника - Нестерука В.Ю. із вимогою від 15.12.2023 №02-38/2514 "Щодо виконання вимог ухвали суду від 07.11.2023 та інших вимог розпорядника майна", із повторною вимогою від 06.03.2024 №02-38/2832 "Щодо виконання вимог ухвали суду від 07.11.2023 та інших вимог розпорядника майна".
Однак, незважаючи на наведені обставини, а також отримання чергових повторних запитів та вимог розпорядника майна, керівником боржника жодних дій, направлених на їх виконання - здійснено не було.
Також колегією суддів береться до уваги те, що враховуючи стале та систематичне ігнорування керівником боржника ОСОБА_7 вимог розпорядника майна щодо організації та проведення інвентаризації, з метою дотримання вимог КУзПБ та ухвали суду першої інстанції від 05.09.2023, розпорядник майна неодноразово звертався до суду першої інстанції із клопотаннями про продовження строку процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна та продовження строку інвентаризації майна боржника, які ухвалами Господарського суду Рівненської області від 07.11.2023, від 28.03.2024, від 04.06.2024 були задоволені.
Отже, розпорядником майна неодноразово вживалися дії, вчинення яких передбачено КУзПБ, з метою отримання відповідних документів та інформації, а саме: звернення з численними запитами та вимогами до боржника, витребування відповідних документів та інформації в судовому порядку від боржника. Відсутність відповідних документів стосовно боржника у розпорядника майна обумовлена виключно бездіяльністю керівництва боржника у особі ОСОБА_7 .
В зв`язку з відсутністю відповідних документів розпорядник майна був фактично позбавлений можливості в строки, визначені КУзПБ та ухвалами суду, провести інвентаризацію майна боржника, аналіз фінансово-господарської діяльності боржника та визначити його реальний фінансовий стан, провести інші дії, визначені Кодексом України з процедур банкрутства.
Зазначене встановлено і в постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.08.2024 у справі №918/822/23, якою апеляційну скаргу арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича задоволено; ухвалу Господарського суду Рівненської області від 15.05.2024 у справі №918/822/23 скасовано. Прийнято нове судове рішення, яким клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича про припинення повноважень керівника боржника - задоволено; припинено повноваження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс"Нестерука Віталія Юрійовича; покладено виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" на розпорядника майна - арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича.
У вказаній постанові судом апеляційної інстанції встановлено, що керівником боржника створюються перешкоди діям розпорядника майна арбітражного керуючого Козирицького А.С. щодо виконання покладених на нього обов`язків, зокрема, проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлення за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства; проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості.
Враховуючи викладене, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про нездійснення розпорядником майна аналізу фінансово-господарського стану боржника, строк на проведення якого продовжено на три місяці самим судом першої інстанції згідно ухвали суду від 04.06.2024, при наявності встановлених вище обставин.
Щодо проведення інвентаризації майна боржника, то з матеріалів справи вбачається, що розпорядник майна за період з вересня 2023 року по березень 2024 року чотири рази звертався до керівника боржника із вимогами від 14.09.2023 №02-38/2164, від 11.10.2023 №02-38/2285, 25.10.2023 №02-38/2309 "Щодо організації та проведення інвентаризації майна боржника", згідно яких просив керівника боржника, серед іншого, видати наказ про проведення інвентаризації майна боржника та направити його розпоряднику майна; видати наказ про створення інвентаризаційної комісії, до складу якої включити розпорядника майна боржника (направити наказ розпоряднику майна); забезпечити проведення інвентаризації майна боржника; оформити результати інвентаризації майна боржника; забезпечити розпоряднику майна можливість безпосереднього доступу до інформації, що зберігається у базах даних (у тому числі електронних) боржника.
Так, 15 березня 2024 року, тобто вже після отримання 4 вимог розпорядника майна про організацію та проведення інвентаризації, керівником боржника Нестеруком В.Ю. направлено лист, який містив копію наказу №05.03.2024 від 05 березня 2024 року про проведення інвентаризації.
У відповідь на вказаний вище лист, розпорядником майна направлено повідомлення (вих. №02-38/2938 від 17.03.2024), в якому зазначено про надходження наказу на адресу розпорядника майна наприкінці робочого дня; невиконання керівництвом боржника вимог ухвал суду першої інстанції; відсутність (непередання) документів бухгалтерського обліку; фінансової звітності боржника та інших документів, які запитувались розпорядником майна у чисельних запитах до керівництва боржника; невідповідність надісланого на адресу розпорядника майна наказу нормам чинного законодавства, що унеможливлює належне проведення заходів з інвентаризації майна боржника у визначені в наказі строки; необхідність виконання вимог та запитів розпорядника майна та приведення наказу у відповідність.
Таким чином, зі змісту вищевказаного повідомлення розпорядника майна, направленого у відповідь на вказаний вище лист, вбачаються інші обставини, і ніяк не відмова від участі розпорядника майна в проведенні інвентаризації майна боржника.
Щодо листа боржника від 12.04.2024 №12-04/2024 про інвентаризацію, додатком до якого було долучено копію наказу від 12.04.2024 №12.04.2024 "Про проведення інвентаризації", то розпорядником майна у відповідь направлено повідомлення вих. №02-38/3028 від 22.04.2024, за змістом якого, серед іншого, зазначено про невідповідність надісланого на адресу розпорядника майна наказу нормам чинного законодавства, що унеможливлює належне проведення заходів з інвентаризації майна боржника у визначені в наказі строки, враховуючи визначення таких строків боржником без врахування встановлених судом першої інстанції строків для проведення інвентаризації та строків, визначених розпорядником майна у вимогах, надісланих боржнику; включення до складу інвентаризаційної комісії вже звільнених працівників боржника, а також звернуто увагу на необхідності виконання вимог та запитів розпорядника майна та приведення наказу у відповідність.
Отже, висновки суду першої інстанції щодо відмови розпорядника майна прибути на інвентаризацію майна боржника є безпідставними, не відповідають обставинам справи та не підтверджуються матеріалами справи.
Крім того, саме внаслідок незадоволення вимог розпорядника майна про організацію та проведення інвентаризації, останній неодноразово звертався до суду першої інстанції із заявами про продовження строків, в тому числі для проведення інвентаризації майна боржника, які ухвалами Господарського суду Рівненської області від 07.11.2023, від 28.03.2024 та від 04.06.2024 були задоволені.
У той же час, розпорядником майна, незважаючи на ігнорування його вимог з боку керівника боржника, з метою проведення інвентаризації майна боржника, складено Розпорядження №1 про інвентаризацію майна боржника (вих. №02-38/3103 від 29.05.2024), відповідно до якого розпорядником майна повідомлено керівника боржника про:
- прибуття розпорядника майна 03 червня 2024 року об 11:00 годині з метою проведення інвентаризації активів і зобов`язань боржника за адресою: 33013, м. Рівне, вул. Міцкевича, будинок 32, офіс 422, та в разі відсутності органів управління боржника, за адресою: 35641, Рівненська обл., Дубенський район, с.Тараканів, вул. Колгоспна, буд.42;
- прибуття розпорядника майна 04 червня 2024 року за адресою знаходження основних засобів боржника: Львівська обл., Жидачівський р., смт. Гніздичів, вулиця Коновальця, будинок 4;
- необхідність підготовки документів, майна до інвентаризації тощо.
Вказане Розпорядження направлено на офіційну електронну адресу боржника (зазначену в ЄДР) та електронну адресу боржника, що використовується ним для листування, та отримано боржником.
У відповідь на Розпорядження 31.05.2024 розпорядником майна було отримано смс-повідомлення від керівника боржника про неможливість зустрітися 03 червня та 04 червня 2024 року для проведення інвентаризації майна, у зв`язку із перебуванням у відрядженні за межами міста Рівного та с. Тараканів, Дубенського району, Рівненської області.
Зважаючи на наведене, розпорядником майна складено та направлено на електронні адреси боржника повідомлення від 31.05.2024 вих. №02-38/3112, згідно якого повідомлено боржника про можливість залучення представника боржника до проведення інвентаризації, а також, що розпорядником майна буде забезпечено проведення інвентаризації. 
Так, розпорядником майна було здійснено виїзд за місцезнаходженням боржника та його майна з метою проведення інвентаризації майна боржника, та встановлено:
- відсутність керівних органів, офісу та майна боржника за адресами: м. Рівне, вул. Міцкевича, будинок 32, офіс 422 та Рівненська обл., Дубенський район, с.Тараканів, вул. Колгоспна, буд. 42;
- факт недопуску невстановленою відносно боржника особою розпорядника майна за адресою: Львівська обл., Жидачівський р., смт. Гніздичів, вулиця Коновальця, будинок 4, за результатами чого складені відповідні Акти.
Також судом апеляційної інстанції береться до уваги те, що 11 квітня 2024 року розпорядник майна арбітражний керуючий Козирицький А.С. звертався до Господарського суду Рівненської області з клопотанням про припинення повноважень керівника боржника та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Козирицького А.С. Дане клопотання обгрунтоване тим, що керівництво ТОВ "Традєкс" перешкоджає виконанню розпорядником майна його повноважень, а саме: можливості провести інвентаризацію майна боржника у строки, визначені ухвалою суду від 05.09.2023, не забезпечує розпоряднику майна можливості безпосереднього доступу до інформації, що зберігається у базах даних ТОВ "Традєкс".
Крім того, як вже зазначалося вище, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04.06.2024 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Козирицького А.С. та продовжено строк проведення інвентаризації майна боржника.
При цьому, клопотання розпорядника майна в частині необхідності продовження строку на проведення інвентаризації майна боржника обґрунтовано не наданням керівником боржника документів, відомостей та доступу до баз даних боржника, та не допуском розпорядника майна до проведення інвентаризації майна боржника.
Таким чином, задовольняючи клопотання розпорядника майна (ухвала суду від 04.06.2024), суд першої інстанції вже погодився із фактом не проведення інвентаризації майна боржника саме внаслідок перешкоджання керівником боржника у вчиненні відповідних заходів.
Слід зазначити, що строк на проведення інвентаризації майна боржника у справі про банкрутство встановлюється Кодексом та визначається господарським судом.
У даному випадку, строк на проведення інвентаризації майна боржника судом неодноразово продовжувався, зокрема, ухвалами від 07.11.2023, від 28.03.2024 та від 04.06.2024.
Зазначене в сукупності спростовує доводи суду першої інстанції про неналежне виконання арбітражним керуючим Козирицьким А.С. покладених на нього обов`язків розпорядника майна ТОВ "Традєкс", а саме, непроведення ним інвентаризації майна боржника, оскільки відповідні строки розпорядником майна порушені не були (ухвалою суду продовжено строки на три місяці), а в матеріалах справи наявні докази вчинення арбітражним керуючим Козирицьким А.С. заходів, направлених саме на забезпечення виконання обов`язку з проведення інвентаризації майна боржника (листування, докази виїзду розпорядника майна за адресами боржника тощо).
Крім того, судом береться до уваги те, що зборами кредиторів боржника, які відбулися 07.05.2024, визнано задовільною проведену арбітражним керуючим Козирицьким А.С. роботу.
Таким чином, більшість кредиторів боржника, що мають право вирішального голосу, проголосували за визнання задовільною роботи арбітражного керуючого Козирицького А.С. під час виконання повноважень розпорядника майна боржника.
Також безпідставними є висновки суду першої інстанції про те, що арбітражним керуючим Козирицьким А.С. не надано суду доказів можливості проведення санації боржника, оскільки для прийняття зборами кредиторів рішення щодо застосування наступної процедури у справі, необхідним є аналіз результатів інвентаризації майна, аналізу фінансово-господарського стану боржника. Без проведення відповідних заходів будь-які висновки про доцільність введення тієї чи іншої процедури є не можливими. Більш того, в матеріалах справи не міститься жодного доказу наявності будь-яких дій, направлених керівником боржника на розроблення плану санації. 
Щодо скликання зборів кредиторів та комітету кредиторів, то колегія суддів зазначає наступне.
Так, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23.04.2024 визнані вимоги трьох (3) кредиторів, а саме:
- Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" в загальній сумі 64518618 грн 54 коп.;
- ОСОБА_5 у загальній сумі 41652007 грн 94 коп.;
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Вдм-Груп"  у загальній сумі 7 035217 грн 26 коп.
Частиною 6 статті 48 КУзПБ визначено, що на час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб. Вибори комітету кредиторів проводяться відкритим голосуванням більшістю голосів присутніх на зборах кредиторів, визначених відповідно до частини четвертої цієї статті. Кредитор, який має 25 і більше відсотків голосів, автоматично включається до складу комітету кредиторів. Якщо загальна кількість кредиторів не перевищує сім осіб, усі кредитори автоматично включаються до складу комітету кредиторів. Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Кодексу.
Враховуючи, що у даній справі судом першої інстанції визнано вимоги лише трьох кредиторів з правом вирішального голосу та на момент проведення зборів кількість вказаних кредиторів не змінилась, усі кредитори автоматично включаються до складу комітету кредиторів.
Тобто, збори кредиторів не могли обрати комітет кредиторів у зв`язку із його автоматичним створенням в силу вимог ч.6 ст.48 КУзПБ, відповідно, кредитори на зборах кредиторів не могли голосувати та оформити таке голосування з обрання комітету кредиторів, оскільки не мали можливості волевиявлення щодо складу та кількості членів комітету кредиторів.
Більше того, обов`язки арбітражного керуючого Козирицького А.С., як розпорядника майна, в частині скликання та проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів чітко визначені статтею 48 Кодексу, зокрема:
- розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення;
- збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів.
Так, матеріалами справи підтверджується дотримання арбітражним керуючим Козирицьким А.С. порядку повідомлення про збори та обов`язку, визначеного нормами КУзПБ, скликати збори кредиторів.
Також, арбітражним керуючим Козирицьким А.С. було забезпечено проведення відповідних зборів, оформлення та подання відповідних протоколів до суду першої інстанції.
Разом з цим, колегія суддів погоджується зі скаржником, що розпорядник майна не є суб`єктом, який приймає рішення на вказаних зборах та не є суб`єктом, який формує чи обирає комітет кредиторів.
З огляду на імперативні приписи частини 6 статті 48 КУзПБ, комітет кредиторів сформовано автоматично, про що міститься пряма вказівка в протоколі комітету кредиторів від 07.05.2024, а також в листі ініціюючого кредитора щодо проведення відповідних зборів.
Отже, відсутність окремого протокольного рішення зборів кредиторів про утворення комітету кредиторів не свідчить про невиконання чи неналежне виконання обов`язків, покладених положеннями КУзПБ на арбітражного керуючого, та, відповідно, не може бути підставою для його відсторонення, враховуючи, що створення комітету кредиторів належить до компетенції зборів кредиторів (ч.5 ст.48 КУзПБ), та не може вважатися порушенням арбітражним керуючим вимог Кодексу, оскільки останній не містить кореспондуючого обов`язку арбітражного керуючого.
Колегія суддів зазначає, що позбавлення арбітражного керуючого повноважень у справі про банкрутство без наявності правових підстав, це порушення права на працю арбітражного керуючого, який провадить свою діяльність відповідно до законодавства України.
При цьому суд також зазначає, що усунення (відсторонення, припинення повноважень) арбітражного керуючого (ліквідатора) - це право суду, яким він може скористатися у разі доведення порушення арбітражним керуючим балансу інтересів боржника та кредиторів, зокрема внаслідок невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов`язків відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.
Хоча господарський суд має право відсторонити арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна, таке відсторонення має відбуватися за наявності визначених законом підстав, підтверджених належними та допустимими доказами
Виходячи з положень частини 4 статті 28 КУзПБ, розгляд питання щодо відсторонення арбітражного керуючого не може буде одностороннім.
Такий розгляд має обов`язково включати в себе дослідження обставин, які могли об`єктивно ускладнити, завадити чи сповільнити виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків, що мало місце у даній справі (перешкоджання керівництвом боржника виконанню арбітражним керуючим Козирицьким А.С. своїх обов`язків та повноважень).
З огляду на викладене та зважаючи на те, що судом апеляційної інстанції не встановлено, а матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження обставин невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим Козирицьким А.С. покладених на нього обов`язків під час виконання повноважень розпорядника майна, щоб стало підставою для його відсторонення, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для відсторонення за ініціативою суду арбітражного керуючого Козирицького А.С. від виконання обов`язків розпорядника майна боржника - ТОВ "Традєкс" та припинення його повноважень розпорядника майна боржника у справі №918/822/23.
Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права, а саме, не в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для вирішення питання щодо відсторонення за ініціативою суду арбітражного керуючого від виконання обов`язків розпорядника майна боржника, з огляду на що апеляційну скаргу арбітражного керуючого Козирицького А.С. слід задоволити, ухвалу місцевого господарського суду в частині відсторонення за ініціативою суду арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича від виконання обов`язків розпорядника майна боржника - ТОВ "Традєкс" скасувати.   
Керуючись ст.ст. 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
                                 
ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича задоволити.
2. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 16 липня 2024 року у справі №918/822/23 в частині відсторонення за ініціативою суду арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича від виконання обов`язків розпорядника майна боржника - ТОВ "Традєкс" скасувати.
В решті ухвалу залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складений "29" серпня 2024 р.

Головуюча  суддя                                                                       Коломис В.В. 

Суддя                                                                                              Крейбух О.Г.  

Суддя                                                                                              Саврій В.А.