У х в а л а
9 серпня 2024 року
м. Київ
Справа № 752/17192/23
Провадження № 61-7750ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - боржник), інтереси якого представляє адвокат Пхайко Юлія Леонідівна (далі - адвокат),
на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 22 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 квітня 2024 року 
у справі за заявою боржника про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню,
за участю заінтересованої особи - ОСОБА_2 (далі - стягувачка) - та 
в с т а н о в и в :
1.           28 серпня 2023 року Голосіївський районний суд міста Києва видав судовий наказ про стягнення з боржника на користь стягувачки аліментів на утримання дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку, починаючи з 21 серпня 2023 року і до досягнення дітьми повноліття.
2.           У жовтні 2023 року боржник через адвоката подав до суду заяву про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.
3.           22 листопада 2023 року Голосіївський районний суд міста Києва постановив ухвалу, згідно з якою у задоволенні заяви відмовив.
4.           22 квітня 2024 року Київський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою ухвалу суду першої інстанції залишив без змін.
5.           26 травня 2024 року адвокат в інтересах боржника сформувала в системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 18175/0/220-24 від 27 травня 2024 року), у якій просить скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про задоволення заяви.
6.           Верховний Суд вважає, що підстав для відкриття касаційного провадження немає.
6.1.       За змістом пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та пункту 9 частини третьої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.
6.2.       Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України).
6.3.       Ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу (частина перша статті 406 ЦПК України).
6.4.       Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку (пункт 2 частини першої статті 389 ЦПК України).
6.5.       Адвокат в інтересах боржника подала касаційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції про визнання виконавчого документа (судового наказу) таким, що не підлягає виконанню, яку суд апеляційної інстанції залишив без змін. Пункт 2 частини першої статті 389 ЦПК України визначив виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можна оскаржити у касаційному порядку після їхнього перегляду в апеляційному порядку. Ухвала суду першої інстанції щодо визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (пункт 25 частини першої статті 353 ЦПК України), у цьому переліку відсутня. Відповідно немає гарантованого права касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції за результатами перегляду згаданої ухвали в апеляційному порядку. Тому з огляду на те, що боржник подав касаційну скаргу на судові рішення, касаційне оскарження яких не передбачене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити. 
6.6.       Помилкова вказівка у постанові Київського апеляційного суду від 22 квітня 2024 року про можливість її оскарження у касаційному порядку не може бути підставою для перегляду судового рішення Верховним Судом усупереч вимогам процесуального закону.
Керуючись статтями 260, 261, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд
у х в а л и в :
1.     Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 22 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 квітня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, за участю заінтересованої особи - ОСОБА_2 .
2.     Копію ухвали скерувати особі, яка подала цю скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді 	 	Д. А. Гудима	
 	 	Є. В. Краснощоков	
 	 	П. І. Пархоменко