ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/1098/23                                                                      Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/543/24                                                        Онупко М.Ю. 
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП                                                 Доповідач - Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ        - Кружиліної О.А.,
за участю секретаря                        - Михайлюка А.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Янукян Ліани Хачиківни на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2024 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 частиною 1 статті 130 КУпАП,- 

в с т а н о в и в :

Постановою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк однин рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Не погодившись з вказаною постановою судді, захисник ОСОБА_1 - адвокат Янукян Л.Х. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді, провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
Мотивуючи доводи апеляційної скарги, захисник зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя не перевірив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не встановив винуватість особи, дійшовши необґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Посилається на упередженість військовослужбовців, які затримали ОСОБА_1 , що унеможливлює прийняття їх письмових пояснень у якості належних та допустимих доказів.
Звертає увагу, що з наявного в матеріалах справи відеозапису не вбачається рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .
Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки не зазначено пункту ПДР України та не внесені данні про свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у присутності яких складено вищевказаний протокол.
Будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, в призначені судові засідання: 16 квітня, 14 травня, 25 червня, 09, 23 липня, 13 серпня 2024 року ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Янукян Л.Х. не з`явились. Від адвоката Янукян Л.Х. надходили заяви про відкладення судових засідань призначених на: 16 квітня, 14 травня, 25 червня, 09 липня 2024 року з різних підстав.
З огляду на належне повідомлення учасників провадження про судове засідання призначене на 13 серпня 2024 року та відсутністю бідь-яких заяв від останніх, з врахуванням положень статей 268, 271, 294 КУпАП апеляційний суд приходить висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за наявними в матеріалах справи доказами.
Визнаючи винним та накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України.
З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.
Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП. 
Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судовим розглядом встановлено, що 20 лютого 2023 року о 23:40 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan Murano», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Льва Ландау, 2 -В в м. Харкові, де був зупинений на блок-посту військовослужбовцями за порушення комендантської години. Під час спілкування з водієм у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння внаслідок чого було зупинено екіпаж патрульної поліції. Під час спілкування поліцейських з водієм ОСОБА_1 , у останнього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, та йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці його зупинки, за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», на що водій ОСОБА_1 погодився. За результатами огляду вміст алкоголю у видихаємому повітрі у водія становив - 0,69 %0 (проміле). З таким результатом огляду ОСОБА_1 не погодився, посилався не несправність газоаналізатора. На неодноразові вимоги поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я - відмовився, та окремо в Акті його огляду зазначив: «незгоден, в медичному закладі проходити не буду».
Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 071914 від 20 лютого 2023 року за невиконання водієм  ОСОБА_1  вимог пункту 2.5 ПДР України, а саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.
Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.
Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлені фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. 
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 неналежними доказами у справі, з огляду на їх заінтересованість, апеляційний суд вважає безпідставними, з огляду на таке.
Відповідно статті 272 КУпАП свідком може бути кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.
Апеляційний суд звертає увагу, що свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є діючими військовослужбовцями, та безпосередньо несли службу на блок-посту під час дії комендантської години, під час якої рухався водій ОСОБА_1 .
Крім того, обставини огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та його подальша відмова у проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксовані на нагрудні камери поліцейських, відеозапис з яких долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає вимогам статті 266 КУпАП та Положенням «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
Є безпідставними доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності в протоколі пункту ПДР України та відомостей про свідків, оскільки повністю спростовуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 071914 від 21 лютого 2023 року складеного стосовно ОСОБА_1 .
Апеляційний суд звертає увагу, що згідно пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема передбачений вказаним законом обов`язок виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. 
Одним із таких розпоряджень поліцейського, є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння (п. 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 09.09.2021 у справі № 11-21сап21 (реєстраційний номер рішення 101473367)).
       В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. 
З врахуванням встановлених судом обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, його винуватість у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають, а доводи апеляційної скарги захисника зводяться до переоцінки встановлених суддею обставин справи.
У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника  ОСОБА_1  - адвоката Янукян Л.Х. апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2024 року та закриття провадження у справі, з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

       Керуючись статтями 1, 7, 23, 130, 245, 251, 252, 256, 2652, 266-267, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Янукян Ліани Хачиківни - залишити без задоволення.
Постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2024 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Харківського 
апеляційного суду                                        О.А. Кружиліна