ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/894/21  Номер провадження 22-ц/814/2795/24	Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л.І.  Доповідач ап. інст. Панченко О. О.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді: Панченка О.О.
суддів: Карпушина Г.Л., Пікуля В.П.
при секретарі Філоненко О.В.,
розглянула в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 
на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30 травня 2024 рокупостановлену у складі головуючого судді Савченко Л.І., повний текст ухвали виготовлено – дати не вказано
у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про захист прав споживачів, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про стягнення моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 30 травня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 21.05.2024 року – відмовлено.
Не погодившись із таким вирішенням заяви, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30.05.2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_2 від 25.05.2024 року про виправлення описки в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 21.05.2024 року.
Відповідно до частини 1 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвалу суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. 
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 21.05.2024 року, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що при викладенні назви заяви, яка розглядалася 21.05.2024 року, судом не було допущено описки, оскільки назва заяви викладена по суті заявлених вимог вказаних у пункті 1 цієї заяви та не впливає на висновки судового рішення.
Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Відповідно до ч.ч.1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими - доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (постанові або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 11.01.2022 року у справі № 921/730/13-г/3 (провадження № 12-6гс20) вказала на те, що правила статті процесуального законодавства, яка регламентує виправлення описок, передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання.
Встановлено, що ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 21 травня 2024 року повернуто заяву ОСОБА_2 про залишення без розгляду первісних позовних заяв та численні заяви про уточнення позовних вимог Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у цивільній справі № 546/894/21.
В подальшому, від ОСОБА_1 надійшла заява до суду першої інстанції, в якій вона просить скасувати ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30.05.2024 року та постановити нове судове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_2 від 22.05.2024 року про виправлення описки в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 21.05.2024 року.
Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 про виправлення описки та апеляційної скарги на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30.05.2024 року, заявниця фактично посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні судом рішення суду першої інстанції від 21.05.2024 року.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що зазначені заявником підстави для виправлення описки в ухвалі суду не можуть вважатися опискою в розумінні положень ст. 269 ЦПК.
З урахуванням вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для виправлення описки в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 21.05.2024 року.
Доводи апеляційної скарги щодо істотності допущених в ухвалі описок не знайшли свого підтвердження, тому не можуть бути підставою для скасування законної та обґрунтованої ухвали суду першої інстанції, та фактично зводяться до незгоди з висновком суду першої інстанції.
Інших доводів, які б свідчили про те, що оскаржена ухвала суду першої інстанції про відмову у виправленні описки прийнята з порушенням норм процесуального апеляційна скарга не містить.
Суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі, відповідно до вимог статті 375 ЦПК України
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст.374, 375 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30 травня 2024 рокузалишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків зазначених в частині 3 статті 389 ЦПК України.
Повний текст постанови складено 30 липня 2024 року.

Головуючий                                 О.О. Панченко

Судді                                                         Г.Л. Карпушин

                                                                               В.П. Пікуль