ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" серпня 2024 р.                                         Справа№ 910/5/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Майданевича А.Г.
суддів:            Ткаченка Б.О. 
          Суліма  В.В. 

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА"
на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2024
у справі № 910/5/24 (суддя Демидов В.О.)
за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА"
до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА"                         
про стягнення 180 000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2023 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" було сформовано позовну заяву до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА"      про стягнення 180      000,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідач, як страховик винної в ДТП особи, всупереч вимогам   Цивільного кодексу України   та   Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"   не відшкодував позивачу матеріальну шкоду, завдану страхувальником відповідача внаслідок ДТП.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2024 у задоволенні позовних вимог відмовлено. 
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд зазначив, що позивачем не наведено обґрунтованих пояснень та не надано доказів неможливості подання ним заяви про виплату страхового відшкодування за Полісом АР8727806 в межах річного строку з дати настання спірного ДТП.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

          Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить апеляційну скаргу задовольнити, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2024 та ухвалити нове, яким позовну заяву задовольнити у повному обсязі. 
Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального та матеріального права. 
Апелянт зазначає, що він діяв добросовісно, враховуючи умови п.9.1.4 в) договору добровільного комплексного страхування на транспорті «КАСКО» №347001/4100/0000538/1026/9865134/8 від 20.03.2020, позивач мав вимагати від страхувальника постанову суду про притягнення винної особи до адміністративної відповідальності. 
Також скаржник вказує, що він направив відповідачу заяву на виплату страхового відшкодування через 14 днів після виплати страхового відшкодування, тому, на його думку, саме з дати виплати страхового відшкодування набув права суброгації.
Апелянт зауважує, що у межах одного року з дати ДТП у нього була об`єктивно відсутня майнова вимога до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» щодо відшкодування заподіяної шкоди та відомості, що її підтверджують. Платіжне доручення про виплату страхового відшкодування датоване 07.09.2023, та тільки з цієї дати у нього з`явилися правові підстави для подання заяви на виплату, а умови договору КАСКО вимагали надання страхувальником постанови суду про притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.
Таким чином, скаржник наголошує, що ним здійснено виплату страхового відшкодування на підставі договору добровільного страхування, однак пропущено визначений п.п.37.1.4 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» річний строк через обставини, які не залежали від нього (ухвала Миколаївського районного суду Львівської області була ухвалена лише 05.06.2023).

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу

У свою чергу, заперечуючи проти апеляційної скарги, відповідач у своєму відзиві, наданому до суду 15.05.2024, зазначає, що рішення суду прийнято при повному з`ясуванні обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, без їх порушення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду  слід залишити без змін.
Крім того, відповідач зазначає, що Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі-Закон) передбачає, що потерпілий, який володіє правом на майнове відшкодування заподіяної шкоди, повинен вчинити ряд активних дій, які б свідчили про його волевиявлення щодо здійснення цього права. Вказані активні дії потерпілого Закон пов`язує, зокрема, із поданням заяви про страхове відшкодування впродовж визначеного законом строку (підпункт 37.1.4 пункту 37.1 статті 37 Закону). У даному випадку право вимоги не перейшло від потерпілого до позивача адже було втрачене ним, у річний період. Ні потерпілим, ні позивачем у справі не було подано заяву про страхове відшкодування у річний строк (як це передбачено Законом), у зв`язку з чим, відповідачем не може бути прийнято рішення про виплату страхового відшкодування, оскільки ст. 37 Закону передбачено перелік підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування. Тому, на його думку, позивач подаючи заяву про страхове відшкодування 27.07.2023 з простроченням присічного річного терміну, не мав права вимоги, адже дане право переходить від потерпілого, який своїми діями чи бездіяльністю втратив його.
Також відповідач зауважує, що позивач у апеляційній скарзі посилається на постанову Верховного Суду у справі №752/27457/21 від 01.03.2023, проте у даній постанові зазначено, що суд повинен встановити добросовісність поведінки потерпілої сторони та довести, що річний строк пропущений через незалежні від потерпілої сторони причини в межах строку позовної давності. Відповідач звертає увагу, що оскільки при суброгації строк позовної давності обчислюється з моменту ДТП, а саме - 22.12.2020 строк позовної давності спливає - 22.12.2023. Позовна заява сформована представником позивача у електронному суді- 30.12.2023,  тобто поза межами строку позовної давності.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

          Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2024 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2024 у справі № 910/5/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів: Сулім В.В., Ткаченко Б.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/5/24.
09.05.2024 на виконання вимог ухвали від 07.05.2024 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/5/24.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2024 у справі № 910/5/24  та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання). 
З огляду на наявність у матеріалах справи належних доказів повідомлення сторін про розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження та закінчення процесуальних строків на подання до суду документів, встановлених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2024, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги по суті.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Згідно зі статтею 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
Враховуючи викладене, воєнний стан в Україні та обмеження спричинені цим станом, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа №910/5/24  розглядалась протягом розумного строку.
Так, колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга позивача в межах викладених скаржником доводів та вимог не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

          Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 23.12.2020 у справі № 447/3577/20 встановлено, що 22.12.2020 о 09:46 год. за участю автомобіля марки «VOLKSWAGEN», моделі «JETTA», р/н НОМЕР_1 , білого кольору під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та автомобіля марки ВАЗ-21053, р/н НОМЕР_2 , синього кольору, під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відбулось ДТП внаслідок якої потерпіла пасажир автомобіля марки ВАЗ-21053 ОСОБА_3 , 1939 р.н., яку госпіталізовано із тілесними ушкодженнями у вигляді перелому-звиху ліктьового суглобу.
           22 грудня 2020 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань зі № 12020140250000396, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1   ст. 286 КК України.
          Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 05.06.2023 у справі № 447/2846/21 клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою в порядку та на підставі   ст.46 КК України   - задоволено. Звільнено ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1   ст. 286 КК України, на підставі   ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою. Кримінальне провадження за №12020140250000396 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2020 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1   ст. 286 КК України   - закрито на підставі п. 1 ч. 2   ст. 284 КПК України.
           20.03.2020 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "УНІКА" та AT РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ (далі - страхувальник) укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті «КАСКО» №347001/4100/0000538/1026/9865134/8 (далі - договір), предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим транспортним засобом «Volkswagen Jetta» д/н НОМЕР_1 .
          Відповідно до рахунку СТО ТОВ «Алекс со» №А000037917 від 21.07.2023 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Volkswagen Jetta» д/н НОМЕР_1 склала 477 792,24 грн.
          Згідно зі страховим актом №00393676 від 05.09.2023, складеним Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "УНІКА" розмір страхового відшкодування за договором становить 350      000,00 грн, із врахуванням зносу та на підставі якого позивачем 07.09.2023 було виплачено страхове відшкодування за вказаним договором добровільного страхування у розмірі 350      000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №110637 від 07.09.2023.
          Як вказує позивач, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля BA3-21053, р/н НОМЕР_2 - ОСОБА_2  за шкоду майну перед третіми особами була застрахована в ПАТ "HACK "ОРАНТА" за полісом АР/8727806 та додатково до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/8727806 від 12.11.2020 було укладено договір комплексного страхування «Автопарасолька» № АП 0194989 від 23.11.2023, термін дії з 23.11.2020 по 22.11.2021, страхова сума 50 000,00 грн.
          Позивач зазначив, що Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "УНІКА" на адресу відповідача було направлено заяву на виплату страхового відшкодування, однак відповідач листом № 09-02-22/7148 від 21.09.2023 повідомив ПрАТ «СК «УНІКА» про відмову у виплаті страхового відшкодування у зв`язку з неподанням заяви про страхове відшкодування впродовж одного року з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.
          Звертаючись з позовною заявою, позивач просить суд стягнути з відповідача страхове відшкодування 180      000,00 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови 

          Відповідно до ч. 1   ст. 16 Закону України «Про страхування»   договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Дана норма кореспондується із   статтею 979 Цивільного кодексу України, якою визначено, що за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
          Згідно зі   статтею 20 Закону України «Про страхування»   страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.
          Статтею 9 Закону України «Про страхування»   визначено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. При цьому, розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Вказаною статтею також визначено, що страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.
          У відповідності до частини 1   статті 25 Закону України «Про страхування»   здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.
          Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина перша статті 1166 ЦК України).
          Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
          Згідно зі статтею 1188 ЦПК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її   відшкодувати незалежно від їхньої вини.
          Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.          Згідно із статтею 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.
          До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно із Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
          Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
          Правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачений такий обов`язок.
          Відповідно до частини 2   статті 512 Цивільного кодексу України   кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.
          Згідно з нормами   статті 514 Цивільного кодексу України   до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
          У зв`язку з виплатою страхового відшкодування страхувальнику за договором, позивач набув право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, оскільки відповідно до   статті 993 Цивільного кодексу України   та   статті 27 Закону України «Про страхування»   до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
          Таким чином, до позивача у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування перейшло право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
          Статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.
          Відповідно до статей 9, 22-31, 35, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.
          З огляду на зазначені вище норми матеріального права, сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу.
          Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.
          Подібний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц.
          Згідно із пунктом 1 статті 35.1   Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених   статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.
          Відповідно до підпункту 37.1.4 пункту 37.1 статті 37   Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»   підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.
          У постанові Великої Палати Верховного Суд від 14 грудня 2021 року у справі№ 147/66/17 зазначено, що Закон   України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з огляду на принцип добросовісності визначає, якщо потерпілий недобросовісно реалізовує право на отримання відшкодування завданої йому під час експлуатації наземного транспортного засобу шкоди, не виконує покладені на нього Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язки, він має нести тягар негативних наслідків власної поведінки. Аналізуючи вказані норми законодавства, Верховний Суд дійшов висновку, що законодавство у страхових правовідносинах передбачає здійснення прав та обов`язків з дотриманням принципу добросовісності всіма учасниками цих правовідносин і не дотримання цього принципу може мати наслідком відмову в захисті порушеного права, зокрема у праві на відшкодування шкоди при недобросовісній поведінці особи взагалі, та звільняє страховика від обов`язку відшкодування шкоди при недобросовісній поведінці винної особи та потерпілого.
          Відтак, аналізуючи зазначене законодавство в сукупності з загальними принципами цивільного права, як то добросовісність поведінки та спрямованість на відновлення порушеного права, слід дійти висновку, що потерпіла особа при відмові страховика (страхової компанії) у виплаті регламентних платежів у зв`язку з пропуском річного строку, має право на пред`явлення вимоги до страховика (страхової компанії) винної у спричиненні шкоди особи про відшкодування шкоди в межах страхової суми протягом строку позовної давності.
          У випадку, якщо потерпіла особа звернеться до страховика (страхової компанії) за відшкодуванням шкоди з пропуском встановленого річного строку, однак доведе, що нею здійснено розумних заходів для отримання відшкодування за рахунок страховика, та строк пропущено через незалежні від потерпілої особи причини, вона має право на відшкодування шкоди в межах страхової суми за рахунок страховика (страхової компанії) винної у спричиненні шкоди особи, у тому числі у судовому порядку.
          Вищенаведена правова позиція також викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2021 у справі №147/66/17.
          Закон передбачає, що потерпілий, який володіє правом на майнове відшкодування заподіяної йому шкоди, повинен вчинити ряд активних дій, які б свідчили про його волевиявлення щодо здійснення цього права. Вказані активні дії потерпілого закон пов`язує, зокрема, із поданням заяви про страхове відшкодування впродовж визначеного законом строку (підпункт 37.1.4 пункту 37.1 статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).
          Відтак, право потерпілого на отримання відшкодування завданої йому шкоди шляхом   виконання страховиком узятих на себе зобов`язань не є безумовним, а пов`язується з поданням до такого страховика заяви про здійснення страхової виплати (відшкодування), що у свою чергу законодавець обмежує річним строком з моменту скоєння відповідної ДТП   (постанова Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 910/7449/17).
          Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11 грудня 2019 року у справі № 465/4287/15 дійшла правового висновку про те, що зазначений у пункті 37.1.4 статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» строк є присічним і поновленню не підлягає.
          Із аналізу положень спеціального Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» можна зробити висновок, що підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування передбачені у статті 37 цього Закону, їх перелік є вичерпним і розширювальному тлумаченню не підлягає.
          Тому саме річний строк звернення із заявою про виплату страхового відшкодування є припинювальним і з його спливом у страховика настає право на відмову у виплаті страхового відшкодування.
          Згідно з положеннями   статті 11 Цивільного кодексу України   заподіяння внаслідок ДТП шкоди зумовлює виникнення правовідносин, у яких право потерпілого на отримання відшкодування завданої шкоди кореспондується з обов`язком винуватця відшкодувати таку шкоду, а за наявності у винуватця договору (полісу) ОСЦПВВНТЗ, яким застраховано його цивільно-правову відповідальність за завдання шкоди майну третіх осіб внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу, такий обов`язок покладається також і на страховика у визначених законодавством межах його відповідальності, адже між винуватцем та його страховиком у такому випадку існують договірні відносини, в яких останній узяв на себе зобов`язання відшкодувати у визначених межах за винуватця завдану потерпілому шкоду з настанням обумовлених страхових випадків.
          У такому випадку потерпілий виступає кредитором стосовно винуватця та страховика за договором (полісом) ОСЦПВВНТЗ, які зі свого боку є боржниками у відповідному зобов`язанні згідно з визначеними законодавством межами їх відповідальності.
          При цьому, визначаючи обов`язок страховика за договором (полісом) ОСЦПВВНТЗ виплатити страхове відшкодування законодавцем у положеннях   статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»   було передбачено випадки, з настанням яких страховик набуває правових підстав для відмови у здійсненні такої виплати, зокрема, у випадку, коли потерпілим чи особою, яка має право на отримання відшкодування, не було протягом року з моменту скоєння ДТП подано заяви про виплату страхового відшкодування.
          Тобто право кредитора (потерпілого) на отримання відшкодування завданої йому шкоди шляхом виконання страховиком за договором (полісом) ОСЦПВВНТЗ узятих на себе зобов`язань не є безумовним, а пов`язується з поданням до такого страховика заяви про здійснення страхової виплати (відшкодування), що у свою чергу законодавець обмежує річним строком з моменту скоєння відповідної ДТП.
          Як встановлено судом, ДТП, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «Volkswagen Jetta» д/н НОМЕР_1 , сталась 22.12.2020.
          Так як цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу автомобіля марки ВАЗ-21053, р/н НОМЕР_2 , станом на дату ДТП була застрахована у відповідача за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АР8727806 (що не заперечується сторонами), відповідно до положень   Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»   обов`язок щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП водієм транспортного засобу ВАЗ-21053, р/н НОМЕР_2 , власнику транспортного засобу «Volkswagen Jetta» д/н НОМЕР_1 , покладається на відповідача (в межах страхової суми та за Полісом АР8727806).
          Частиною 1   статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що відшкодування страховиком саме оціненої шкоди, не встановлює імперативного обов`язку щодо проведення такої оцінки саме суб`єктом оціночної діяльності відповідно до   Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», а отже така оцінка може бути здійснена на підставі рахунку СТО чи акту виконаних робіт.
          Відповідно до рахунку СТО ТОВ «Алекс со» №А000037917 від 21.07.2023 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Volkswagen Jetta» д/н НОМЕР_1 склала 477 792,24 грн.
          Згідно зі страховим актом №00393676 від 05.09.2023, складеним Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "УНІКА" розмір страхового відшкодування за договором становить 350      000,00 грн, з врахуванням зносу та на підставі якого позивачем 07.09.2023 було виплачено страхове відшкодування за вказаним договором добровільного страхування у розмірі 350      000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №110637 від 07.09.2023.
          При цьому, позивач виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування та, відповідно, набув права вимагати від відповідача виплатити страхове відшкодування,       лише 07.09.2023, а до відповідача звернувся із заявою 21.09.2023 про виплату страхового відшкодування, тобто з пропущенням річного строку, встановленого у   ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
          Обгрунтовуючи пропуск річного      строку представник позивача зазначає, що у даній справі річний строк пропущено через незалежні від позивача причини, оскільки лише 05.06.2023 Миколаївським районним судом Львівської області винесено ухвалу, якою ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1   ст. 286 КК України, на підставі   ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою, тому після цього випадку подію було визнано страховим випадком згідно страхового акту від 05.09.2023 та 07.09.2023 виплачено страхове відшкодування.
          Відповідно до п. 35.2   ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»   до заяви додаються: а) паспорт громадянина, а в разі його відсутності інший документ, яким відповідно до законодавства України може посвідчуватися особа заявника, якщо заявником є фізична особа; б) документ, що посвідчує право заявника на отримання страхового відшкодування (довіреність, договір оренди, свідоцтво про право на спадщину), у разі якщо заявник не є потерпілим або його законним представником; в) довідка про присвоєння одержувачу коштів ідентифікаційного номера платника податку (за умови його присвоєння), якщо заявником є фізична особа; г) документ, що підтверджує право власності на пошкоджене майно на день скоєння дорожньо-транспортної пригоди, - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди, заподіяної майну; ґ) свідоцтво про смерть потерпілого - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди, пов`язаної із смертю потерпілого; д) документи, що підтверджують витрати на поховання потерпілого, - у разі вимоги заявника про відшкодування витрат на поховання потерпілого; е) документи, що підтверджують перебування на утриманні потерпілого, його доходи за попередній (до настання дорожньо-транспортної пригоди) календарний рік, розміри пенсій, надані утриманцям внаслідок втрати годувальника, - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди у зв`язку із смертю годувальника; є) відомості про банківські реквізити заявника (за наявності).
          Тобто,   ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якою визначається форма, зміст заяви про виплату страхового відшкодування та в якій вказано перелік документів, які додаються до такої заяви, не встановлено вимоги подавати разом з заявою про виплату страхового відшкодування судового рішення, зокрема у даному випадку ухвала Миколаївським районним судом Львівської області від 05.06.2023.
          Крім того, відповідно до п. 36.1   ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»   страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у   статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний:
          у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених   статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна;
          у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями   32   та/або   37   цього   Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).
          Згідно з п. 36.2   ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику (у випадках, передбачених   статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили.
          Враховуючи викладене, суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини у справі, від яких залежить правильне вирішення спору, вірно застосував норми матеріального права, дійшов правильного висновку про те, що позивач звернувся до ПАТ «HACK «Оранта» із заявою про виплату страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб лише 21.09.2023, тобто з пропуском визначеного положеннями підпункту 37.1.4 пункту 37.1 статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» річного строку для такого звернення, оскільки ДТП сталася   22.12.2020. Отже, обґрунтованим є висновок страховика про відмову у здійсненні страхового відшкодування.
          Разом з тим, суд першої інстанції правильно зазначив, що подання судового рішення, у даному випадку ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 05.06.2023, не є обов`язковим разом з завою про виплату страхового відшкодування. Існування кримінального провадження не може свідчити про неможливість звернення потерпілого до страховика з відповідною заявою про виплату страхового відшкодування, чи пред`явлення позову про відшкодування шкоди за спірне ДТП. 
          При цьому цивільно-правова відповідальність за шкоду, завдану ДТП, наступає незалежно від вини завдавача шкоди.
          Подібний за змістом правовий висновок, викладено у постановах Верховного Суду від 04 липня 2023 року у справі № 686/20281/21, від 17 квітня 2024 року у справі № 552/7011/22, від 24 квітня 2024 року у справі № 243/880/23.
          Отже, позивачем не наведено обґрунтованих пояснень та не надано доказів неможливості подання ним заяви про виплату страхового відшкодування за Полісом АР8727806 в межах річного строку з дати настання спірного ДТП.
          Крім того, позивач не був позбавлений можливості звернутись до суду в межах річного строку від дати спірної ДТП та подати клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
          Враховуючи викладені обставини, беручи до уваги, що позивачем було пропущено річний строк, встановлений   ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись правовими висновками Верховного Суду та зважаючи на ті обставини, що позивачем не надано суду доказів здійснення ним розумних заходів для отримання відшкодування за рахунок страховика за Полісом АР8727806 (відповідача), колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову.
          На переконання колегії суддів, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах. 
Наведені у апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження у суді першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах законодавства, тому суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
          
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).
Апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній  скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.
Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.
Таким чином, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2024 у справі № 910/5/24 задоволенню не підлягає. Рішення  Господарського суду міста Києва від 11.04.2024 у справі № 910/5/24 слід залишити без змін.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що, за загальним правилом, не підлягають касаційному оскарженню до Верховного Суду судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на апелянта в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

              ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2024 у справі № 910/5/24 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2024 у справі № 910/5/24  залишити без змін.
3. Судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покласти на апелянта.
4. Матеріали справи №910/5/24 повернути до Господарського суду міста Києва.
          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених ст.287 Господарського процесуального кодексу України та у строки, встановлені ст.288 Господарського процесуального кодексу України.

           Головуючий суддя                                                            А.Г. Майданевич 

           Судді                                                                                           Б.О. Ткаченко

                                                                                           В.В. Сулім