Справа № 991/8138/24
Провадження 1-кс/991/8176/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
У Х В А Л А

04 вересня 2024 року                                                                         м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , 
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 52021000000000167 від 01.04.2021
ВСТАНОВИВ:

02.09.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, яка на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передана на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 . 

1.Зміст поданої скарги 

В обгрунтування скарги адвокат зазначив, що детективами Національного антикорупційного бюро проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №52021000000000167 від 01.04.2021, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.
Як вказує захисник, 29.07.2024 ним направлено клопотання до детектива про надання матеріалів досудового розслідування №52021000000000167 від 01.04.2021для ознайомлення, яке було отримано 12.08.2024.
Однак, станом на 20.08.2024 жодної відповіді від детектива щодо результатів розгляду клопотання не отримано, що свідчить про допущення ним бездіяльності.
У зв`язку з чим, адвокат у порядку ст.303, 304, 307 просить задовольнити скаргу та зобов`язати детектива розглянути подане ним клопотання від 29.07.2024 про ознайомлення із матеріалами досудового розслідування. 

2.Позиції учасників у судовому засіданні 

У судовому засіданні адвокату ОСОБА_3 надано для ознайомлення матеріали відповіді детектива, однак він просить задовольнити скаргу.
Детектив НАБУ ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, однак надіслав письмові заперечення, у яких вказав, що клопотання адвоката ОСОБА_3 було задоволено та йому надається для ознайомлення термінал мобільного зв`язку Iphone 11 Pro max, що належить ОСОБА_4 або відповідного образу цього телефону. Також надано копію письмову відповіді адвокату від 13.08.2024 №532-296/23055. 

3.Оцінка та мотиви слідчого судді

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність детектива, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк.
При цьому відповідна бездіяльність може бути оскаржена виключно за наявності таких умов: 
- слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію;  
- така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 
- відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
У вказаній скарзі адвокат вказує на бездіяльність, що полягала у нездійсненні процесуальних дій, а саме нерозгляді клопотання у строк, передбачений ст. 220 КПК України.
Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК. 
При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
Згідно зі ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК України). 
Отже наведеною нормою визначено обов`язок слідчого, прокурора винести вмотивовану постанову у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання. 
Водночас, з письмових заперечень детектива та долучених до них матеріалів вбачається, що ним було розглянуто відповідне клопотання захисника ОСОБА_3 . За результатами такого розгляду детективом було задоволено та погоджено ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, у той же час неможливо встановити дату направлення відповіді адвокату.
Таким чином, слідчий суддя констатує, що детективом виконані вимоги, передбачені ст. 220 КПК щодо порядку розгляду клопотання, а про його результати повідомлено у відповідній формі, однак неможливо встановити чи виконано це у визначений законом термін.
Згідно з ч.2 ст. 305 КПК України, у випадку припинення бездіяльності, яка може бути предметом оскарження, провадження за скаргою підлягає закриттю. 
Враховуючи, що станом на розгляд вказаної скарги, бездіяльність щодо нерозгляду клопотання припинена, слідчий суддя доходить висновку, що провадження за вказаною скаргою підлягає закриттю.
       Керуючись, ст. ст. 2, 220, 303, 307, 309, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1.Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора та детектива у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 52021000000000167 від 01.04.2021 – закрити. 
2.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                                  ОСОБА_1