Справа № 346/2819/24 
Провадження № 33/4808/884/24 
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Яремин М. П. 
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю захисника Дикуна І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за його апеляційною скаргою на постанову Коломийського міськрайнного суду від 20.08.2024 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою                                 ОСОБА_1 , 
        ІНФОРМАЦІЯ_1 
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. 
ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 14.05.2024 року о 00:17 год. в с. Мала Кам`янка, по вул. Кобилянської, Коломийського району, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки «Opel Vectra» « НОМЕР_1 » у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу "Алкофор 507", результат тесту – 1,80 проміле, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 вважає постанову суду незаконною й необґрунтованою через істотні порушення процесуального та матеріального права. Зазначає, що працівниками поліції було допущено істотні порушення при складанні протоколу і суд приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 не звернув на них увагу. Вказує, що згідно відеозапису події, поліцейський мовив, що відбувається тест №52, а згідно роздруківки технічного приладу тест був за №000053. Разом з тим, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом 14.05.2024 року о 00:17 год., а роздруківка технічного приладу, тест на стан сп`яніння був проведений 13.05.2024 року 23:27 год., тобто проходження огляду на стан сп`яніння передувало керуванню транспортним засобом, протокол було складено 14.05.2024 року о 00:33 год., а направлення на огляд в медичний заклад було складено 14.05.2024 року о 00:40 год., тобто вже після протоколу про адміністративне правопорушення, що свідчить про те, що ОСОБА_1 навіть при наявності бажання не міг поїхати в медичний заклад. Таким чином на думку апелянта у ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП.

Апеляційний розгляд справи проведено без участі ОСОБА_1 за клопотанням його захисника через доставку ним продуктів бійцям ЗСУ.
Перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, пояснення захисника про підтримання апеляції та матеріали справи, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.
Постанова суду щодо ОСОБА_1 не може залишатися в силі, тому підлягає скасуванню через істотні процесуальні порушення.
При цьому судом першої інстанції не враховано, що згідно конституційних й конвенційних принципів верховенства права, законності й змагальності сторін - людина, її права та свободи є найвищими цінностями і визначають зміст і спрямованість діяльності держави, суди зобов`язані неупереджено, без прояву обвинувального ухилу і суворо додержуватись вимог Конституції України та чинних законів і міжнародних договорів.
Судом не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства. Ця справа належить до такої категорії проваджень.
В діях ОСОБА_1 є певні ознаки пред`явленого правопорушення, але його вину не підтверджено у встановленому законом порядку поза розумним сумнівом.
Постанова суду не може залишатися в силі через істотні процесуальні порушення, в тому числі права особи на захист.
Апеляційний суд не може спростувати доводи апелянта, які підтверджуються відеозаписом події про те, що ОСОБА_1 перед початком процедури проходження огляду на стан сп`яніння, не було належним чином роз`яснено і забезпечено право на реальну допомогу адвоката, не роз`яснено право на мовчання і не свідчити проти себе, що є істотними процесуальними порушеннями її конституційного права на правовий захист (ст.59 Конституції України) і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника, що в силу правового принципу «плодів отруєного дерева» дає підстави визнати всі здобуті поліцейськими дані у цій справі недопустимими доказами. 
Вказане порушення не усувається посиланням в протоколі на ст. 268 КУпАП, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу і його було проголошено вже після виявлення поліцейським ознак сп`яніння і завершення процедури огляду водія.
До істотного порушення права ОСОБА_1 на захист слід віднести невручення йому копії протоколу про правопорушення, як цього вимагає ст. 254 КУпАП, як форма пред`явлення адміністративного обвинувачення. За твердженням захисника ОСОБА_1 це заперечив, у справі та відеозаписі події немає документального підтвердження такого вручення. 
Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що протокол не може бути доказом вини правопорушника. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік обвинувачення правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.
Разом з тим, суд бере до уваги твердження апелянта про те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який було складено 14.05.2024 року о 00:33 год., ОСОБА_1 керував транспортним засобом 14.05.2024 року о 00:17 год., а згідно роздруківки технічного приладу "Алкофор 507", тест на стан сп`яніння був проведений 13.05.2024 року о 23:27 год., тобто проходження огляду на стан сп`яніння передувало керуванню транспортним засобом. Також, направлення на огляд в медичний заклад було складено 14.05.2024 року о 00:40 год., а саме після виготовлення протоколу про адміністративне правопорушення, що свідчить про те, що направлення в медичний заклад було складено поза межами процедури огляду на стан сп`яніння.
За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність вини ОСОБА_1 , тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню, як необґрунтована.
За вищенаведених порушень постанова підлягає скасуванню, а справа підлягала б направленню на новий судовий розгляд. Але згідно ст. 294 КУпАП для повернення справи на новий розгляд в апеляційного суду немає повноважень.
З огляду на викладене, ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.
Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, верховенства права, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови.
Не всі апеляційні доводи апеляції дають підставу для скасування постанови суду, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Дикуна І.В. задовольнити, постанову Коломийського міськрайнного суду від 20.08.2024 року ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                        Б.М. Гриновецький