ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                  
 
24 вересня 2024 року
м. Київ
 
справа № 521/7043/22
провадження № 61-5879св24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В., 
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Комунальне некомерційне підприємство «Міська клінічна лікарня № 1» Одеської міської ради,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового  провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Воронков Володимир Олексійович, на постанову Одеського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року в складі колегії суддів:                     Вадовської Л. М., Комлевої О. С., Сєвєрової Є. С., у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 1» Одеської міської ради про визнання незаконними наказів та результатів конкурсу, поновлення на посаді,
 
ВСТАНОВИВ:
 
ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог
 
У травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 1» Одеської міської ради (далі - КНП «МКЛ № 1» Одеської міської ради) про визнання незаконними наказів та результатів конкурсу, поновлення на посаді.
 
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він працював на посаді завідуючого травматологічним відділенням у КНП «МКЛ № 1» Одеської міської ради з 20 жовтня 2008 року.
 
Наказом КНП «МКЛ № 1» Одеської міської ради від 15 квітня 2022 року                           № 106-ОД було утворено конкурсну комісію для проведення конкурсу на зайняття посади завідувача відділенням ортопедії та травматології з травматологічним пунктом КНП «МКЛ № 1» Одеської міської ради.
 
Позивач вважав, що вказаний наказ є незаконним, у зв`язку з тим, що: вказана посада не була вільною; згідно з чинним законодавством посада завідуючого відділенням у лікарні не відноситься до категорій посад щодо яких проводиться конкурс; згідно з пунктом 5.2.3 статуту відповідача уповноважений  орган (Департамент охорони здоров`я Одеської міської ради) погоджує план використання бюджетних коштів та штатний розпис підприємства. Однак вказана посада та штатний розпис не була погоджена уповноваженим органом.
 
Також позивач зазначав, що наказом відповідача від 27 квітня 2022 року                         № 87-к «Про переведення» його було незаконно усунуто від займаної посади завідуючого травматологічним відділенням у КНП «МКЛ № 1» Одеської міської ради, чим істотно погіршено умови праці та переведено на посаду лікаря-ортопеда-травматолога відділення ортопедії та травматології з травматологічним пунктом.
 
Посилаючись на зазначене, позивач просив суд: 
 
- визнати незаконним наказ КНП «МКЛ № 1» Одеської міської ради                                    від 15 квітня 2022 року № 106-ОД «Про утворення Конкурсної комісії для проведення конкурсу на зайняття посади «Завідувач відділенням ортопедії та травматології з травматологічним пунктом КНП «МКЛ № 1» Одеської міської ради;
 
- визнати незаконними результати конкурсу, проведеного на підставі наказу директора КНП «МКЛ № 1» Одеської міської ради від 15 квітня 2022 року                            № 106-ОД «Про утворення Конкурсної комісії для проведення конкурсу на зайняття посади «Завідувач відділенням ортопедії та травматології з травматологічним пунктом КНП «МКЛ № 1» Одеської міської ради;
 
- визнати незаконним та скасувати наказ КНП «МКЛ № 1» Одеської міської ради від 27 квітня 2022 року № 87-к «Про переведення» та поновити                     ОСОБА_1 на посаді завідуючого травматологічним відділенням КНП «МКЛ № 1» Одеської міської ради.
 
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій та мотиви їх прийняття
 
Рішенням від 06 липня 2022 року Малиновський районний суд м. Одеси позов задовольнив частково. 
 
Визнав незаконним наказ директора КНП «МКЛ № 1» Одеської міської ради від 15 квітня 2022 року № 106-ОД «Про утворення Конкурсної комісії для проведення конкурсу на зайняття посади «Завідувач відділенням ортопедії та травматології з травматологічним пунктом КНП «МКЛ № 1» Одеської міської ради.
 
Визнав незаконними результати конкурсу, проведеного на підставі наказу директора КНП «МКЛ № 1» Одеської міської ради від 15 квітня 2022 року                              № 106-ОД «Про утворення Конкурсної комісії для проведення конкурсу на зайняття посади «Завідувач відділенням ортопедії та травматології з травматологічним пунктом КНП «МКЛ № 1» Одеської міської ради.
 
Визнав незаконним та скасував наказ КНП «МКЛ № 1» Одеської міської ради від 27 квітня 2022 року № 87-к «Про переведення». 
 
Поновив ОСОБА_1 на посаді завідуючого травматологічним відділенням КНП «МКЛ № 1» Одеської міської ради.
 
Стягнув з КНП «МКЛ № 1» Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 2 977,20 грн, у стягненні витрат на правову допомогу відмовив.
 
Висновок суду мотивовано відсутністю доказів того, що уповноважена особа надала згоду на проведення реорганізації, що утворення відділення ортопедії та травматології з травматологічним пунктом відбулося згідно з нормами чинного законодавства,  що позивач надав свою згоду на переведення на іншу посаду.
 
Постановою від 29 лютого 2024 року Одеський апеляційний суд апеляційну скаргу КНП «МКЛ № 1» Одеської міської ради задовольнив.
 
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 липня 2022 року  скасував та прийняв нове рішення.
 
У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.
 
Витрати КНП «МКЛ № 1» Одеської міської ради зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 4 465,80 грн компенсував за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
 
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, апеляційний суд керувався тим, що КНП «МКЛ № 1» Одеської міської ради засновано Одеською міською радою, координацію здійснює Департамент охорони здоров`я Одеської міської ради як уповноважений орган засновника. На підприємстві за погодження уповноваженого органу засновника проведено оптимізацію штатної структури, ресурсного забезпечення та ліжкового фонду з метою ефективного та раціонального використання коштів на функціонування КНП «МКЛ № 1» Одеською міською радою. Така оптимізація була наслідком змін в організації виробництва і праці, скорочення чисельності та штату працівників. Травматологічне відділення, завідувачем якого був ОСОБА_1 , та травматологічний пункт, завідувачем якого був ОСОБА_2 , об`єднані в єдиний структурний підрозділ «Ортопедо-травматологічне відділення з травматологічним пунктом». За результатами проведеного конкурсу на зайняття посади завідувача відділенням ортопедії та травматології з травматологічним пунктом КНП «МКЛ № 1» Одеської міської ради, в якому взяли участь ОСОБА_1 та                    ОСОБА_2 , переможцем конкурсу став ОСОБА_2 , який наказом від 27 квітня 2022 року № 87-к і був переведений з 01 травня 2022 року (зміни до штатного розкладу введені з 01 травня 2022 року) на посаду завідуючого відділенням ортопедії та травматології з травматологічним пунктом, лікаря-ортопеда-травматолога. Правові підстави для визнання незаконним наказу від 15 квітня 2022 року № 106-од про утворення конкурсної комісії для проведення конкурсу на зайняття посади, визнання незаконними результатів проведеного конкурсу відсутні.
 
Щодо законності переведення ОСОБА_1 , суд зазначив, що ОСОБА_1 ознайомлений під підпис як з Протоколом засідання Конкурсної комісії                              від 22 квітня 2022 року, яка рекомендувала директору підприємства прийняти на посаду завідувача відділенням ортопедії та травматології з травматологічним пунктом ОСОБА_2 , так і ознайомлений під підпис з наказом від 27 квітня 2022 року № 87-к «Про переведення». При ознайомленні з вказаними документами ОСОБА_1 не зазначав про свою незгоду з рішенням Конкурсної комісії чи з переведенням. Обставин, з яким закон пов`язує порушення трудових прав щодо ОСОБА_1 при здійсненні оптимізації штатної структури підприємства, суд не встановив. У зв`язку з чим, суд вважав, що відсутні правові підстави для визнання незаконним наказу від 27 квітня 2022 року № 87-од про переведення та, як наслідок, поновлення ОСОБА_1 на посаді, яку займав до переведення.
 
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
 
22 квітня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Воронков В. О., через систему «Електронний суд»,  надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
 
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права (статтю 32 КЗпП України) без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 20 січня 2021 року в справі № 521/11544/19, від 18 травня 2020 року в справі № 761/11887/15, від 12 серпня 2020 року в справі № 161/1147/16, від 14 вересня 2022 року в справі № 317/181/19, від 11 травня 2021 року в справі № 317/182/19, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року в справі                      № 582/1001/15 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Касаційна скарга мотивована тим, що відповідач не надав доказів на підтвердження того, що Департамент охорони здоров`я Одеської міської ради погодив своїм рішенням проведення реорганізації шляхом злиття травматологічного відділення та травматологічного пункту Клініко-діагностичного центру в ортопедо-травматологічну службу КНП «МКЛ № 1» Одеської міської ради. Вказує на те, що погодження змін до штатного розкладу КНП «МКЛ № 1» Одеської міської ради, що вводилися з 01 травня 2022 року, не є погодженням реорганізації підприємства засновником. Як наслідок, подальші дії відповідача щодо прийняття наказу від 15 квітня 2022 року                            № 106-ОД «Про утворення Конкурсної комісії для проведення конкурсу на зайняття посади «Завідувач відділенням ортопедії та травматології з траматологічним пунктом КНП «МКЛ №1» Одеської міської ради, наказу                            від 27 квітня 2022 року № 87-к «Про переведення», а також результати проведеного на підставі наказу від 15 квітня 2022 року № 106-ОД конкурсу є незаконними та такими, що порушують норми чинного законодавства. 
 
Також зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази згоди ОСОБА_1 на переведення на посаду лікаря-ортопеда-травматолога. Участь ОСОБА_1 у конкурсі на зайняття посади завідувача відділення була вимушеною дією, до якої призвели неправомірні дії відповідача щодо прийняття наказу від 15 квітня 2022 року № 106-ОД. Підпис ОСОБА_1 на наказі від 27 квітня 2022 року                          № 87-к свідчить про ознайомлення з документом, а не згоду з ним. Відсутність згоди ОСОБА_1 на переведення на посаду лікаря-ортопеда-травматолога є наслідком незаконності наказу про переведення та поновлення на посаді завідуючого відділенням.
 
Також позивач посилається на встановленні фактичні обставини під час розгляду справи № 521/1892/22, де відповідачем також є КНП «МКЛ №1» Одеської міської ради, вважає їх аналогічними для спірних правовідносин у цій справі. 
 
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
 
У травні 2024 року КНП «МКЛ № 1» в особі представника ОСОБА_3 подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому вказує на те, що доводи касаційної скарги є безпідставними, оскільки суд апеляційної інстанції забезпечив повний і всебічний розгляд справи й ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення, а доводи скарги висновків суду не спростовують. Просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
 
Рух справи у суді касаційної інстанції
 
Ухвалою від 26 квітня 2024 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження у цій справі та витребував матеріали цивільної справи із Малиновського районного суду м. Одеси.
 
Справа надійшла до Верховного Суду у серпні 2024 року.

Фактичні обставини, з`ясовані судами 
 
Згідно зі Статутом, затвердженим рішенням Одеської міської ради                                         від 18 березня 2020 року № 5828-УП, КНП «МКЛ № 1» Одеської міської ради є закладом охорони здоров`я, заснованим на комунальній власності територіальної громади м. Одеси та створене для здійснення некомерційної господарської діяльності відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України; засновником підприємства є Одеська міська рада; координацію діяльності підприємства здійснює уповноважений орган - Департамент охорони здоров`я Одеської міської ради; підприємство є правонаступником комунальної установи «Міська клінічна лікарня № 1»; підприємство є юридичною особою, є неприбутковою юридичною особою                   (а. с. 18-26).
 
ОСОБА_1 працював на посаді завідуючого травматологічним відділенням КНП «МКЛ  № 1» Одеської міської ради з 20 жовтня 2008 року згідно з наказом від 20 жовтня 2008 року № 67-к (а. с. 17).
 
Листом від 10 червня 2021 року № 01-41/399 Департамент охорони здоров`я Одеської міської ради зобов`язав комунальні некомерційні підприємства Одеської міської ради, в тому числі КНП «МКЛ № 1» ОМР, провести аналіз кількості введених у штатних розписах посад та кількості зайнятих посад, надати пропозиції щодо можливості внесення змін до штатних розписів, враховуючи дефіцит коштів на оплату праці.
 
Наказом КНП «МКЛ № 1» Одеської міської ради від 16 серпня 2021 року                        № 183-од «Щодо оптимізації штатної структури, ресурсного забезпечення та ліжкового фонду» з метою більш ефективного та раціонального використання коштів на функціонування КНП «МКЛ № 1» Одеської міської ради та забезпечення виконання вимог НСЗУ відповідно до чинного договору за програмою медичних гарантій у 2021 році та на виконання листа Департаменту охорони здоров`я Одеської міської ради від 10 червня 2021 року № 01-41/0399, зокрема, наказано:
 
- завідуючим відділень, керівникам структурних підрозділів провести аналіз кількості введених у штатний розпис по всім структурним підрозділам штатних посад, зайнятих посад, вакансій, фізичних осіб, кількість ліжок у відділенні, кількість пролікованих пацієнтів, кількість ліжко-днів, проведених хворими у відділенні, середню тривалість лікування у відділенні, кількість заявок на харчування хворих, кількість наданих послуг по пранню білизни;
- заступнику директора з консультативно-діагностичної роботи, заступнику директора з медичної частини, заступнику директора з хірургічної допомоги провести аналіз та надати інформацію про роботу з Електронною системо охорони здоров`я за період січень-липень 2021 року структурних підрозділів стаціонару, амбулаторної служби, всіх допоміжних підрозділів щодо обсягу внесеної інформації, її повноти, своєчасності та коректності;
 
- завідувачам лабораторій, завідувачу відділенням анестезіології з ліжками для інтенсивної терапії провести аналіз системи роботи діючих структур клініко-діагностичних лабораторій за період січень-липень 2021 року щодо табелю оснащення лабораторій; кількості клінічних лабораторних досліджень; кількості наданих платних послуг; кількості взаємодій з внутрішніми підрозділами; тощо (а. с. 49-51).
 
ОСОБА_1 з наказом від 16 серпня 2021 року № 183-од ознайомлений як завідуючий травматологічним відділенням під підпис (а. с. 53).
 
Наказом КНП «МКЛ № 1» ОМР  від 28 жовтня 2021 року № 225-ОД «Про попередження працівників про можливе скорочення» було доведено до відома працівників структурних підрозділів КНП «МКЛ № 1» Одеської міської ради про можливе скорочення. Також повідомлено про те, що на день прийняття наказу у закладі відсутні вакантні посади, які могли б бути запропоновані для подальшого працевлаштування працівників, у разі появи тотожної за кваліфікацією вакансії до закінчення терміну попередження їх запропонують працівникові відповідно до чинного законодавства (а. с. 58, 59).
 
ОСОБА_1 ознайомлений з наказом від 28 жовтня 2021 року № 225-од під підпис (а. с. 60).
 
Наказом КНП «МКЛ № 1» Одеської міської ради від 10 листопада 2021 року                    № 234-од «Щодо подовження заходів по оптимізації штатної структури та ліжкового фонду» за результатами аналізу об`єму виконаних робіт по капітальному ремонту, реконструкції приміщень у гінекологічному та травматологічному відділеннях та капітального ремонту і реконструкції приміщень, які проводяться у нейрохірургічному та хірургічному відділеннях, задля приведення умов перебування пацієнтів до санітарно-епідеміологічних норм, а також за результатами проведеної роботи по підрозділам медичного закладу на виконання наказу від 16 серпня 2021 року № 183-од продовжено термін надання керівниками структурних підрозділів пропозицій щодо штатних посад, зайнятих посад, фізичних осіб, вакансій підрозділу до 19 листопада            2021 року (а. с. 61).
Наказом КНП «МКЛ № 1» Одеської міської ради від 28 грудня 2021 року                                № 250-од «Про оптимізацію штатної структури ресурсного забезпечення та ліжкового фонду» наказано за результатами проведеної роботи відповідно до наказу від 16 серпня 2021 року № 183-од з 01 січня 2022 року здійснити оптимізацію роботи підприємства, зокрема, затверджено зміни у ліжковому фонді підприємства у складі, серед іншого, травматологічного відділення - 30 ліжок (а. с. 62-64).
 
Листом директора КНП «МКЛ № 1» Одеської міської ради від 17 серпня                         2021 року № 1592 проінформовано голову первинної профспілкової організації КНП «МКЛ № 1» Одеської міської ради про можливе майбутнє вивільнення працівників підприємства у зв`язку з оптимізацією роботи підприємства згідно з наказом від 16 серпня 2021 року № 183-од (а. с. 65).
 
Головою первинної профспілкової організації КНП «МКЛ № 1» Одеської міської ради Назімкіною І. лист директора КНП «МКЛ №1» Одеської міської ради прийнятий до відома та виконання (а. с. 66).
 
Згідно з протоколом засідання медичної ради КНП «МКЛ № 1» Одеської міської ради від 22 лютого 2022 року, зокрема, за результатами аналізу роботи травматологічного відділення стаціонару за 2021 рік та перспективи розвитку визнано «одноголосно» роботу відділення недостатньою, що потребує подальшого удосконалення (а. с. 68-70).
 
Листом директора КНП «МКЛ № 1» Одеської міської ради ОСОБА_4                   від 18 березня 2022 року № 1262 доведено до відома в. о. директора Департаменту охорони здоров`я Одеської міської ради для погодження реорганізації шляхом злиття травматологічного відділення стаціонару та травматологічного пункту КДЦ в ортопедо-травматологічну службу КПН «МКЛ № 1» Одеської міської ради з метою оптимізації травматологічної служби, приведення до норм діючої нормативної документації Міністерства охорони здоров`я України, розширення видів надання ортопедо-травматологічної допомоги (а. с. 71, 72).
 
29 березня 2022 року КНП «МКЛ № 1» Одеської міської ради видало попередження про те, що у зв`язку з оптимізацією надання медичної допомоги в КНП «МКЛ № 1» Одеської міської ради у відділенні травматології та травматологічному пункті шляхом об`єднання їх в ортопедо-травматологічне відділення працівників повідомляють про структурні зміни, що відбуваються, без зміни трудових відносин з 15 квітня 2022 року. ОСОБА_1 як завідувач відділення повідомлений 31 березня 2022 року під підпис (а. с. 73, 74).
14 квітня 2022 року відбулася зустріч адміністрації підприємства з співробітниками травматологічного відділення і травматологічного пункту щодо об`єднання відділення та пункту у єдиний структурний підрозділ «ортопедо-травматологічне відділення з травматологічним пунктом» (Протокол зустрічі від 14 квітня 2022 року); ОСОБА_1 був серед присутніх на зборах згідно зі списком під підпис (а. с. 75-76).
 
Наказом директора КНП «МКЛ № 1» Одеської міської ради від 15 квітня                          2022 року № 106-од «Про утворення Конкурсної комісії для проведення конкурсу на зайняття посади «Завідувач відділенням ортопедії та травматології з травматологічним пунктом КНП «МКЛ № 1» Одеської міської ради» утворено Конкурсну комісію для проведення конкурсу на зайняття посади завідуючого відділенням ортопедії та травматології з травматологічним пунктом, якій доручено організувати та провести конкурс на посаду (а. с. 27, 28).
 
20 квітня 2022 року ОСОБА_1 подав заяву про участь у конкурсі на посаду завідуючого відділенням ортопедії та травматології з травматологічним пунктом (а. с. 29).
 
Згідно з протоколом від 22 квітня 2022 року засідання Конкурсної комісії, створеної наказом від 15 квітня 2022 року № 108-од, на підставі проведеної очної частини, аналізу й ретельного обговорення поданих конкурсних пропозицій конкурсна комісія одностайно ухвалила рішення: рекомендувати директору КНП «МКЛ № 1» Одеської міської ради прийняти на посаду завідувача відділенням ортопедії та травматології з травматологічним пунктом КНП «МКЛ № 1» Одеської міської ради кандидата Віталія Поплавських (а. с. 77-81).
 
Наказом директора КНП «МКЛ № 1» Одеської міської ради від 27 квітня                   2022 року № 87-к «Про переведення»:
 
- ОСОБА_2 переведено на посаду завідуючого відділенням ортопедії та травматології з травматологічним пунктом, лікаря-ортопеда-травматолога на 1,0 ставки з 01 травня 2022 року;
 
- ОСОБА_1 , завідуючого травматологічним відділенням, лікаря-ортопеда-травматолога, переведено на посаду лікаря-ортопеда-травматолога відділення ортопедії та травматології з травматологічним пунктом на 1,0 ставки з                           01 травня 2022 року;
 
(підстава: заява ОСОБА_1 на участь у конкурсі; заява ОСОБА_2 на участь у конкурсі; Протокол «Про проведення конкурсу на зайняття посади завідувача відділенням ортопедії та травматології з травматологічним пунктом») (а. с. 35).
 
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду 
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;                      2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
 
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у  пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
У частині першій статті 400 ЦПК України встановлено, що, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
 
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
 
Оскаржувана постанова апеляційного суду відповідає вказаним вимогам закону.
 
Вивчивши матеріали цивільної справи, зміст оскаржуваного судового рішення, обговоривши доводи касаційної скарги, врахувавши аргументи, наведені у відзиві на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з огляду на таке.
 
Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосовані норми права
 
Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
 
За змістом частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
 
Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
 
Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений змістом статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.
 
Працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою, отже, трудовий договір є основною, базовою формою виникнення трудових правовідносин.
 
Статтею 31 КЗпП України встановлено, що роботодавець не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором.
 
Відповідно до статті 32 КЗпП України переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством. Не вважається переведенням на іншу роботу і не потребує згоди працівника переміщення його на тому ж підприємстві, в установі, організації на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ у тій же місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або обладнанні у межах спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором. Роботодавець не має права переміщати працівника на роботу, протипоказану йому за станом здоров`я. У зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 частини першої статті 36 цього Кодексу.
 
Припинення трудового договору за пунктом 6 частини першої статті 36 КЗпП України у разі відмови працівника від продовження роботи зі зміненими істотними умовами праці може бути визнане обґрунтованим, якщо зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою викликана змінами в організації виробництва і праці (раціоналізацією робочих місць, введенням нових форм організації праці, у тому числі перехід на бригадну форму організації праці, і, навпаки, впровадженням передових методів, технологій тощо).
 
Отже, аналіз частини третьої статті 32 КЗпП України свідчить, що істотними умовами праці є, зокрема: система та розміри оплати праці; пільги та компенсації, передбачені колективним договором, локальними актами або чинним законодавством; режим роботи (дистанційна, надомна робота, гнучкий режим тощо); встановлення або скасування неповного робочого часу (неповного робочого дня чи неповного робочого тижня); зміна робочого часу та часу відпочинку, графіків змінності; суміщення професій; зміну розрядів і найменування посад; зміну посадових обов`язків; зміна строку трудового договору. Цей перелік не є вичерпним.
 
Істотними можуть вважатися й інші умови праці, як свідчить судова практика, це зокрема зменшення педагогічного навантаження, введення контрактної форми трудового договору, зміна посадових обов`язків працівника при продовженні роботи на тій самій посаді тощо.
 
Зазначені зміни можуть застосовуватися до окремого працівника, відділу або до всього підприємства.
 
Аналізуючи наведені норми, слід дійти висновку, що зміна істотних умов праці відбувається за тією самою посадою, у тій самій установі, де працівник працював до такої зміни. Пропозиція обійняти інші посади не є зміною істотних умов праці.
 
Як встановили суди та відомо з матеріалів справи КНП «МКЛ № 1» Одеської міської ради засновано Одеською міською радою, координацію здійснює Департамент охорони здоров`я Одеської міської ради як уповноважений орган засновника.
 
На підприємстві за погодження уповноваженого органу засновника проведено оптимізацію штатної структури, ресурсного забезпечення та ліжкового фонду з метою ефективного та раціонального використання коштів на функціонування КНП «МКЛ № 1» Одеською міською радою. Така оптимізація була наслідком змін в організації виробництва і праці, скорочення чисельності та штату працівників. Травматологічне відділення, завідувачем якого був ОСОБА_1 , та травматологічний пункт, завідувачем якого був ОСОБА_2 , об`єднані в єдиний структурний підрозділ «Ортопедо-травмалогічне відділення з травматологічним пунктом». 
 
За результатами проведеного конкурсу на зайняття посади завідувача відділенням ортопедії та травматології з травматологічним пунктом КНП «МКЛ № 1» Одеської міської ради, в якому взяли участь ОСОБА_1 та                     ОСОБА_2 , переможцем конкурсу став ОСОБА_2 , який наказом від 27 квітня 2022 року № 87-к і був переведений з 01 травня 2022 року (зміни до штатного розкладу введені з 01 травня 2022 року) на посаду завідуючого відділенням ортопедії та травматології з травматологічним пунктом, лікаря-ортопеда-травматолога.
 
Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для визнання незаконним наказу відповідача від 15 квітня 2022 року № 106-од про утворення конкурсної комісії для проведення конкурсу на зайняття посади, визнання незаконними результатів проведеного конкурсу, оскільки позивач не надав належних та допустимих доказів, які б підтверджували неправомірність дій відповідача під час утворення конкурсної комісії та проведення конкурсу, а також доказів незаконності результатів конкурсу та не обґрунтував в чому вони полягають. 
 
Крім того, колегія суддів враховує те, що ОСОБА_1 був повідомлений про проведення оптимізацію штатної структури підприємства, про об`єднання в єдиний структурний підрозділ травматологічного відділення та травматологічного пункту, скорочення його посади, брав участь у конкурсі на заняття посади завідуючого відділення новоствореного підрозділу за власним бажанням, про що свідчить його заява від 20 квітня  2022 року.
 
Доводи ОСОБА_1 щодо проведених в КНП «МКЛ №1» Одеської міської ради змін в організації виробництва і праці, доцільності таких, правильності організації та проведення конкурсу на зайняття посади завідувача нового відділення ортопедії та травматології з травматологічним пунктом, створеного шляхом об`єднання раніше існуючих відділення та травмпункту, правильно відхилені судом апеляційної інстанції, оскільки не дають підстав для висновку про невідповідність таких рішень та дій підприємства вимогам чинного законодавства.
 
Щодо законності переведення ОСОБА_1  на посаду лікаря-ортопеда-травматолога, колегія суддів враховує те, що ОСОБА_1 був ознайомлений з наказам про його переведення, не висловив свою незгоду ні з рішенням конкурсної комісії, ні з його переведенням. 
 
Також колегія суддів відхиляє доводи позивача, зазначені в касаційній скарзі, що його переведення з посади завідуючого травматологічним відділенням на посаду лікаря-ортопеда-травматолога відбулося без його згоди, оскільки такі доводи є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.
 
Ні позовна заява, ні касаційна скарга не містить доводів в чому полягає незаконність переведення позивача на іншу посаду, а також доводів в чому саме полягає істотна зміна його умов праці. Крім того, ОСОБА_1 не зазначає, що посада лікаря-ортопеда-травматолога не відповідає його фаху, що він бажав зайняти іншу посаду у відділенні ортопедії та травматології з травматологічним пунктом (про посаду завідувача не йдеться) чи іншу посаду у медичному закладі тощо, а йому було відмовлено. 
 
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що пропозиція обійняти іншу посаду не є зміною істотних умов праці, оскільки посада позивача була скорочена.
 
Оскільки обставин, з яким закон пов`язує порушення трудових прав щодо ОСОБА_1 при здійсненні оптимізації штатної структури підприємства, не встановлено, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання незаконним наказу від 27 квітня 2022 року                   № 87-од про переведення та, як наслідок, поновлення ОСОБА_1 на посаді, яку він займав до переведення.
 
Доводи касаційної скарги про неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 20 січня 2021 року в справі № 521/11544/19, від 18 травня 2020 року в справі № 761/11887/15, від 12 серпня 2020 року в справі № 161/1147/16, від 14 вересня 2022 року в справі № 317/181/19, від 11 травня 2021 року в справі № 317/182/19, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року в справі                      № 582/1001/15, не можуть бути прийняті колегією суддів до уваги.                                            З урахуванням встановлених судами фактичних обставин у цій справі висновки суду апеляційної інстанції, не суперечать вказаним висновкам Верховного Суду.  Крім того, у справі, яка переглядається, та у постановах суду касаційної інстанції, на які посилається заявник у касаційній скарзі, судами встановлені різні фактичні обставини справи.
 
Посилання позивача в касаційній скарзі не врахування апеляційним судом  фактичних обставин, які були встановлені під час розгляду справи                                      № 521/1892/22, з аналогічних правовідносин, не можуть бути прийняті колегією суддів до уваги, оскільки у вказаній справі предметом розгляду було визнання незаконними та скасування наказів КНП «МКЛ № 1» Одеської міської ради про переведення Особи 1, про її звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробіток за час вимушеного прогулу. Так під час розгляду зазначеної справи встановлено, що:
- на підприємстві за погодження уповноваженого органу засновника проведено оптимізацію штатної структури, ресурсного забезпечення та ліжкового фонду з метою ефективного та раціонального використання коштів на функціонування КНП «МКЛ №1» Одеської міської ради;
- об`єднано клініко-діагностичну лабораторію КНП «МКЛ № 1» Одеської міської ради та клініко-діагностичну лабораторію консультативно-діагностичного центру (КДЦ) КНП «МКЛ № 1» Одеської міської ради в єдину клініко-діагностичну лабораторію;
- посаду позивача було скорочено, позивач була переведена на іншу посаду без її згоди;
- позивач відмовилась працювати на іншій посаді, у зв`язку з чим її було звільнено за пунктом 6 частини першої статті 36 КЗпП України. 
 
Встановивши, що посаду, яку обіймала позивач (завідувачка клініко-діагностичною лабораторією), була скорочена зі штатного розпису підприємства внаслідок об`єднання лабораторій, що свідчить про те, що звільнення позивача фактично відбулось за наслідками скорочення посади, а не її відмови від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці, що виключає звільнення позивача за пунктом 6 частини першої статті 36 КЗпП України, оскільки відсутні передбачені частиною третьою статті 32 КЗпП України обставини, суд апеляційної інстанції, з яким погодився й суд касаційної інстанції дійшов висновку, що переведення позивача на іншу посаду та подальше звільнення за пунктом 6 частини першої статті 36 КЗпП України відбулися з грубими порушеннями норм трудового законодавства.
 
Тобто, у вказаній справі, на відміну від справи, яка переглядається, встановлені інші фактичні обставини справи. 
 
Колегія суддів приймає до уваги доводи касаційної скарги про помилковість висновків суду апеляційної інстанції про те, що якби ОСОБА_1 не надав згоди на продовження роботи на посаді лікаря-ортопеда-травматолога відділення ортопедії та травматології з травматологічним пунктом з ним трудовий договір в силу положень частини третьої статті 32 КЗпП України підлягав би припиненню за пунктом 6 статті 36 КЗпП України.
 
Верховний Суд звертає увагу на те, що зміна істотних умов праці, передбачена частиною третьою статті 32 КЗпП України за своїм змістом не тотожна звільненню у зв`язку із зміною організації виробництва і праці, скороченням чисельності або штату працівників на підставі пункту 1 частини першої                       статті 40 цього Кодексу, оскільки передбачає продовження роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою, але за новими умовами праці.
Факт скорочення посади сам по собі виключає звільнення за пунктом 6 частини першої статті 36 КЗпП України, оскільки відсутні передбачені частиною третьою статті 32 КЗпП України обставини. Про визначену частиною третьою статті 32 КЗпП України зміну істотних умов праці та, відповідно, припинення трудового договору за пунктом 6 частини першої статті 36 КЗпП України можливо говорити тоді, коли посада працівника не скорочується, а лише змінюються істотні умови праці за цією посадою.
 
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду                               від 11 вересня 2020 року у справі № 215/2330/19 (провадження № 61-1145св20) та від 11 травня 2021 року у справі № 317/182/19-ц (провадження                                         № 61-231св21).
 
Однак, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови апеляційного суду, оскільки помилкове посилання апеляційним судом на те, що незгода ОСОБА_1 на продовження роботи на посаді лікаря-ортопеда-травматолога було б наслідком припинення з ним трудового договору на підставі частини третьої статті 32 КЗпП України за пунктом 6 статті 36 КЗпП України, не призвело до неправильного вирішення справи. Оскільки предметом цієї справи є не звільнення позивача за пунктом 6 статті 36 КЗпП України, а не згода з проведеним конкурсом на заняття посади та переведення його на іншу посаду.
 
Інші доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції ухвалена без додержання норм матеріального і процесуального права. Фактично доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів та встановлення фактичних обставин справи, що відповідно до правил частини першої статті 400 ЦПК України виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
 
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
 
З підстав вказаного, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Щодо судових витрат
                                                                                                                        
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
 
Оскільки колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.
 
Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Воронков Володимир Олексійович, залишити без задоволення.
 
Постанову Одеського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року залишити без змін.
 
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                     Є. В. Петров
 
А. І. Грушицький
 
І. В. Литвиненко