ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року 

м. Київ

справа № 160/12368/23
адміністративне провадження № К/990/1021/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Чиркіна С.М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу  ОСОБА_1 
на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року (колегія у складі суддів Олефіренко Н.А., Божко Л.А., Суховарова А.В.)
у справі № 160/12368/23
за позовом ОСОБА_1 
до Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради
про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії. 

І. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. У червні 2023 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ; позивач) звернулася до суду з позовом до Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради (далі також - відповідач), просила:
- визнати протиправними дії відповідача щодо утримання надмірно виплачених коштів державної соціальної допомоги особам з інвалідністю з дитинства І групи та надбавки на догляд особі з інвалідністю з дитинства, а також нарахування переплати зазначеної допомоги та надбавки на догляд у сумі   18 759, 95 грн за період з 01.01.2021 до 31.07.2022;
- зобов`язати відповідача скасувати рішення про утримання надмірно виплачених сум державної соціальної допомоги особам з інвалідністю з дитинства І групи та надбавки на догляд, припинити утримання переплати та повернути утримані кошти.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2.          Судами встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Правобережному управлінні соціального захисту населення Дніпровської міської ради, як отримувач державної соціальної допомоги особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю починаючи з 01.11.2009.
3.          На адресу Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради від Відділу перерахунків пенсій № 1 Управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг ГУ ПФ України в Дніпропетровській області надійшла виписка з акта огляду МСЕК, видана Травматологічною МСЕК № 1, до довідки серії 12ААГ № 173830, якою ОСОБА_1 встановлена І група підгрупа Б інвалідності з 28.11.2022 безстроково.
4.          Враховуючи надані документи, ОСОБА_1 була призначена державна соціальна допомога особам з інвалідністю з дитинства І групи підгрупи Б та надбавка на догляд з 28.11.2022.
5.           ОСОБА_1 звернулась до Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради із запитом щодо порядку та розміру виплати їй державної соціальної допомоги особам, як особі з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю.
6.          05.04.2023 Правобережне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради надало відповідь на звернення позивача, в якому зазначило, що 01.07.2022 під час перевірки особової справи було виявлено надмірно виплачені кошти допомоги особам з інвалідністю та зроблено перерахунок отриманої допомоги. За результатами перерахунку по особовій справі виникла переплата у розмірі 18 759,95 грн за період з 01.01 2021 по 31.07.2022 включно.
Згідно з пунктом 27 абзацу 3 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 № 79 (далі - Порядок № 79) надміру виплачені кошти державної соціальної допомоги, надбавки на догляд повертаються за рішенням органу соціального захисту населення за рахунок наступних виплат державної соціальної допомоги у розмірі, що не перевищує 20 відсотків щомісячної суми призначеної допомоги.
З 01.08.2022 управлінням встановлено утримання надміру виплачених коштів у розмірі 20 відсотків від щомісячної суми призначеної допомоги, а саме: 420,00 грн. До виплати з серпня 2022 року належна сума 1 680,00 грн (2 100,00 грн - 420,00 грн).
7.          Не погодившись із рішеннями та діями відповідача, позивач звернулася до суду.

ІIІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

8.          Позивач покликалася на незаконність та протиправність дій відповідача щодо утримання з неї надміру виплачених сум державної соціальної допомоги, оскільки немає її вини у тому, що відповідачем було надміру нараховано та виплачено таку суму. 
9.          Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог. Покликався на те, що при збільшенні розміру прожиткового мінімуму та автоматичного масового перерахунку в січні 2021 року відбувся збій програмного забезпечення АСОПД-КОМТЕХ/СОЦ, в зв`язку з чим ОСОБА_1 автоматично нараховані невірні суми державної соціальної допомоги особам з інвалідністю з дитинства II групи з 01.01.2021 по 31.07.2022 розмірі 18 759,95 грн.
Відповідно до п. 27 Порядку № 79 01.07.2022 Управління прийняло рішення про утримання 20 відсотків з щомісячної суми наступних виплат державної соціальної допомоги.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

10.          Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2023, у задоволенні позову відмовлено.
11.          Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що для утримання надміру сплачених сум державної допомоги орган, що уповноважений призначати державну допомогу, має встановити факт переплати пенсії, а саме:
-          у зв`язку із поданням недостовірних відомостей, що враховуються при її призначенні чи перерахунку, та з чиєї вини нараховано суми соціальних виплат у розмірі, що суперечить вимогам закону;
-          у зв`язку із отриманням інформації про обставини, що вплинули на встановлення права на призначення державної соціальної допомоги, надбавки на догляд та визначення їх розміру.
Суд взяв до уваги, що відбувся збій програмного забезпечення, в зв`язку з чим ОСОБА_1 автоматично нараховані невірні суми державної соціальної допомоги особам з інвалідністю з дитинства II групи, що підтверджується розрахунком надміру отриманих коштів гр. ОСОБА_1 . Отже, відповідач отримав інформацію про обставини, що вплинули на встановлення права на призначення державної соціальної допомоги, надбавки на догляд та визначення їх розміру, що призвело до надмірних виплат коштів.
На підставі п. 27 Порядку № 79 суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач діяв у порядок та спосіб, передбачений законом
12.          Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.11.2023 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2023 скасовано та прийнято нове про часткове задоволення позовних вимог, яким:
-          визнано протиправними дії Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради щодо незаконного утримання із соціальних виплат ( державної соціальної допомоги особам з інвалідністю з дитинства 1-ї групи та надбавки на догляд) ОСОБА_1 надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги особам з інвалідністю з дитинства та надбавки на догляд особі з інвалідністю з дитинства, а також у нарахуванні їй переплати зазначеної допомоги та надбавки на догляд у сумі 18 759, 95 грн за період з 01.01.2021 по 31.07.2022 включно;
-          зобов`язано Правобережне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради скасувати рішення про утримання надміру виплачених сум державної соціальної допомоги особам з інвалідністю з дитинства 1-ї групи та надбавки на догляд ОСОБА_1 ;
-          в іншій частині позову відмовлено. 
13.          Задовольняючи частково позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що орган, що уповноважений призначати такі виплати, мав достеменно встановити факт переплати у зв`язку із поданням недостовірних відомостей, що враховуються при її обчисленні, та з чиєї вини нараховано суми соціальних виплат у розмірі, що суперечить вимогам закону.
Однак відповідач не довів обставин, за яких допускається стягнення з позивача зайво виплачених сум державної соціальної допомоги особам з інвалідністю з дитинства II групи.
Переплата пенсії відбулася внаслідок збою програмного забезпечення. Відповідач не  довів зловживань позивача або надання ним недостовірних даних для призначення державної соціальної допомоги особам з інвалідністю з дитинства II групи. Тому відповідач не мав підстав для утримання з позивача надміру виплачених сум такої допомоги.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивач не обґрунтував розмір грошового відшкодування моральної шкоди 100 000 гривень, а тому в цій частині позовних вимог відмовив.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ

14.          У касаційній скарзі позивач просить скасувати оскаржуване судове рішення у частині відмови у задоволенні позовної вимоги щодо повернення їй коштів, ухвалити у цій частині нове рішення про задоволення цієї вимоги.
15.          Покликається на те, що метою звернення до суду було повернення протиправно утриманих відповідачем коштів; суд апеляційної інстанції не відхилив доводи її апеляційної скарги в частині позовних вимог щодо зобов`язання відповідача відшкодувати незаконно утримані кошти. Задовольняючи частково позов та визнаючи протиправним утримання відповідачем коштів державної соціальної допомоги особам з інвалідністю з дитинства І групи та надбавки на догляд, суд мав зобов`язати Управління соцзахисту населення повернути такі кошти. 
Суд апеляційної інстанції призначив розгляд апеляційної скарги у спрощеному позовному провадженні без врахування її позиції щодо необхідності розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження. 
16.          Відповідач у відзиві просить відмовити у задоволенні касаційної скарги. Зазначає, що на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14.11.2023 було прийнято рішення про скасування рішення Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради від 01.07.2022 та донарахування у січні 2024 року зайво утриманих коштів з державної соціальної допомоги особі з інвалідністю з дитинства І групи та надбавки на догляд ОСОБА_1 за період з 01.08.2022 по 31.12.2023. Раніше утримані кошти в розмірі 12  541,48 грн були донараховані в січні 2024 року та ці кошти ОСОБА_1 отримала у другому періоді січня 2024 на особовий рахунок. 
17.          Позивач відзив із додатками отримала 10.02.2024 (за трекінгом рекомендованого відправлення Укрпошти 4906802292329) та заперечень на відзив не надала.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

18.          Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов такого висновку.
19.          Згідно ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
20.          Частиною 2 статті 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
21.          Статтею 1 Закону України від 16.11.2000 № 2109-III «Про державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю» (далі - Закон № 2109-III) визначено, що право на державну соціальну допомогу мають особи з інвалідністю з дитинства і діти з інвалідністю віком до 18 років. 
22.          Приписами статті 2 Закону № 2109-III встановлено розмір державної соціальної допомоги, зокрема розмір державної соціальної допомоги особам з інвалідністю з дитинства I групи становить 100 відсотків прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.
23.          Законом України від 02.09.2020 № 851-IX «Про внесення змін до статті 3 Закону України "Про державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю" щодо підвищення особам з інвалідністю з дитинства надбавки на догляд» (введеним в дію з 01.01.2021) частину першу - третю статті 3 Закону України "Про державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю" було викладено в такій редакції: Особам з інвалідністю з дитинства I групи встановлюється надбавка на догляд за ними в розмірі: особам з інвалідністю з дитинства, віднесеним до підгрупи А I групи, - 200 відсотків прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність; особам з інвалідністю з дитинства, віднесеним до підгрупи Б I групи, - 100 відсотків прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.
24.          Державна соціальна допомога інвалідам з дитинства призначається на весь час інвалідності, встановленої органами медико-соціальної експертизи (стаття 4 Закону №2109-III).
25.          Відповідно до абз. 5 - 7 пункту 26 Порядку № 79 якщо отримувачем приховано чи подано недостовірні дані або органом соціального захисту населення отримано інформацію про обставини, що вплинули на встановлення права на призначення державної соціальної допомоги, надбавки на догляд та визначення їх розміру, що призвело до надмірних виплат коштів, органи соціального захисту населення:
-          визначають обсяг надміру виплачених коштів з місяця призначення державної соціальної допомоги, надбавки на догляд та встановлюють строки їх повернення залежно від матеріального стану отримувача;
-          повідомляють отримувачу про обсяг надміру виплачених коштів та строки їх повернення.
26.          Вказаний перелік підстав для утримання надміру виплачених сум є вичерпним.
27.          Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 у справі №753/15556/15-ц зазначила, що у статті 1215 Цивільного кодексу України передбачені загальні випадки, за яких набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню. Її тлумачення свідчить, що законодавцем передбачені два винятки із цього правила: по-перше, якщо виплата відповідних грошових сум є результатом рахункової помилки особи, яка проводила таку виплату; по-друге, у разі недобросовісності набувача такої виплати. При цьому правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, і відповідно тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум. 
28.          Отже, як правильно зазначив суд апеляційної інстанції, для утримання надміру сплачених сум державної соціальної допомоги особам з інвалідністю з дитинства II групи орган, що уповноважений призначати такі виплати, мав достеменно встановити факт переплати у зв`язку із поданням недостовірних відомостей, що враховуються при її обчисленні, та з чиєї вини нараховано суми соціальних виплат у розмірі, що суперечить вимогам Закону.
29.          Між тим, під час розгляду цієї справи, відповідачем не було доведено обставин, за яких допускається стягнення з позивача зайво виплачених сум державної соціальної допомоги особам з інвалідністю з дитинства II групи.
30.          Ураховуючи, що відповідачем не було доведено зловживань зі сторони позивача або надання ним недостовірних даних для призначення державної соціальної допомоги особам з інвалідністю з дитинства II групи, то були відсутні підстави для утримання з позивача надміру виплачених сум такої допомоги.
31.          Суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що рішення Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про утримання надміру виплачених сум є неправомірним.
32.          Колегія суддів звертає увагу на те, що повернення протиправно утриманих коштів є наслідком скасування такого рішення. На час вирішення справи немає підстав вважати, що відповідач не поверне утримані кошти в добровільному порядку. Права позивача у цій частині не порушено, а тому його вимога є передчасною і не підлягає до задоволення. 
33.          Суд бере до уваги, що відповідач скасував рішення управління від 01.07.2022 про утримання надміру виплачених сум державної соціальної допомоги особі з інвалідністю з дитинства ІІ групи та надбавки на догляд з 01.12.2023. Зайво утримані кошти за період з 01.08.2022 по 31.12.2023 донараховані та виплачені у січні 2024 року. 
34.          Позивачка цих обставин не заперечила. 
35.          Щодо необхідності розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження, то Суд зазначає наступне.
36.          Частиною 1 ст. 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
37.          Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (ч. 2 ст. 12 КАС України).
38.          Частиною 4 ст. 12 КАС України встановлено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".
39.          Умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом (ч. 5 ст. 12 КАС України).
40.          Частиною 6 ст.12 КАС України визначено перелік категорій справ незначної складності для цілей Кодексу адміністративного судочинства України.
41.          Водночас Суд зауважує, що такий перелік не є вичерпним і відповідно до вимог п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України справами незначної складності є також справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
42.          Крім того, згідно з ч. 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
43.          Суд погоджується з позицією суду першої інстанції про те, що ця справа належить до справ незначної складності, тому не підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
44.          Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. 

Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356 КАС України, Верховний Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року у справі №160/12368/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.          

Суддя                                                                                                        В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                        Я.О. Берназюк

Суддя                                                                                                        С.М. Чиркін