ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/14915/24                                                                   Суддя (судді) першої інстанції: Донець В.А.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
  25 липня 2024 року                                                                                            м. Київ
          
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді                    - Заїки М.М.,
суддів                    - Голяшкіна О.В., Шведа Е.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від                    08 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИЛА:   
            До Київського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1   до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області  про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 повернуто позовну заяву на підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України.
При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана через підсистему Електронний суд особою представником позивача - адвокатом                      Грубником Д.Л.  На підтвердження повноважень представником до позовної заяви додано ордер на надання правової допомоги серії АІ №1491956, який не містить обов`язкових реквізитів, передбачених  Положенням про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції затверджене рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41 (далі - Положення), а тому повноваження адвоката на представництво інтересів позивача в окружному суді належним чином не підтверджено.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до необґрунтованого повернення позовної заяви.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що 10.11.2023 представником позивача ОСОБА_1   адвокатом Грубником Дмитром Леонідовичем було подано через  підсистему Електронний суд ЄСІТС позовну заяву до Головного управління  Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій  відповідача, зобов`язання вчинити дії. Вказану позовну заяву було доставлено до суду  10.11.2023 о 14:19, про що свідчить відповідна картка руху заяви.
У зв`язку з тим, що позовна заява не була зареєстрована судом, представник  позивача звертався до відділу діловодства суду особисто.
03.04.2024 адвокатом Грубником Д.Л. через відділ діловодства було  подано письмову заяву, до якої було додано оригінал ордеру, на підставі якого видано  електронний ордер в підсистемі "Електронний суд". Саме після подачі цієї заяви  відбулась реєстрація позову в суді, що свідчить з карток руху документів у справі. Суд  отримав оригінал ордеру на надання правничої допомоги серія АІ №1491956,  повноваження адвоката Грубника Д.Л. були підтверджені належним чином.
Шостим апеляційним адміністративним судом ухвалою від 30.04.2024 відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.
Відповідач не подав відзиву або письмових пояснень на апеляційну скаргу.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2024 справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Встановлено, що позовну заяву від імені позивача 10.11.2023 подав її адвокат Грубник Д.Л. через систему Електронний суд.
До позовної заяви додано, зокрема, договір про надання правової допомоги.
03.04.2024 адвокатом Грубником Д.Л. через відділ діловодства було  подано письмову заяву про реєстрацію вказаної позовної заяви. 
До заяви додано оригінал ордеру Серії АІ № 1491956, на підставі якого видано  електронний ордер в підсистемі Електронний суд. 
03.04.2024 позовну заяву зареєстровано судом.
Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Суд першої інстанції повернув позовну заяву на підставі пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України, адже дійшов висновку про те, що позовна заява підписана особою, повноваження якої на представництво інтересів позивача належними документами не підтверджуються. 
Так, поданий через систему Електронний суд ордер на надання правничої (правової) допомоги позивачу не відповідає формі, яка встановлена Положенням, а саме: номер посвідчення адвоката України, та інформацію стосовно того ким та коли він виданий, що вказує на його дефектність та виключає, в даному випадку, можливість посилання на ордер як на документ, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.
Щодо вказаного висновку суду першої інстанції колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч.4 ст.59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:
1) довіреністю;
2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";
3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".
Згідно із ч.7 ст.59 КАС України у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" ордер - це письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.
Пункт 3 Положення передбачає, що в Україні встановлюється єдина, обов`язкова для всіх адвокатів, типова форма ордера, яку затверджує Рада адвокатів України.
Пунктом 12 Положення визначено, що ордер містить наступні реквізити: 12.1. Серію, порядковий номер ордера; 12.2. Прізвище, ім`я, по батькові або найменування особи, якій надається правова допомога; 12.3. Посилання на договір про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правової допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа; 12.4. Назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів визначених пунктом 2 частини 1 статті 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо); 12.5. Прізвище, ім`я, по батькові адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі ордера, номер та дату його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, найменування органу, який його видав (КДКА відповідного регіону, з 01.01.2013 року радою адвокатів відповідного регіону); номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане; 12.6. Ким ордер виданий (назву організаційної форми): адвокатом, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально (із зазначенням адреси робочого місця); адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (повне найменування адвокатського бюро/адвокатського об`єднання та його місцезнаходження); 12.7. Адресу робочого місця адвоката, якщо вона відрізняється від адреси місцезнаходження адвокатського бюро/адвокатського об`єднання, яке видає ордер; 12.8. Обмеження повноважень, якщо такі передбачені договором про надання правничої (правової) допомоги; 12.9. Дату видачі ордера; 12.10. Підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі "Адвокат"); 12.11. Підпис адвоката, який надає правову допомогу, якщо ордер, виданий адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (у графі "Адвокат"); 12.12. Підпис керівника адвокатського бюро/адвокатського об`єднання, відтиск печатки адвокатського бюро/адвокатського об`єднання (за наявності) у випадку, якщо ордер видається адвокатським бюро/адвокатським об`єднанням. Під час дії воєнного стану на території України реквізити, передбачені цим підпунктом, можуть оформлятись у відповідності до п.10 цього Положення; 12.13. Двовимірний штрих-код QR-код) з посиланням на профайл адвоката в ЄРАУ; 12.14. Реквізити 12.1, 12.5 (крім номера посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане), 12.6, 12.7, 12.8 генеруються автоматично, всі інші реквізити ордера заповнюються адвокатом самостійно з метою збереження адвокатської таємниці.
Встановлено, що поданий представником позивача ордер Серії АІ № 1491956  не містить обов`язкових реквізитів, передбачених Положенням, а саме номеру посвідчення адвоката України, що вказує на його дефектність та виключає, в даному випадку, можливість посилання на ордер як на документ, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.  
Разом з цим, апеляційний суд зауважує, що позовна заява зареєстрована судом після подання адвокатом Грубником Д.Л.  письмової заяви  від 03.04.2024 про реєстрацію вказаної позовної заяви. 
До вказаної заяви додано оригінал ордеру Серії АІ № 1491956, на підставі якого видано  електронний ордер в підсистемі Електронний суд. 
Прийняття вказаної заяви судом свідчить про відсутність сумнівів щодо наявності у адвоката  Грубника Д.Л. повноважень на представництво позивача та, водночас, про суперечливість позиції суду щодо можливості підтвердження вказаним ордером повноважень адвоката Грубника Д.Л.
Крім того, у разі наявності у суду сумнівів щодо наявності у адвоката Грубника Д.Л. повноважень на представництво позивача, викликаних відсутністю у ордері Серії АІ                   № 1491956  номеру посвідчення адвоката, суд міг перевірити наявність у Грубника Д.Л. свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, встановити номер такого свідоцтва, дату та суб`єкта видачі, засобами Єдиного реєстру адвокатів України, які знаходять у відкритому доступі в мережі Інтернет. 
Так, у відкритому доступі наявні відомості з Єдиного реєстру адвокатів України  щодо наявності у адвоката Грубника Д.Л. свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 4936/10, виданого 26.07.2012, на підставі рішення Київської обласної КДКА № 245 від 18.07.2012.
Таким чином, у даному невідповідність оформлення ордеру Серії АІ № 1491956 вимогам Положення не може беззаперечно вказувати, що позовна заява подана особою, яка не має на це права, та зумовлювати повернення позовної заяви на підставі пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України.
З урахуванням наведеного у сукупності колегія суддів вважає, що у даному випадку суд першої інстанції допустив надмірний формалізм при оцінці наявності у представника позивача відповідних повноважень, що призвело до безпідставного обмеження права позивача на звернення до суду.
Згідно із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення     справи     для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Зважаючи на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, так як постановлена з порушення норм процесуального права, ухвалу суду першої інстанції належить скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 48, 242-244, 250, 271, 272, 308, 312, 315, 317, 320, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року у справі № 320/14915/24 скасувати.
Справу направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню, відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
  
Головуючий суддя                                                                 М.М. Заїка

Судді                                                                           О.В. Голяшкін

                                                                                     Е.Ю. Швед   
    Повний текст постанови складено та підписано 25 липня 2024 року.