Справа № 301/309/21

П О С Т А Н О В А
Іменем України

       05 вересня 2024 року м. Ужгород

       Закарпатський апеляційний суд в складі:
головуючого – Джуги С.Д.
суддів – Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.
з участю секретаря судового засідання: Чичкало М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 26 березня 2024 року про скасування заходів забезпечення позову у складі судді Пітерських М.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Іршавського районного нотаріального округу Ожеледа Петро Миколайович, ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними,-
в с т а н о в и в :
20 лютого 2024 року представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Пітух В.І. подав заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 19.02.2021 року.
Заява мотивована тим, що станом на 18.01.2024 року сплив строк в дев`яносто днів з моменту винесення постанови Закарпатського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року по справі №301/309/21.
Підставою заявленого позову у справі №301/309/21 ОСОБА_5 вказував на факт укладення 07.07.2019 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 договору позики грошових коштів, у зв`язку з чим, заочним рішенням Іршавського районного суду від 30.11.2020 року по справі №301/2043/20 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 253686,60 грн. Вказане заочне рішення набрало законної сили 26.01.2023 року.
Отримавши виконавчий лист Іршавського районного суду по справі №301/2043/20, ОСОБА_1 пред`явив його до примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Хрипті О.О.
Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.01.2021 року, на виконання рішення Іршавського райсуду від 30.11.2020 року по справі №301/2043/20, приватним виконавцем Хриптою О.О. було відкрито виконавче провадження №64326200.
Згідно квитанції від 20 червня 2023 року №1722020307 ОСОБА_2 здійснив погашення заборгованості згідно ВП №64326200 в розмірі 100000,00 грн.; 22 серпня 2023 року згідно квитанції №1722220252 здійснено погашення заборгованості згідно ВП №64326200 в розмірі 100 000,00 грн.; згідно квитанції №56 від 26 серпня 2023 року ОСОБА_2 здійснив погашення залишку заборгованості по ВП №64326200 в розмірі 54 000,00 грн.
Отже, заборгованість за виконавчим листом №301/2043/20 від 11.01.2021 року погашена в повному обсязі.
29.08.2023 року приватним виконавцем Романом Р.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №64326200 на підставі п.9 ч.1 ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: фактичного повного виконання рішення суду згідно виконавчого документа. Згідно відомостей АСВП жодних активних виконавчих проваджень відносно ОСОБА_2 немає.
Таким чином, заочне рішення Іршавського районного суду №301/2043/20 від 30.11.2020 року виконано у повному обсязі та припинено зобов`язання за договором позики грошових коштів від 07.07.2019 року, а підстава для визнання укладених договорів дарування земельної ділянки та торгового комплексу відпала, оскільки у ОСОБА_2 відсутній матеріальний обов`язок з повернення боргу перед ОСОБА_1 .
Враховуючи вищевикладене, представник відповідача ОСОБА_6 просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Іршавського райсуду від 19.02.2021 року у справі №301/309/21.
Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 26 березня 2024 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Пітуха Василя Івановича про скасування заходів забезпечення позову задоволено.
Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Іршавського районного суду від 19 лютого 2021 року по цивільній справі №301/309/21 за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Іршавського районного нотаріального округу Ожеледа Петро Миколайович та ОСОБА_4 , про визнання договорів дарування недійсними, у виді накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 , мешканці АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме: 1) об`єкт нерухомості - торговий комплекс, загальною площею 799,30 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 ; 2) земельну ділянку площею 0,0649 га, кадастровий номер 2121984501:02:001:0032, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що у разі скасування арешту майна, існує реальна небезпека порушення його прав як позивача та інтересів, як кредитора за договором позики, шляхом повторного відчуження ОСОБА_3 майна, а саме: земельної ділянки з кадастровим номером 2121984501:02:001:0032 та торгового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , тому підстави для скасування арешту майна відсутні, оскільки судове рішення по цивільній справі №301/309/21 не виконано в повному обсязі. Крім цього, у провадженні Закарпатського апеляційного суду перебуває цивільна справа №301/2897/23 за позовом ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на його користь інфляційних втрат та 3% річних. У випадку скасування арешту у даній справі № 301/309/21, відповідачка ОСОБА_3 матиме можливість, без повернення такого ОСОБА_2 , відчужити майно, власником якого вона стала на підставі оскаржуваних позивачем договорів, що унеможливить виконання рішення суду по справі №301/2897/23 у разі задоволення позовних вимог.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
В судове засідання учасники справи не з`явилися. Про дату, час, місце розгляду справи належним чином повідомлені. 
Від представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Пітуха В.І. надійшла заява про розгляд справи без його участі, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. 
Справа на підставі ч.2 ст.372 ЦПК розглянута у відсутності учасників справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
          Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
У відповідності до ч.1 ст.158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Частиною 7 ст.158 ЦПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Згідно  з вимог  ч.8 ст. 158 ЦПК України якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
Відповідно до вказаних норм  процесуального права скасування заходів забезпечення позову передбачає зняття застосованих судом обмежень, покликаних забезпечити можливість виконання судового рішення, у випадку зміни ситуації в порівнянні з тією, що існувала при застосуванні таких обмежень, коли в результаті такої зміни потреба в застосованих обмеженнях відпала.
При цьому ЦПК України чітко визначає строки дії заходів забезпечення позову після ухвалення в справі рішення, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову - протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили, а у разі, якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) було відкрито виконавче провадження - до повного виконання судового рішення.
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Іршавського районного нотаріального округу Ожеледа П.М. та ОСОБА_4 , про визнання недійсними договору дарування нерухомого майна та договору дарування земельної ділянки від 17.10.2020 року, що були укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 19.02.2021 року у справі №301/309/21 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 , а саме: 1) об`єкт нерухомості - торговий комплекс, загальною площею 799,30 кв. м. за адресою: АДРЕСА_3 ) земельну ділянку площею 0,0649 га, кадастровий номер 2121984501:02:001:0032, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області від 08.06.2021 року у справі №301/309/21 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 18.10.2023 року по цивільній справі №301/309/21 скасовано рішення Іршавського районного суду від 08.06.2021 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними задоволено.
Визнано недійсними договори, укладені ОСОБА_2 із ОСОБА_3 17.10.2020 року, посвідчені приватним нотаріусом Іршавського районного нотаріального округу Ожеледою П.М., щодо нерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_2 : за реєстровим №1220 - дарування земельної ділянки з кадастровим номером 2121984501:02:001:0032, площею 0,0649 га, призначеної для будівництва та обслуговування будівель торгівлі; за реєстровим №1219 - дарування торгового комплексу;
Покладено на ОСОБА_3 обов`язок повернути ОСОБА_2 в натурі все, що вона одержала на виконання правочинів, визнаних недійсними.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1135,00 грн. витрат зі сплати судового збору.
Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 29.12.2023 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №301/309/21. Вказана ухвала мотивована тим, що з дня набрання постановою Закарпатського апеляційного суду від 18.10.2023 року законної сили не пройшло дев`яносто днів і протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) може бути відкрито виконавче провадження, а доказів повного виконання вказаного судового рішення ні матеріали поданої заяви, ні матеріали цивільної справи №301/309/21 не містять. Оскільки вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення, суд прийшов до висновку, що подана заява про скасування заходів забезпечення позову є передчасною та задоволенню не підлягає.
20 лютого 2024 року представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Пітух В.І. подав заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 19.02.2021 року.
ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Іршавського районного нотаріального округу Ожеледа П.М. та ОСОБА_4 , про визнання недійсними договору дарування нерухомого майна та договору дарування земельної ділянки від 17.10.2020 року, що були укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (справа №301/309/21).
Позов був мотивований тим, що оспорювані договори дарування були укладені з метою приховування майна від можливого звернення стягнення на це майно та ухилення від сплати боргу.
Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 19.02.2021 року по цивільній справі №301/309/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними, задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 , а саме: об`єкт нерухомості - торговий комплекс, загальною площею 799,30 кв. м. за адресою: АДРЕСА_3 ) земельну ділянку площею 0,0649 га, кадастровий номер 2121984501:02:001:0032, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 29-30).
Постановляючи ухвалу від 19.02.2021 року про забезпечення позову суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на земельну ділянку та торговий комплекс, які за оспрюваними договорами були відчужені боржником ОСОБА_7 відповідачеві ОСОБА_3 , може істотно ускладнити чи унеможливити виконання заочного рішення Іршавського районного суду Закарпатської області №301/2043/20 від 30.11.2020 року про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .
Ухвала Іршавського районного суду Закарпатської області від 19.02.2021 року про забезпечення позову звернена до виконання.
Постановою державного виконавця Ловги В.В. від 24.02.2021 року №64600614 накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 , а саме: 1) торговий комплекс, загальною площею 799,30 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 ) земельну ділянку площею 0,0649 га, кадастровий номер 2121984501:02:001:0032, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.36).
Рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області №301/309/21 від 08.06.2021 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними Договору дарування земельної ділянки від 17.10.2020 року, та Договору дарування нерухомого майна – торгового комплексу від 17.10.2020 року, укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Постановою Закарпатського апеляційного суду №301/309/21 від 18.10.2023 року скасовано рішення Іршавського райсуду від 08.06.2021 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено: визнано недійсними договори, укладені ОСОБА_2 із ОСОБА_3 17.10.2020 року, щодо нерухомого майна, земельної ділянки та торгового комплексу; покладено на ОСОБА_3 обов`язок повернути ОСОБА_2 в натурі все, що вона одержала на виконання правочинів, визнаних недійсними. Стягнуто на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1135,00 грн. витрат зі сплати судового збору.
Отже, судове рішення по цивільній справі №301/309/21 набрало законної сили 18 жовтня 2023 року. Питання про скасування заходів забезпечення позову в постанові Закарпатського апеляційного суду від 18.10.2023 року не вирішувалося.
У відповідності до ч.7 та ч.8 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
З дня набрання судовим рішенням по цивільній справі №301/309/21 законної сили - 18 жовтня 2023 року - минуло понад 90 днів.
Наявність нескасованих заходів забезпечення позову по цивільній справі №301/309/21 унеможливить виконання ОСОБА_3 покладеного на неї постановою Закарпатського апеляційного суду від 18.10.2023 року обов`язку повернути ОСОБА_2 в натурі все, що вона одержала на виконання правочинів, визнаних недійсними -договорами, укладеними ОСОБА_2 із ОСОБА_3 17.10.2020 року щодо нерухомого майна - земельної ділянки з кадастровим номером 2121984501:02:001:0032 та торгового комплексу.
Крім того, ухвала суду від 19.02.2021 року про забезпечення позову мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на земельну ділянку та торговий комплекс, які за оспорюваними договорами були відчужені боржником ОСОБА_7 відповідачеві ОСОБА_3 , може істотно ускладнити чи унеможливити виконання заочного рішення Іршавського райсуду №301/2043/20 від 30.11.2020 року про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 
Приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Романом Р.М. винесено постанову від 29.08.2023 року про закінчення виконавчого провадження №64326200 з примусового виконання виконавчого листа №301/2043/20, виданого 11.01.2021 року Іршавським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 253686,60 грн. боргу та 2143,60 грн. судових витрат (а.с.85).
Вказане виконавче провадження №64326200 було закінчене на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення згідно виконавчого документа і приватним виконавцем припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.
Рішення Іршавського районного суду Закарпатської області №301/2043/20 від 30.11.2020 року про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 виконано у повному обсязі та відповідне виконавче провадження було закінчено у зв`язку з повним погашенням боргу. Тобто, зобов`язання, для забезпечення виконання яких накладався арешт, припинили своє існування.
Ухвалою Іршаського районного суду Закарпатської області №301/2043/20 від 18.09.2023 року заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на все майно відповідача ОСОБА_8 у справі №301/2043/20 були скасовані у зв`язку з повним виконанням рішенням суду.
07.03.2024 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на його користь судових витрат у справі №301/309/21.
Постановами державного виконавця від 22.03.2024 року виконавчі провадження №74355183 та №74355457 про стягнення з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 по 1135 грн. судових витрат закінчено, у зв`язку з повним виконанням рішення суду №301/309/21 (а.с.140-143).
Відтак,  у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення на даний час відпала потреба в застосованих судом заходів забезпечення позову.
Колегія суддів також звертає увагу на те, що з дня набрання судовим рішенням по цивільній справі №301/309/21 законної сили минуло понад 90 днів.
Сукупність вищезазначених обставин та положень закону свідчить про те, що суд першої інстанції у відповідності до вимог, передбачених ст. 158 ЦПК України, дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для скасування заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на нерухоме майно відповідачки ОСОБА_3 , вжитих ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 19.02.2021 року.
Доводи апеляційної скарги про те, що у разі скасування арешту у справі №301/309/21 буде неможливим виконати рішення суду у справі №301/2897/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційний витрат та 3% річних є безпідставними, позаяк ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 19.02.2021 року накладено арешт на майно ОСОБА_3 з метою забезпечення виконання вимог ОСОБА_10 в рамках цивільної справи №301/309/21. Відтак, вказаними заходами забезпечення позову не можуть забезпечуватися всі вимоги ОСОБА_10 до ОСОБА_8 по іншим справам, зокрема, по справі №301/2897/23.
Інші доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують.
Згідно з ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За вказаних обставин апеляційний суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст.374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 26 березня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.
Повний текст судового рішення складено 16 вересня 2024 року.
Головуючий: 
Судді: