КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
11 вересня 2024 року
                                     
справа № 752/25326/23
                                         
провадження № 22-ц/824/7572/2024
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
            судді-доповідача: Музичко С.Г.,
            суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.
при секретарі: Бобко К.М.
  
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 
відповідач - Акціонерне товариство «Сенс Банк»
треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною  скаргою  ОСОБА_1  на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 січня 2024 року, постановлену під головуванням судді Плахотнюк К.Г., у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
В С Т А Н О В И В :
 
В грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
В поданій заяві ОСОБА_1 просила забезпечити майбутній позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні НОМЕР_1 за виконавчим написом, вчиненим 18.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, зареєстрованим в реєстрі за № 7337, за вимогою акціонерного товариства «Сенс Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості до вирішення справи по суті.
Посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може значно ускладнити виконання рішення про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
У заяві зазначає, що вона має намір звернутися до суду з позовом до акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01 січня 2024 року у задоволення заяви про забезпечення позову до пред`явлення позову відмовлено.  
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, постановити нове рішення про задоволення заяви. 
Посилається на те, що наявність відкритого виконавчого провадження в межах якого здійснюються заходи примусового виконання є достатнім доказом існування спірного виконавчого напису. Заявником надано докази відкриття виконавчого провадження разом із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову. 
Зазначає про можливість застосування заходу забезпечення позову у виді зупинення стягнення за виконавчим документом у разі оскарження такого виконавчого документа. 
Учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином. 
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову до пред`явлення позову суд першої інстанції виходив із відсутності доказів на підтвердження існування виконавчого нотаріуса, на який посилається заявниця, обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Забезпечення позову - це вжиття заходів цивільного процесуального характеру, направлених на припинення дій, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. Їх вжиття гарантує реалізацію позовних вимог у разі їх задоволення і саме по собі не може порушувати права відповідача, оскільки носить тимчасовий характер.
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» № 9 від 22 лютого 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Заявник звернувся із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову та просив зупинити стягнення у виконавчому провадженні ПВ НОМЕР_1 за виконавчим написом, вчиненим 18.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, зареєстрованим в реєстрі за № 7337.
До поданої заяви заявником долучено постанову приватного виконавця від 31.03.2021 року про відкриття виконавчого провадження  НОМЕР_1  на підставі  виконавчого напису № 7337, виданого 18.02.2021 року приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 28 282,09 грн (а.с. 20). 
Також заявником додано постанову приватного виконавця від 09.04.2021 року  про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_1  (а.с. 23).
Крім того, до апеляційної скарги додано постанову приватного виконавця від 14.02.2023 року про зміну назви сторони виконавчого провадження № НОМЕР_1 а саме:  АТ «Альфа Банк» змінило найменування на АТ «Сенс Банк».
Відтак, наявність відкритого виконавчого провадження в межах якого здійснюються заходи примусового виконання рішення є належним доказом існування спірного виконавчого напису. 
Оскільки у даному випадку позивач має намір звернутись  до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
В даному випадку позивач просив зупинити стягнення, яке вже відбувається, на підставі виконавчого напису нотаріуса.
Враховуючи, що позивач має намір оскаржити виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню,  існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.
Адже у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи виконавчою службою буде примусово стягнено заборгованість, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів
Забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.
Наведене повністю узгоджується з правовою позицією, яка викладена у постановах Верховного Суду від 30.11.2020 року у справі № 910/217/20, від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, від 06.04.2020 у справі №203/1491/19.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову до пред`явлення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.
Інший висновок суду є помилковим.
Згідно ст. 376 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; недоведеність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд  
 
               П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  задовольнити.
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 січня 2024 року  скасувати, постановити нове рішення наступного змісту.
Заяву ОСОБА_1   про забезпечення позову до пред`явлення позову задовольнити.
Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_1 за виконавчим написом, вчиненим 18.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу  Хара Н.С., зареєстрованим в реєстрі за № 7337 за вимогою АТ «Сенс Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості 28 282,09 грн.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
 
Суддя-доповідач  
 
Судді