П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

16 липня 2024 р.	м. Одеса	Справа № 420/14335/23	

 	Головуючий в 1 інстанції: Корой С.М.                     Дата і місце ухвалення: 13.05.2024р., м. Одеса    	
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду 
у складі:
головуючого  –   Ступакової І.Г.
суддів            –     Бітова А.І.
–          Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 року по справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Термоклімат» до Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2023 року приватне підприємство «ТЕРМОКЛІМАТ» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просило суд:
- визнати протиправними дії ДПС України щодо неприйняття надісланих ПП «Термоклімат» 11.03.2022р. для реєстрації податкових накладних №1 від 01.02.2022р., №2 від 02.02.2022р., №3 від 02.02.2022р., №5 від 03.02.2022р., №6 від 03.02.2022р., №7 від 04.02.2022р., №8 від 04.02.2022р., №9 від 07.02.2022р., №10 від 08.02.2022р., №11 від 08.02.2022р., №13 від 09.02.2022р., №14 від 10.02.2022р., №15 від 11.02.2022р., №16 від 14.02.2022р., №17 від 14.03.2022р., №19 від 15.02.2022р. та №22 від 15.02.2022р.;
- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ПП «Термоклімат» №1 від 01.02.2022р., №2 від 02.02.2022р., №3 від 02.02.2022р., №5 від 03.02.2022р., №6 від 03.02.2022р., №7 від 04.02.2022р., №8 від 04.02.2022р., №9 від 07.02.2022р., №10 від 08.02.2022р., №11 від 08.02.2022р., №13 від 09.02.2022р., №14 від 10.02.2022р., №15 від 11.02.2022р., №16 від 14.02.2022р., №17 від 14.03.2022р., №19 від 15.02.2022р. та №22 від 15.02.2022р. датою їх надходження 11.03.2022р.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 06.03.2022р. ПП «Термоклімат» подало на реєстрацію податкові накладні, виписані за період з 01.02.2022р. по 15.02.2022р., які доставлені до центрального рівня ДПС лише 11.03.2022р. та пройшли 22.03.2022р. реєстрацію. Однак, 25.03.2022р. підприємство отримало квитанції №1, за якими кожній із податкових накладних присвоєно статус «Документ не прийнято» через недотримання форми податкової накладної. Дії ДПС України щодо неприйняття надісланих для реєстрації податкових накладних ПП «Термоклімат» вважає протиправними та зазначає, що на виконання вимог Порядку №1246 відповідач повинен був сформувати та надіслати квитанції про прийняття або неприйняття податкових накладних  до 20:00 год. 11.03.2022р.  У даному випадку ДПС України надіслала підприємству квитанції про реєстрацію податкових накладних  з присвоєнням відповідних номерів реєстрації, а вже 25.03.2022р. щодо цих же податкових накладних надіслала нові квитанції про не прийняття їх на реєстрацію. Жодною нормою чинного законодавства не передбачено можливість неприйняття податкової накладної після того, як її вже було зареєстровано в ЄРПН. Позивач зазначав, що питання застосування нової форми податкової накладної законодавчо не врегульовано. Правова невизначеність даного питання надає платнику право скористатися положеннями п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 та п.56.21 ст.56 ПК України (презумпція правомірності рішень платника податку).
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.05.2024р. позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії ДПС України щодо неприйняття для реєстрації (зняття з реєстрації) надісланих ПП «Термоклімат» 11.03.2022р. податкових накладних №1 від 01.02.2022р., №2 від 02.02.2022р., №3 від 02.02.2022р., №5 від 03.02.2022р., №6 від 03.02.2022р., №7 від 04.02.2022р., №8 від 04.02.2022р., №9 від 07.02.2022р., №10 від 08.02.2022р., №11 від 08.02.2022р., №13 від 09.02.2022р., №14 від 10.02.2022р., №15 від 11.02.2022р., №16 від 14.02.2022р., №17 від 14.03.2022р., №19 від 15.02.2022р. та №22 від 15.02.2022р.
Зобов`язано ДПС України прийняти вказані податкові накладні, які було направлено ПП «Термоклімат», датою їх подання для подальшого здійснення процедур щодо їх реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ДПС України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ПП «Термоклімат» витрати зі сплати судового збору у розмірі 45628 грн.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ДПС України подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення від 13.05.2024р. з ухваленням по справі нового судового рішення - про відмову в задоволенні позову ПП «Термоклімат».
В своїй скарзі апелянт зазначає, що податкові накладні складаються за формою та у порядку, затвердженими наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015р. №1307. Пунктом 3 вказаного наказу чітко визначено, що усі податкові накладні підлягають реєстрації в ЄРПН за формою, чинною на день реєстрації. З 01.03.2022р. запроваджено нову форму податкової накладної шляхом внесення змін до Порядку №1307 згідно наказу Мінфіну від 17.01.2022р. №15, про що ДПС України завчасно повідомила платників податків. Однак, надіслані позивачем на реєстрацію до ЄРПН податкові накладні не відповідають формі на день їх реєстрації, що виключає можливість прийняття таких накладних на реєстрацію. 
Також, апелянт посилається на те, що при вирішенні спору судом першої інстанції проігноровано обставини реального стану роботи ЄРПН протягом лютого-травня 2022 року. У зв`язку із введенням воєнного стану платникам податків була надана можливість до 15.07.2022р. зареєструвати в ЄРПН  податкові накладні/розрахунки коригування, складені за операціями з постачання товарів/послуг, здійсненими протягом лютого-травня 2022 року із звільненням від фінансових санкцій за їх несвоєчасну реєстрацію в ЄРПН. А відтак, ПП «Термоклімат» мало можливість повторно вчинити дії, спрямовані на реєстрацію податкових накладних, що, в свою чергу, не викликало б необхідності звернення до суду. 
Посилається апелянт і на те, що позов подано ПП «Термоклімат» з пропуском строку звернення до суду, передбаченого ст.122 КАС України. 
Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції,  ПП «Термоклімат» зареєстровано як юридичну особу 09.11.2006р. та взято на податковий облік.
Підприємством у період з 01.02.2022р. по 15.02.2022р. складено податкові накладні №1 від 01.02.2022р., №2 від 02.02.2022р., №3 від 02.02.2022р., №5 від 03.02.2022р., №6 від 03.02.2022р., №7 від 04.02.2022р., №8 від 04.02.2022р., №9 від 07.02.2022р., №10 від 08.02.2022р., №11 від 08.02.2022р., №13 від 09.02.2022р., №14 від 10.02.2022р., №15 від 11.02.2022р., №16 від 14.02.2022р., №17 від 14.03.2022р., №19 від 15.02.2022р., №22 від 15.02.2022р. та 06.03.2022р. з направлено на реєстрації в ЄРПН.
Вказані податкові накладні доставлені до ДПС України 11.03.2022р.
22.03.2022р. підприємство отримало квитанції про прийняття вищевказаних накладних на реєстрацію.
Однак, 25.03.2022р. позивачу надійшли квитанції №1 із зазначенням, що податкові накладні №1 від 01.02.2022р., №2 від 02.02.2022р., №3 від 02.02.2022р., №5 від 03.02.2022р., №6 від 03.02.2022р., №7 від 04.02.2022р., №8 від 04.02.2022р., №9 від 07.02.2022р., №10 від 08.02.2022р., №11 від 08.02.2022р., №13 від 09.02.2022р., №14 від 10.02.2022р., №15 від 11.02.2022р., №16 від 14.02.2022р., №17 від 14.03.2022р., №19 від 15.02.2022р. та №22 від 15.02.2022р. не прийнято у зв`язку із виявленням помилок/зауважень, а саме:
«Документ не може бути прийнятий. Закінчення дії форми - 28.02.2022. Порушено пункт 3 порядку заповнення податкової накладної: а саме: документ складено за формою, не чинною на дату реєстрації в ЄРПН. Відправник: Автоматизована система «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України, версія 2.3.8.34».
Вважаючи протиправними дії ДПС України щодо неприйняття надісланих податкових накладних на реєстрацію їх в ЄРПН ПП «Термоклімат» звернулося з даним позовом до суду. 
Суд першої інстанції, задовольняючи позов підприємства, виходив з того, що дійсно, з урахуванням приписів Порядку №1246 за умов подання на реєстрацію податкових накладних, податкові накладні, що не відповідають затвердженому формату (стандарту), не підлягають реєстрації. Однак, судом встановлено, що згідно отриманих ПП «Термоклімат» квитанцій 22.03.2022р. спірні податкові накладні  були зареєстровані в ЄРПН. При цьому, приписами Податкового кодексу України та Порядку №1246 не передбачається право Державної податкової служби України переглядати власне рішення про реєстрацію податкових накладних, в тому числі, шляхом фактичного та без прийняття відповідного рішення прийняття акту про скасування такої реєстрації.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
Відповідно до п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Аналогічні за своїм змістом положення визначено п.201.10 ст.201 ПК України.
Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначає Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010р. №1246 (далі - Порядок №1246), пунктом 2 якого визначено, що податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації;
Відповідно до п.5 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування приймаються до Реєстру у разі дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192, пунктами 200-1.3, 200-1.9 статті 200-1 та пунктами 201.1, 201.10 і 201.16 статті 201 Кодексу, а також з урахуванням Законів України «Про електронні довірчі послуги», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Реєстрації підлягають податкові накладні та/або розрахунки коригування (у тому числі ті, що не надаються отримувачу (покупцю) товарів/послуг, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, складені за операціями з постачання послуг нерезидентом) незалежно від суми податку на додану вартість в одній податковій накладній/розрахунку коригування.
Згідно п.12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводиться перевірка, серед іншого, відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту).
За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (п.13 Порядку №1246).
Пунктами 14 та 15 Порядку №1246 визначено, що квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС.
У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.
Порядок заповнення податкової накладної затверджено наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 2015 року №1307, пунктом 2 якого передбачено, що податкова накладна та додатки до неї складаються в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи.
Згідно п.3 Порядку №1307 усі податкові накладні, у тому числі накладні, особливості заповнення яких викладені в пунктах 9-15 та 19 цього Порядку, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, та за формою, чинною на день такої реєстрації.
З вказаних норм у їх сукупності слідує, що податкові накладні/розрахунки коригування підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних за формою, чинною на день такої реєстрації. При цьому, протягом операційного дня проводиться перевірка за критеріями, визначеними п.12 Порядку №1246, і платнику податків контролюючим органом надсилається квитанція, яка є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
16.02.2022р. набрав чинності наказ Міністерства фінансів України від 17.01.2022р. №15 «Про внесення змін до наказу Міністерства фінансів України від 31 грудня 2015 року №1307», яким внесено зміни до форми податкової накладної, затвердженої наказом Мінфінансів №1307.
Того ж дня ДПС України опубліковано роз`яснення про те, що з 01.03.2022р. в Єдиному реєстрі податкових накладних буде здійснюватися реєстрація податкових накладних та розрахунків коригування кількісних і вартісних показників, складених за новою формою. Зазначено, що нові формати податкової накладної (J/F1201013) та розрахунку коригування кількісних і вартісних показників (J/F1201213), які з 01.03.2022р. будуть прийматися для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розміщено на вебпорталі ДПС за посиланням: https://tax.gov.ua/zakonodavstvo/elektronni-formi-dokumentiv/podatok-na-dodanu-vartist.
Сторонами у справі не заперечується, що податкові накладні №1 від 01.02.2022р., №2 від 02.02.2022р., №3 від 02.02.2022р., №5 від 03.02.2022р., №6 від 03.02.2022р., №7 від 04.02.2022р., №8 від 04.02.2022р., №9 від 07.02.2022р., №10 від 08.02.2022р., №11 від 08.02.2022р., №13 від 09.02.2022р., №14 від 10.02.2022р., №15 від 11.02.2022р., №16 від 14.02.2022р., №17 від 14.03.2022р., №19 від 15.02.2022р. та №22 від 15.02.2022р. були складені ПП «Термоклімат» за формою J/F1201012, в той час як на дату направлення їх на реєстрацію в ЄРПН був затверджений новий формат податкової накладної (J/F1201013).
З урахуванням приписів п.12 Порядку №1246 такі накладні мали б бути не прийняті ДПС України, як такі, що не пройшли перевірку по критерію відповідності податкової накладної затвердженому формату (стандарту).
В той же час, з матеріалів справи вбачається, що:
- податкова накладна №1 від 01.02.2022р. була зареєстрована в ЄРПН 22.03.2022 за №9043092066 (т.І а.с.35-36);
- податкова накладна №2 від 02.02.2022р. була зареєстрована в ЄРПН 22.03.2022 за №9043170286 (т.І а.с.41-42);
- податкова накладна №3 від 02.02.2022р. була зареєстрована в ЄРПН 22.03.2022 за №9043214802 (т.І а.с.47-48);
- податкова накладна №5 від 03.02.2022р. була зареєстрована в ЄРПН 22.03.2022 за №9043030248 (т.І а.с.59-60);
- податкова накладна №6 від 03.02.2022р. була зареєстрована в ЄРПН 22.03.2022 за №9043069889 (т.І а.с.65-66);
- податкова накладна №7 від 04.02.2022р. була зареєстрована в ЄРПН 22.03.2022 за №9043102595 (т.І а.с.71-72);
- податкова накладна №8 від 04.02.2022р. була зареєстрована в ЄРПН 22.03.2022 за №9043140856 (т.І а.с.77-78);
- податкова накладна №9 від 07.02.2022р. була зареєстрована в ЄРПН 22.03.2022 за №9043262733 (т.І а.с.83-84);
- податкова накладна №10 від 08.02.2022р. була зареєстрована в ЄРПН 22.03.2022 за №9043054972 (т.І а.с.89-90);
- податкова накладна №11 від 08.02.2022р. була зареєстрована в ЄРПН 22.03.2022 за №9043129629 (т.І а.с.95-96);
- податкова накладна №13 від 09.02.2022р. була зареєстрована в ЄРПН 22.03.2022 за №9043306136 (т.І а.с.107-108);
- податкова накладна №14 від 10.02.2022р. була зареєстрована в ЄРПН 22.03.2022 за №9043024624 (т.І а.с.113-114);
- податкова накладна №15 від 11.02.2022р. була зареєстрована в ЄРПН 22.03.2022 за №9043062292 (т.І а.с.119-120);
- податкова накладна №16 від 14.02.2022р. була зареєстрована в ЄРПН 22.03.2022 за №9043092323 (т.І а.с.125-126);
- податкова накладна №17 від 14.03.2022р. була зареєстрована в ЄРПН 22.03.2022 за №9043140416 (т.І а.с.131-132);
- податкова накладна №19 від 15.02.2022р. була зареєстрована в ЄРПН 22.03.2022 за №9043041427 (т.І а.с.137-138);
- податкова накладна №22 від 15.02.2022р. була зареєстрована в ЄРПН 22.03.2022 за №9043174698 (т.І а.с.155-156).
З вказаного слідує, що при здійсненні реєстрації податкових накладних та надісланні платнику податків відповідних квитанцій ДПС України, як орган державної влади, визнала відповідність вказаних накладних вимогам законодавства та критеріям, що визначені п.12 Порядку №1246. 
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ні приписами ПК України, а ні положеннями Порядку №1246, не передбачено права Державної податкової служби України переглядати власне рішення про реєстрацію податкових накладних, в тому числі без прийняття рішення про скасування такої реєстрації з наведенням відповідного обґрунтування. 
У п. 70 рішення Європейського суду з прав людини від 20 жовтня 2011 року у справі «Рисовський проти України» суд зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків.
Прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.
На підставі викладеного колегія суддів доходить висновку, що складення 25.03.2022р. квитанцій про неприйняття податкових накладних є протиправними діями податкового органу, а тому наявні підстави для зобов`язання ДПС України прийняти податкові накладні ПП «Термоклімат» №1 від 01.02.2022р., №2 від 02.02.2022р., №3 від 02.02.2022р., №5 від 03.02.2022р., №6 від 03.02.2022р., №7 від 04.02.2022р., №8 від 04.02.2022р., №9 від 07.02.2022р., №10 від 08.02.2022р., №11 від 08.02.2022р., №13 від 09.02.2022р., №14 від 10.02.2022р., №15 від 11.02.2022р., №16 від 14.02.2022р., №17 від 14.03.2022р., №19 від 15.02.2022р. та №22 від 15.02.2022р. датою їх подання для подальшого здійснення процедур щодо їх реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.
Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними посилання апелянта на те, що платникам податків була надана можливість до 15 липня 2022 року зареєструвати в ЄРПН податкові накладні/розрахунки коригування, складені за операціями з постачання товарів/послуг здійсненими протягом лютого травня 2022 року зі звільненням від фінансових санкцій за їх несвоєчасну реєстрацію в ЄРПН. У даному випадку ПП «Термоклімат» виконало свій обов`язок щодо надіслання податкових накладних для їх реєстрації в ЄРПН у строк, встановлений ПК України, та розраховувало на належний розгляд відповідного питання ДПС України. 
Доводи апеляційної скарги ДПС України не спростовують правильність висновків суду першої інстанції про задоволення позову ПП «Термоклімат».
Що ж до посилань апелянта на звернення підприємством з даним позовом до суду з пропуском строку, встановленого процесуальним законом, то колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 122 КАС України  позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Вказана норма передбачає можливість встановлення строків звернення до адміністративного суду іншими законами.
Спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників податкових відносин, в тому числі захисту порушеного права в судовому порядку, є  Податковий кодекс України.
Статтею 56 ПК України визначено порядок оскарження рішень контролюючих органів.
Колегія суддів акцентує, що спеціальні строки для звернення до суду з позовом про скасування рішень контролюючих органів, що не пов`язані з нарахуванням грошових зобов`язань, нормами Податкового кодексу України законодавчо не визначено.
У постанові Верховного Суду від 02.07.2020р. у справі №1.380.2019.006119 сформовано правовий висновок, відповідно до якого зміст правовідносин щодо реєстрації податкової накладної, у яких ризики порушення норм податкового законодавства несе не лише особа, яка зобов`язана забезпечити реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, не дозволяє поширити на них порядок і строки оскарження рішень суб`єкта владних повноважень, визначені пунктом 56.18 статті 56 ПК України, а саме - оскарження у будь-який момент після отримання такого рішення в межах 1095 днів, що дає підстави вважати, що встановлена у пункті 56.18 статті 56 ПК України можливість оскаржити «інше рішення контролюючого органу» у будь-який момент після отримання такого рішення не стосується рішень Комісії контролюючих органів щодо реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань до податкових накладних або відмови у їх реєстрації.
А відтак, для звернення з даним позовом до суду встановлено шестимісячний строк, передбачений ч.2 ст.122 КАС України.
Законодавець визнав строк у шість місяців достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що рішенням, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом.
Про порушення свого права діями ДПС України щодо неприйняття на реєстрацію податкових накладних ПП «Термоклімат» дізналося з квитанцій від 25.03.2022р., тоді як з даним позовом до суду підприємство звернулося 20.06.2023р.,  тобто поза законодавчо встановленим строком звернення до суду.
Як слідує зі змісту ст.123 КАС України подання до суду позовної заяви з пропуском строку звернення до суду не є безумовною підставою для застосування наслідків такого пропуску у вигляді повернення такої позовної заяви або залишення її без розгляду. Відповідний строк може бути поновлений ухвалою суду за наявності поважних, документально підтверджених причин його пропуску. При цьому, обов`язок доведення існування таких причин покладено на позивача, тобто особу, яка звертається на суду.
Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 04.03.2024р. суд першої інстанції залишив без руху позов ПП «Термоклімат» та встановив позивачу строк для усунення недоліків, а саме: надання заяви про поновлення строку звернення до суду.
На виконання вимог вказаної ухвали 07.09.2024р. ПП «Термоклімат» подало до суду заяву про поновлення строку звернення, обґрунтовану тим, що керівник підприємства ОСОБА_1 з 11 квітня 2022 року по 20 червня 2023 року проходив військову службу у складі Збройних Сил України та був залучений  до підготовки міста Одеси до оборони з метою надання відсічі збройної агресії (проводились роботи із зведення інженерних споруд, влаштування стаціонарних блокпостів та організації постійного чергування в місцях військового значення). За умови несення військової служби керівником підприємства останній не мав можливості займатись особистими справами та/або справами очолюваного ним підприємства.
В підтвердження таких посилань ПП «Термоклімат» надало довідкою 9 спортивного клубу Міністерства оборони України (код ЄДРПОУ 09568529) №2 від 02.02.2024р., згідно з якої ОСОБА_1 працює з 11 квітня 2022 року на посаді техніка матеріально-технічного забезпечення у закладі Міністерства оборони України. 
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказана обставина є поважною причиною пропуску строку звернення до суду, враховуючи, що згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 є керівником підприємства та єдиною особою, яка уповноважена на вчинення дій від імені юридичної особи. 
Згідно практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист. (справи «Белле проти Франції», «Ільхан проти Туреччини», «Пономарьов проти України», «Щокін проти України» тощо).
Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права. 
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, тому постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -           
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

                                                           Повний текст судового рішення виготовлений 16 липня 2024 року.

Головуючий:                                                                                                          І.Г. Ступакова

Судді:                                                                                                                      А.І. Бітов

                                                                                                                   О.В. Лук`янчук