ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 621/3426/23                                                Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/594/24                                                        Філіп`єва В.В. 
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП                                                 Доповідач – Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 квітня 2024 Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ                - Кружиліної О.А.,
за участю секретаря                        - Михайлюка А.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника  ОСОБА_1 – адвоката Хлопова Андрія Володимировича на постанову судді Зміївського районного суду Харківської області від 15 лютого 2024 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,- 

в с т а н о в и в :

Постановою судді Зміївського районного суду Харківської області від 15 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 – адвокат Хлопов А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Мотивуючи доводи апеляційної скарги, захисник зазначає, що оскаржувана постанова не відповідає нормам матеріального та процесуального права, при розгляді справи суддя проігнорував всі доводи сторони захисту.
Зазначає, що матеріали справи не містять доказів роз`яснення ОСОБА_1 його прав, у тому числі, право на захист.
ОСОБА_1 не було повідомлено про конкретну підставу його зупинки відповідно до вимог статті 35 Закону України «Про Національну поліції», що є порушенням порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності та є підставою для визнання процедури складання протоколу незаконною.
Посилається, що матеріали справи не містять відомостей про свідків, які б підтвердили складання протоколу, а вказана в протоколі свідок ОСОБА_2 взагалі не має відношення до даного провадження.
Також в апеляційній скарзі захисник звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про пристрій за допомогою якого велася відеофіксація, а сам по собі протокол не відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС № 1376 від 06 листопада 2015 року.
Будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Хлопов А.В. в призначене судове засідання не прибули, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавали, про причини неявки апеляційний суд не повідомили.
Враховуючи вищевикладене та виходячи з положень статей 268, 271, 294 КУпАП апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за наявними в матеріалах справи доказами.
Визнаючи винним та накладаючи на  ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України.
З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.
Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП. 
Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судовим розглядом встановлено, що поліцейські 02 вересня 2023 року, приблизно о 22:20 год. здійснили виїзд за повідомленням ОСОБА_3 про побиття ОСОБА_1 своєї доньки. Прибувши за адресою: АДРЕСА_1 , біля воріт будинку їх зустріла ОСОБА_2 , яка повідомила, що її співмешканець – ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на робочому автомобілі «Ford», д.н.з НОМЕР_1 поїхав у напрямку вокзалу. Здійснюючи заходи, щодо розшуку вказано автомобіля, було виявлено вантажний автомобіль «Ford», д.н.з НОМЕР_1 , який виїхав на зустріч поліцейським. В подальшому, водій вказаного автомобіля вибіг з нього та вдався до втечі, забігу двір будинку за адресою: пров. Донецький, 18, м. Зміїв.
З`ясовуючи обставини події, встановлено особу водія транспортного засобу «Ford», д.н.з  НОМЕР_1 –  ОСОБА_1 , який повідомив поліцейським про вживання алкогольних напоїв та на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або у закладі охорони здоров`я, водій відмовився.
Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 012859 від 02 вересня 2023 року за невиконання водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України, а саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.
Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному їх дослідженні в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.
Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлені фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що не було повідомлено про конкретну підставу його зупинки відповідно до вимог статті 35 Закону України «Про Національну поліції», є безпідставними, з огляду на те, що водія ОСОБА_1 було зупинено в порядку розшуку, за повідомленням  ОСОБА_2 .
При цьому, апеляційний суд враховує, що відповідно статей 23, 35 Закону України «Про Національну поліцію», статей 130, 255, 266 КУпАП, вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» поліцейський є спеціально уповноваженою особою на зупинку транспортного засобу та виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Апеляційний суд звертає увагу, що згідно пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема передбачений вказаним законом обов`язок виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. 
Одним із таких розпоряджень поліцейського є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння (п. 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 09.09.2021 у справі № 11-21сап21 (реєстраційний номер рішення 101473367)).
       В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. 
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що матеріали справи не містять відомостей про свідків, які б підтвердили складання протоколу, є безпідставними, з огляду на таке.
Статтею 266 КУпАП та положеннями «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» унормовано використання поліцейськими технічних засобів відеозапису при фіксуванні відмови особи, від проходження огляду на стан сп`яніння. Відповідно до яких, залучення двох свідків при відмові водія від огляду на стан алкогольного сп`яніння при використанні технічних засобів відеозапису не вимагається.
Щодо доводів апеляційної скарги захисника про зазначення в протоколі свідка ОСОБА_2 , апеляційний суд враховує, що в матеріалах справи містяться її письмові пояснення, що і є відповідно до положень статті 256 КУпАП підставою для внесення до протоколу даних про свідка.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейські не надали ОСОБА_1 змоги скористатися правовою допомогою та не роз`яснили його прав, апеляційний суд вважає безпідставними, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог частини 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Складання протоколу, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та не є розглядом справи відповідно до положень статей 221, 254, 255, 256, 279 КУпАП.         
Відповідно до положень статті 268 КУпАП обов`язкової участі захисника при складання протоколу про адміністративне правопорушення не передбачено.
Апеляційний суд враховує, що відповідно до частини 3 статті 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до нього.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 від надання пояснень до протоколу відмовився, будь-яких зауважень щодо його змісту не подавав.
Є помилковими доводи апеляційної скарги про порушення поліцейськими вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС № 1376 від 06 листопада 2015 року, оскільки необхідно враховувати вимоги пункту 1 розділу І вказаної Інструкції, де зазначено, що ця Інструкція встановлює порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах (далі - органи поліції), матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також визначає порядок контролю за дотриманням законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (крім правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).
З врахуванням встановлених судом обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, його винуватість у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.
У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 – адвоката Хлопова А.В. апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді с Зміївського районного суду Харківської області від 15 лютого 2024 року та закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Керуючись статтями 1, 7, 23, 33, 130, 245, 251, 252, 256, 2652, 266-267, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1  – адвоката Хлопова Андрія Володимировича – залишити без задоволення.
Постанову судді Зміївського районного суду Харківської області від 15 лютого 2024 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Харківського 
апеляційного суду                                        О.А. Кружиліна