ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/9561/23                                                                  Суддя (судді) першої інстанції: Кульчицький С.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  08 липня 2024 року                                                                                            м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді           - Єгорової Н.М.,
суддів                              - Сорочко Є.О., Чаку Є.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И Л А:
У жовтні 2023 року позивач - ОСОБА_1 звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, яким просила суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення № 232730022286 Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 06 жовтня 2023 року про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах за віком, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 від 28 вересня 2023 року, зарахувавши до пільгового стажу за Списком № 1 період роботи на ВАТ "Черкаське Хімволокно" з 01 серпня 2001 року по 25 грудня 2001 року (00 років 04 місяці 25 днів) та з 25 грудня 2001 року по 31 жовтня 2005 року (03 роки 10 місяців 07 днів), а всього - 04 роки 03 місяці 1 день та призначити їй пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в редакції, чинній до внесення змін Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02 березня 2015 року № 213-VІІ з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 23 січня 2020 року №1-р/2020 і провести її виплату.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 29 січня 2024 року адміністративний позов задоволено частково:
- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 06 жовтня 2023 року № 232730022286 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії на пільгових умовах за віком, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області зарахувати до пільгового стажу за Списком № 1, що дає право на призначення пенсії за віком ОСОБА_1 відповідно до п. 1 ч 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", періоди її роботи на ВАТ "Черкаське Хімволокно" з 01 серпня 2001 року до 25 грудня 2001 року (00 років 04 місяці 25 днів) та з 25 грудня 2001 року до 31 жовтня 2005 року (03 роки 10 місяців 07 днів);
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28 вересня 2023 року про призначення пільгової пенсії за віком за Списком № 1, відповідно до п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в редакції, чинній до внесення змін Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02 березня 2015 року № 213-VІІ, з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 23 січня 2020 року №1-р/2020, та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду, зазначених у цьому рішенні.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, неповно з`ясовано обставини справи, що мають значення для справи, не враховано обставини зазначені органом Пенсійного фонду України.
Апелянт наголосив, що при опрацюванні наданих позивачем документів по обчисленню страхового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах розраховано страховий стаж, який склав 34 роки 3 місяці 14 днів, водночас пільговий стаж визначити не було можливості, оскільки надана позивачем довідка від 08 вересня 2006 року №835 не відповідає додатку №5 Постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637. Крім того, відповідно до виписок з наказів про результати атестації робочих місць від 25 липня 1994 року №376 та від 27 березня 2000 року №275 посади апаратника формування хімічного волокна атестовано в прядильному залі прядильного цеху №1, проте в довідці та записах трудової книжки відсутня інформація про те, в якому залі прядильного цеху була зайнята заявниця.
Додатково зазначив про те, що норми стосовно можливості визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах та пенсійного віку за нормами ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" не підлягають застосуванню після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій" від 03 жовтня 2017 року №2148-VIII.
Позивач подала до суду відзив, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскільки обставини виконання робіт з особливими умовами праці підтверджується трудовою книжкою серії НОМЕР_1 від 24 липня 1985 року, випискою з наказу від 25 липня 1994 року №376, довідкою про особливий характер роботи чи умов праці необхідних для призначення цільової пенсії від 08 вересня 2006 року №835, та не були враховані Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області до пільгового стажу.
Додатково завернула увагу суду на те, що саме трудова книжка є основним документом, що підтверджує трудовий стаж, водночас позивач не може нести відповідальність за правильність оформлення довідок роботодавцем.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з такого.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянкою України, що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 , виданим Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області 14 жовтня 1997 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .
Позивач звернулась з заявою від 28 вересня 2023 року до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області з заявою, якою просила призначити пенсію за віком відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" по Списку №1.
Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії від 06 жовтня 2023 року №232730022286 у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу, оскільки надана довідка від 08 вересня 2006 року №835 не відповідає додатку №5 Постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637. Крім того, відповідно до виписок з наказів про результати атестації робочих місць від 25 липня 1994 року №376 та від 27 березня 2000 року №275 посади апаратника формування хімічного волокна атестовано в прядильному залі прядильного цеху №1, проте в довідці та записах трудової книжки відсутня інформація про те, в якому залі прядильного цеху була зайнята заявниця.
Вважаючи протиправним рішення про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах за віком, позивач звернулась до суду з позовом.
Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку про те, що трудова книжка є основним документом, що підтверджує трудовий стаж, і трудова книжка позивача оформлена належним чином, а тому відповідач протиправно не врахував вказаний період роботи позивача у ВАТ "Черкаське хімволокно" до її пільгового стажу за Списком № 1.
Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09 липня 2003 року №1058-IV, особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу з 01 січня 2023 року по 31грудня 2023 року - не менше 30 років.
Згідно з п. "а" ч. 1 ст. 13 "Про пенсійне забезпечення" від 05 листопада 1991 року №1788-XII, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.
До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки 1975 року народження і старші після досягнення ними такого віку: 45 років - по 31 березня 1970 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті.
Згідно з ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пільгових умовах пенсія за віком призначається: працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.
До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки 1975 року народження і старші після досягнення ними такого віку: 45 років - які народилися по 31 березня 1970 року включно.
Відповідно до ч. 5 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у разі призначення пенсій на пільгових умовах відповідно до частин другої і третьої цієї статті проводиться взаємне зарахування періодів роботи, передбачених цією статтею, за умови що роботи, які зараховуються, дають право на пенсію на аналогічних або більш пільгових умовах.
Як встановлено судом, рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 06 жовтня 2023 року №232730022286, відмовляючи у призначенні пенсії позивачу відповідач зазначив про неможливість визначення пільгового стажу оскільки надана довідка від 08 вересня 2006 року №835 не відповідає додатку №5 Постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637. Крім того, відповідно до виписок з наказів про результати атестації робочих місць від 25 липня 1994 року №376 та від 27 березня 2000 року №275 посади апаратника формування хімічного волокна атестовано в прядильному залі прядильного цеху №1, проте в довідці та записах трудової книжки відсутня інформація про те, в якому залі прядильного цеху була зайнята заявниця.
Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно з п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 (далі - Порядок №637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Відповідно до абз. 1-2 п. 20 Порядку №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.
Тобто, виключно у випадку непідтвердження записами трудової книжки пільгового стажу особи виникає необхідність подання додаткових документів, та/або, у випадку необхідності пошуку свідків.
Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 (далі - Порядок №383) встановлено, що при визначені права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. При цьому до пільгового стажу роботи зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.
Відповідно до п. 4.2 Порядку № 383 результати атестації (як уперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, упродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінились докорінні умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умови і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.
Згідно п. 4.3 Порядку № 383 у разі підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах за результатами атестації, вперше проведеної до 21 серпня 1997 року (впродовж 5 років після введення в дію Порядку проведення атестації робочих місць) до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховується весь період роботи на даному підприємстві у виробництвах, передбачених Списками, тобто період роботи зі шкідливими умовами праці, до дати видання наказу на підприємстві про результати проведення атестації та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.
Пунктом 10 Порядку № 383 установлено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку з оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку з наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та в разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку № 637.
Таким чином, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Проте, якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер роботи, що виконується, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
Згідно з копією трудової книжки ОСОБА_1 від 10 липня 1985 року серія НОМЕР_1 позивач з 01 серпня 2001 року переведена в прядильний цех №1 учнем апаратника формування хімволокна на підставі наказу від 31 липня 2001 року №227, з 25 грудня 2001 року присвоєно 5 розряд апартника формування хімічного волокна прядильного цеху №1 на підставі наказу від 04 січня2002 року №8-к.
Відповідно до виписки з наказу від 25 липня 1994 року №376 "Про результати атестації робочих місць за умовами праці для визначення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення" визначено професію: апаратчик формування хімічного волокна Прядильного цеху №1 прядильний зал.
Згідно з випискою з наказу від 15 червня 2005 року №562 "Про результати атестації робочих місць за умовами праці для визначення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення" визначено професію: апаратник формування хімічного волокна Прядильного цеху №1.
Згідно з довідкою ВАТ "Черкаське Хімволокно" про особливий характер роботи чи умов праці необхідних для призначення цільової пенсії від 08 вересня 2006 року №835 ОСОБА_1 повний робочий день працювала в прядильному цеху №1 з 01 серпня 2001 року по 25 грудня 2001 року  в виробництві віскозного волокна в якості учня апаратника формування хімічного волокна, що передбачено Списком №1 розділом ХVІ код 16-1, з 25 грудня 2001 року по 31 жовтня 2005 року в виробництві віскозного волокна в якості апаратника формування хімічного волокна прядильного цеху №1, що передбачено Списком №1 розділом ХVІ код 16-1.
Враховуючи встановлені обставини, пільговий стаж позивача підтверджений належно оформленим записом у трудовій книжці та додатково наданими довідкою ВАТ "Черкаське Хімволокно" від 08 вересня 2006 року №835 ОСОБА_1 а також виписками з наказів від 25 липня 1994 року №376 та від 15 червня 2005 року №562.
Колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що довідка ВАТ "Черкаське Хімволокно" від 08 вересня 2006 року №835 не відповідає додатку №5 до Постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637, водночас зазначена довідка містить всю необхідну інформацію, а тому позивач не може нести негативних наслідків у вигляді не зарахування пільгового стажу у зв`язку з недотримання роботодавцем визначеної форми довідки.
З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем належними і допустимими доказами підтверджено право на зарахування до пільгового стажу за Списком № 1, що дає право на призначення пенсії за віком відповідно до п. 1 ч 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", періоди її роботи на ВАТ "Черкаське Хімволокно" з 01 серпня 2001 року до 25 грудня 2001 року (00 років 04 місяці 25 днів) та з 25 грудня 2001 року до 31 жовтня 2005 року (03 роки 10 місяців 07 днів).
Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 291, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -  
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області - залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29 січня 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя                                                                      Н.М. Єгорова 

Судді                                                                                          Є.О. Сорочко

                                                                                                    Є.В. Чаку