УХВАЛА

09 липня 2024 року  
м. Київ
справа №300/6309/23
адміністративне провадження №К/990/24472/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Уханенка С.А.
суддів - Кашпур О.В., Прокопенка О.Б.,
перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просила суд: визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 (із адміністративно-господарської діяльності) від 26 квітня 2023 року №   350 «Про завершення розслідування випадку загибелі військовослужбовців ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1», в частині визначення причинного зв`язку загибелі військовослужбовців, що не пов`язана із захистом Батьківщини; визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нескладення довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) передбаченої додатком № 5 до Положення про військово-лікарську експертизу у Збройних силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 14 серпня 2008   року № 402 (далі - Положення) щодо загиблого ІНФОРМАЦІЯ_1 військовослужбовця ОСОБА_3 ; зобов`язати відповідача видати їй довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), передбачену додатком № 5 до Положення щодо загиблого ІНФОРМАЦІЯ_1    військовослужбовця ОСОБА_3 .
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2023 року в позові відмовлено.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року скасовано рішення суду першої інстанції, а позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ командира військової частини НОМЕР_1 (із адміністративно-господарської діяльності) від 26 квітня 2023 року №   350 «Про завершення розслідування випадку загибелі військовослужбовців ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1» в частині військовослужбовця ОСОБА_3 .. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 провести розслідування загибелі військовослужбовця ОСОБА_3 , в порядку, передбаченому Інструкцією про розслідування та облік нещасних випадків з військовослужбовцями, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, яка затверджена наказом Міністерства оборони України 27 жовтня 2021 року №   332. В частині позовних вимог видати довідку про обставини загибелі відмовлено, оскільки ці вимоги заявлено передчасно.
18 червня 2024 року ОСОБА_1 надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення ним норм процесуального права, просить скасувати оскаржене  судове рішення в частині відмови в позові та задовольнити позов у повному обсязі. Також заявниця просить поновити пропущений процесуальний строк, посилаючись на те, що повний текст оскарженої постанови суду апеляційної інстанції направлено на її адресу Восьмим апеляційним адміністративним судом 09 травня 2024 року та отримано нею 20 травня 2024 року, що підтверджується копією конверта та інформацією із ідентифікатора міжнародного поштового відправлення ПАТ «Укрпошта».
Предметом спору у цій справі є наказ військової частини про завершення розслідування випадку загибелі військовослужбовців, зобов`язання повторно провести розслідування та видати довідку.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02 липня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків шляхом сплати судового збору. Недоліки скарги усунуто у строк установлений Судом.
Частинами першою, другою статті 329 КАС України установлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
За приписами частини четвертої статті 332 КАС України розгляд заяви особи про поновлення строку на касаційне оскарження здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції, склад якої визначений у порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Перевіривши зазначені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження та докази, надані на їхнє підтвердження, колегія суддів дійшла висновку, що строк на касаційне оскарження підлягає поновленню відповідно до частини другої статті 329 КАС України.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суди застосували норму права, без урахування висновку Верховного Суду щодо питання застосування цієї норми у подібних правовідносинах.
За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Верховним Судом встановлено, що справу розглянуто судами за правилами спрощеного позовного провадження, тому судові рішення у такій справі можливо переглянути у касаційному порядку за умов, установлених підпунктами «а» - «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України у системному зв`язку з підставами, визначеними частиною четвертою статтею 328 КАС України. 
У касаційній скарзі заявник просить переглянути та скасувати рішення суду апеляційної інстанції з підстав, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, з посиланням, зокрема, на підпункт «а» (касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики) частини п`ятої статті 328 КАС України.
Проаналізувавши зміст та доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що указана справа має значення для формування практики, оскільки питання щодо правомірності застосування судом апеляційної інстанції до спірних правовідносин положень Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків з військовослужбовцями, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, яка затверджена наказом Міністерства оборони України 27 жовтня 2021 року № 332, потребує правової оцінки Верховного Суду шляхом формування ним відповідного висновку, так я позивач наполягає, що у спірних правовідносинах службове розслідування з приводу обставин загибелі військовослужбовця має бути проведено у відповідності до процедури, визначеної Положенням про військово-лікарську експертизу у Збройних силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 14 серпня 2008   року № 402.
Такі аргументи позивача є достатньо вмотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів та обставин, установлених судами у цій справі. 
Інші аргументи касаційної скарги Верховний Суд відхиляє через їхню необґрунтованість.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її  повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 329, 334 КАС України, Суд
У Х В А Л И В:
1. Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на касаційне оскарження постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року.
3.   Витребувати справу №   300/6309/23 із Івано-Франківського окружного адміністративного суду.
4. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку.
5. Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему «Електронний суд» у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам засобами поштового зв`язку.
6.    Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
7.     Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:                                                                                           С.А. Уханенко
Судді:                                                                                                              О.В. Кашпур
                                                                                                              О.Б. Прокопенко