ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7887/24 Справа № 199/11236/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Руденко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова  М. Ю.	

Категорія 27 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2024 року                                                                м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Петешенкової М.Ю.,
суддів Городничої В.С., Красвітної Т.П.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 
на додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАНС УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2024 року позов ТОВ «ФК «ФІНТРАНС УКРАЇНА» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» заборгованість за кредитним договором № 5538671 від 14 лютого 2022 року у розмірі 90172,50 гривень, яка складається із: суми основного боргу - 25000,00 грн., сума заборгованості по процентам за користування кредитом - 65172,50 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 2147,20 грн., а всього 92319,70 грн. У стягненні витрат позивача на професійну правничу допомогу відмовлено.
Додатковим рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» заборгованість за кредитним договором № 5538671 від 14 лютого 2022 року у розмірі 28500,00 грн. – проценти за період з 14 листопада 2022 року по 12 січня 2023 року.
Додаткове рішення суду першої інстанції мотивовано наявністю підстав для стягнення в примусовому порядку з боржника процентів за користування кредитом за період з 14 листопада 2022 року по 12 січня 2023 року, оскільки при ухваленні рішення суду 24 травня 2024 року, стосовно певної позовної вимоги рішення не ухвалено. 
Не погодившись з додатковим рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив апеляційну скаргу задовольнити, додаткове рішення скасувати.
Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та таким, що було ухвалено внаслідок неповного з`ясування обставин, які мають значення для справи. Суд першої інстанції не звернув належної уваги на те, що первісним кредитором за період з 14 листопада 2022 року по 12 січня 2023 року вже нараховані проценти, а тому перерахування процентів за вказаний період, є неправомірним. Вказує, що первісний кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку договору, періодичності платежів та порядку сплати процентів за користування кредитом.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» просило залишити додаткове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на його законність та обґрунтованість. 
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а додаткове рішення суду без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Згідно із статтею 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2024 року позов ТОВ «ФК «ФІНТРАНС УКРАЇНА» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» заборгованість за кредитним договором № 5538671 від 14 лютого 2022 року у розмірі 90172,50 гривень, яка складається із: суми основного боргу - 25000,00 грн., суми заборгованості по процентам - 65172,50 грн., витрат по сплаті судового збору у розмірі 2147,20 грн., а всього 92319,70 грн. 
У стягненні витрат позивача на професійну правничу допомогу відмовлено.
У травні 2024 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ТОВ «ФК «ФІНТРАНС УКРАЇНА» про ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки під час ухвалення судового рішення стосовно позовної вимоги про стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом за період з 14 листопада 2022 року по 12 січня 2023 року, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, рішення не ухвалено. 
Судом встановлено, що 14 лютого 2022 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» укладено електронний договір № 5538671 про надання споживчого кредиту, за умовами якого відповідачу був наданий кредит на суму 25000,00 грн. на строк 360 днів з можливістю пролонгації та авто пролонгації, із сплатою стандартної процентної ставки в розмірі 1,99% в день, яка застосовується у межах строку кредиту, вказаного у пункті 1.4 договору.
Відповідно до п. 1.5.2. кредитного договору знижена процентна ставка 0,398 % в день та застосовується відповідно до наступних умов. Якщо споживач до 16 березня 2022 року або протягом трьох календарних днів, що слідують за вказаною датою, сплатить кошти в сумі не менше суми першого платежу, визначеного в графіку платежів або здійснить часткове дострокове повернення кредиту, споживач, як учасник програми лояльності, отримає від товариства індивідуальну знижку на стандартну процентну ставку, у зв`язку з чим розмір процентів, що повинен сплатити споживач за стандартною процентною ставкою до вказаної вище дати, буде перераховано за зниженою процентною ставкою. У випадку невиконання споживачем умов для отримання індивідуальної знижки від товариства, користування кредитом для споживача здійснюється за стандартною процентною ставкою на звичайних (стандартних) умовах, що передбачені цим договором та доступні для інших споживачів, які не мають окремих індивідуальних знижок стандартної процентної ставки.
16 березня 2022 року відповідач не здійснив оплату процентів згідно графіку платежу та не повернув тіло кредиту, при цьому, що у зв`язку із введенням воєнного стану, у період з 25 лютого 2022 року до 30 квітня 2022 року, проценти за користування кредитом банком не нараховувалися.
У період з 01 травня 2022 року по 13 листопада 2022 року було здійснено нарахування за стандартною процентною ставкою. Однак, 05 липня 2022 року за ініціативою ТОВ «Авентус Україна» в індивідуальному порядку було здійснено списання всіх нарахованих процентів у розмірі 33929,50 грн. та надання можливості виконання боргових зобов`язань, про що було повідомлено в особистий кабінет споживача. Однак наданою можливістю споживач не скористався.
Кредитором нараховано проценти за 60 календарних днів (з 14 листопада 2022 року по 12 січня 2023 року) в межах строку договору відповідно до наступного: 25000,00 грн.*1,90%= 475 грн. * 60 календарних днів = 28500,00 грн.
Згідно до частини 1 статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Враховуючи, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськасуду від 24 травня 2024 року не вирішено питання стосовно заявленої вимоги про стягнення процентів за користування кредитом за період з 14 листопада 2022 року по 12 січня 2023 року, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, суд першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується колегія суддів про задоволення заяви ТОВ «ФК «ФІНТРАНС УКРАЇНА», та ухвалення додаткового судового рішення у справі про стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 28500,00 грн.
Доводи апеляційної скарги про те, що нараховані проценти за користування кредитом виходять за межі встановлені законом, є безпідставними, оскільки підписавши кредитний договір сторони дійшли згоди щодо істотних умов цього договору, з яким ознайомився та погодився відповідач й умовами кредитного договору передбачено нарахування процентів протягом строку дії кредитного договору.
Аргументи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно задовольнив позовні вимоги в частині стягнення процентів, колегія суддів не приймає до уваги оскільки, оскільки такі доводи зводяться до викладення обставин справи із наданням коментарів та тлумаченням норм чинного законодавства на власний розсуд, висвітлення цих обставин у спосіб, що є зручним для скаржника, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростування висновків суду першої інстанції. 
Отже, суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини в справі та правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює та застосував норми права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням меж заявлених вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не містять передбачених законом підстав для скасування судового рішення. 
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Відповідно статті 141 ЦПК України суд апеляційної інстанції, залишаючи додаткове рішення суду без змін, не змінює розподіл судових витрат.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2024 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю.Петешенкова
Суддя: В.С. Городнича
Т.П. Красвітна