УХВАЛА

31 липня 2024 року 
м. Київ
справа №640/28534/20
адміністративне провадження № К/990/28346/24 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Загороднюка А.Г.,
суддів: Білак М.В.,         Губська О.А., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Чернівецькій області, Головний сервісний центр МВС в особі Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернівецькій області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Чернівецькій області, Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в особі Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Чернівецькій області, в якому просив:
- визнати незаконними дії Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Чернівецькій області щодо відмови у внесенні змін до Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо фактичного стану належного ОСОБА_1 автомобіля марки Mercedes Benz Vito 111 CDI, 2004 року випуску, кузов НОМЕР_1 , дорожній номерний знак НОМЕР_2 ;
- зобов`язати Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в Чернівецькій області внести зміни в Єдиний державний реєстр транспортних засобів щодо автомобіля марки Mercedes Benz Vito 111 CDI, 2004 року випуску, кузов НОМЕР_1 , дорожній номерний знак НОМЕР_2 , зазначивши: в графі "Тип" - вантажопасажирський - В, в графі "Кількість місць" - 6;
- зобов`язати Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в Чернівецькій області видати ОСОБА_1 технічний паспорт на автомобіль марки Mercedes Benz Vito 111 CDI, 2004 року випуску, кузов НОМЕР_1 , дорожній номерний знак НОМЕР_2 з відомостями в графі "Тип" - вантажопасажирський - В, в графі "Кількість місць" - 6.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2022 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2024 року, у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду від 09 липня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2024 року у справі №640/28534/20, відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України.
22 липня 2024 року до Верховного Суду вдруге надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 .
Відповідно до частини першої    статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України    (далі -    КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Верховним Судом встановлено та підтверджено даними бази «Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)», що ухвалою Верховного Суду від 09 липня 2024 року (адміністративне провадження №К/990/25153/24) було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2024 року у справі №640/28534/20.
Згідно з пунктом 3 частини першої    статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
З огляду на наявність ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
Варто зазначити, що вищенаведена норма процесуального закону визначає імперативний обов`язок суду касаційної інстанції відмовити у відкритті касаційного провадження за наявності постановленої у відповідній адміністративній справі ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Законодавець, установивши такі процесуальні правила, обмежив можливість суду касаційної інстанції повертатись до вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, за скаргою якої вже відмовлено у відкритті касаційного провадження на це саме судове рішення. Ці правила є чіткими, а процесуальне законодавство не містить виключень щодо їх застосування.
За таких обставин, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись пунктом 3 частини першої    статті 333 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Чернівецькій області, Головний сервісний центр МВС в особі Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернівецькій області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач судді 	А.Г. Загороднюк М.В. Білак О.А .Губська