У х в а л а
14 серпня 2024 року
м. Київ
Справа № 293/1584/15-ц
Провадження № 61-1435ск24
Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. ознайомився із касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - відповідач), інтереси якого представляє адвокат Пилипчук Павло Петрович (далі - адвокат), 
на ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 5 жовтня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 25 грудня 2023 року 
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - позивач) до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором і 
за зустрічним позовом відповідача до позивача про визнання окремих положень кредитного договору, договору іпотеки недійсними та розірвання кредитного договору і
в с т а н о в и в :
1.           22 січня 2024 року адвокат в інтересах відповідача поштою подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив скасувати зазначені судові рішення, а справу скерувати для продовження розгляду до суду першої інстанції.
2.           15 лютого 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення тієї ухвали. Відповідач (особисто або через адвоката) мав: зазначити власні номери засобів зв`язку, відомості про наявність або відсутність у нього та в адвоката електронних кабінетів; подати до суду копії усіх додатків, перелічених у касаційній скарзі, які він не надав раніше для позивача. Копію тієї ухвали адвокат отримав через електронний кабінет 1 березня 2024 року та поштою 11 березня 2024 року, а відповідач - поштою 4 березня 2024 року.
3.           29 лютого 2024 року адвокат сформував у системі «Електронний суд» заяву (вх. № 7243/0/220-24 від 1 березня 2024 року), у якій просив відкрити касаційне провадження та витребувати справу; скасувати оскаржені судові рішення і спрямувати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. До заяви додав квитанцію № 665927 про доставку документів на 3 сторінках («про заміну сторони») до власного зареєстрованого електронного кабінету. Доказів надсилання копії цієї заяви позивачеві адвокат не надав.
4.           Того ж дня адвокат в інтересах відповідача сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу на 12 сторінках (вх. № 7271/0/220-24 від 1 березня 2024 року), у якій також просив відкрити касаційне провадження та витребувати справу, скасувати оскаржені судові рішення і скерувати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
4.1.       У переліку додатків до цієї скарги зазначив такі документи: засвідчені копії ухвали Черняхівського районного суду Житомирської області від 5 жовтня 2023 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 25 грудня 2023 року, копії договору від 15 січня 2016 року, укладеного з відповідачем, про надання правової допомоги представником у цивільній справі, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 22 травня 2007 року № 424, ордер серії АМ № 1076187 від 17 січня 2024 року, оригінал квитанції про сплату судового збору від 17 січня 2024 року № 58, копію касаційної скарги «на 6 (шести) аркушах» з додатками.
4.2.       Вказані документи адвокат разом із касаційною скаргою не надав. Замість них подав квитанції № 666861 і № 666860 про доставку документів на 12 сторінках до власного зареєстрованого електронного кабінету та до електронного кабінету позивача. Доказів надсилання позивачеві, крім касаційної скарги, копій додатків до неї, зазначених у переліку, у квитанції № 666860 немає. Цивільний процесуальний кодекс України (далі - ЦПК України) не передбачає для учасника справи, який оскаржує судові рішення, можливості визначати, які додані до касаційної скарги матеріали не надавати іншому учаснику справи. Тому відповідач мав надати суду докази відправлення позивачеві всіх матеріалів, які є у переліку додатків до касаційної скарги.
5.           1 березня 2024 року адвокат на офіційну електронну адресу Верховного Суду надіслав заяву, яку не скріпив кваліфікованим електронним цифровим підписом і у якій повідомив, що надіслана 29 лютого 2024 року з його електронного кабінету касаційна скарга не є документом на виконання ухвали Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 лютого 2024 року.
6.           12 березня 2024 року адвокат поштою подав до Верховного Суду касаційну скаргу на виконання вимог ухвали Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 лютого 2024 року разом із доданими до неї матеріалами.
7.           30 квітня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою повернув відповідачеві без розгляду заяву, яку адвокат надіслав 1 березня 2024 року електронною поштою на офіційну електронну адресу Верховного Суду; продовжив відповідачеві на п`ять днів із дня вручення тієї ухвали строк для усунення недоліків касаційної скарги. Відповідач (особисто чи через адвоката) мав, зокрема, пояснити суду причини надіслання касаційної скарги у новій редакції 12 березня 2024 року, а також те, чому він вважає, що не пропустив десятиденний строк на усунення недоліків касаційної скарги, вказаних в ухвалі суду від 15 лютого 2024 року, яку адвокат отримав через електронний кабінет 1 березня 2024 року.З огляду на те, що адвокат 29 лютого 2024 року сформував ще одну касаційну скаргу у системі «Електронний суд», Верховний Суд зауважив відповідачеві, що виконання ухвали від 30 квітня 2024 року має відбуватися за правилами абзаців першого - третього частини сьомої та частини дев`ятої статті 43, пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України. Копію тієї ухвали адвокат отримав через електронний кабінет 11 травня 2024 року, а відповідач - поштою 16 травня 2024 року.
8.           14 травня 2024 року адвокат поштою подав до Верховного Суду касаційну скаргу на виконання вимог ухвали Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 квітня 2024 року «після усунення недоліків». Додатками для позивача зазначив копії: укладеного з відповідачем договору від 15 січня 2016 року про надання правової допомоги представником у цивільній справі, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 22 травня 2007 року № 424, ордера серії АМ № 1076187 від 17 січня 2024 року, квитанції про сплату судового збору від 17 січня 2024 року № 58, відповіді від 2 березня 2023 року № 553119 про наявність зареєстрованого електронного кабінету. Вказаних додатків до касаційної скарги адвокат суду не надав. Подав копію фіскального чека від 13 травня 2024 року № 163 як доказ надіслання поштою копії касаційної скарги з додатками позивачеві. Дані про вміст цього листа відсутні (опис вкладення адвокат не надав).
9.           У тій касаційній скарзі адвокат зазначив, що начебто надіслав її через власний електронний кабінет і рекомендованим листом. Проте до Верховного Суду 17 травня 2024 року надійшла лише касаційна скарга, надіслана поштою. Адвокат не пояснив, чому, отримавши зауваження Верховного Суду про те, що виконання ухвали від 30 квітня 2024 року має відбуватися за правилами абзаців першого - третього частини сьомої та частини дев`ятої статті 43, пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України, не сформував касаційну скаргу в системі «Електронний суд» і не надіслав цю скаргу з додатками позивачеві через вказану систему згідно з абзацом другим частини сьомої статті 43 ЦПК України.
10.        Відповідач на виконання вимог ухвали Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 квітня 2024 року: (1) не пояснив причини надіслання касаційної скарги у новій редакції 12 березня 2024 року, а також те, чому він вважав, що не пропустив тоді строк на усунення недоліків касаційної скарги, визначений в ухвалі суду від 15 лютого 2024 року, яку адвокат отримав через електронний кабінет 1 березня 2024 року; (2) не надав жодної інформації з приводу того, чи підтримує він касаційну скаргу, яку подав через електронний кабінет 29 лютого 2024 року, тобто після подання такої скарги поштою 22 січня 2024 року; (3) не просив надати можливість подати касаційну скаргу з виправленими недоліками у паперовій формі, а без дозволу суду надіслав саме у такій формі після подання 29 лютого 2024 року в електронній.
11.        Адвокат 12 березня 2024 року виконав вимоги ухвали Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 лютого 2024 року щодо усунення недоліків касаційної скарги, поданої у паперовому вигляді. Проте не виконав вимоги ухвали від 30 квітня 2024 року, зокрема не усунув недоліки касаційної скарги, яку сформував 29 лютого 2024 року в системі «Електронний суд»: не надав для суду в електронному вигляді матеріали, які згадані у переліку додатків до тієї скарги, а також не підтвердив, що відправив їх до електронного кабінету позивача.
12.        25 червня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою продовжив відповідачеві на п`ять днів із дня вручення тієї ухвали строк для усунення недоліків касаційної скарги. Відповідач (особисто чи через адвоката) мав, зокрема:
(1) пояснити причини подання касаційної скарги у новій редакції 12 березня 2024 року, а також те, чому він вважає, що не пропустив визначений в ухвалі суду від 15 лютого 2024 року десятиденний строк на усунення недоліків касаційної скарги (такий строк почав спливати 2 березня 2024 року, оскільки адвокат отримав зазначену ухвалу 1 березня 2024 року);
(2) пояснити, чому подав через електронний кабінет 29 лютого 2024 року ще одну касаційну скаргу на ті самі судові рішення після того, як надіслав таку скаргу поштою 22 січня 2024 року;
(3) пояснити, чому надіслав касаційні скарги 12 березня 2024 року та 14 травня 2024 року поштою без дозволу суду, після того як 29 лютого 2024 року сформував таку скаргу в електронній формі у системі «Електронний суд»;
(4) пояснити, яку редакцію касаційної скарги суд має брати до уваги для перевірки належності виконання його ухвал і вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження:
-                  подану 22 січня 2024 року засобами поштового зв`язку у первісній редакції (вх. № 3076/0/220-24 від 26 січня 2024 року);
-                  сформовану 29 лютого 2024 року в системі «Електронний суд» (вх. № 7271/0/220-24 від 1 березня 2024 року);
-                  подану 12 березня 2024 року на виконання вимог ухвали Верховного суду у складі судді Другої судового палати Касаційного цивільного суду від 15 лютого 2024 року (вх. № 9269/0/220-24 від 18 березня 2024 року);
-                  подану 14 травня 2024 року на виконання вимог ухвали Верховного суду у складі судді Другої судового палати Касаційного цивільного суду від 30 квітня 2024 року (вх. № 17003/0/220-24 від 17 травня 2024 року).
13.        Копію ухвали від 25 червня 2024 рокуадвокат відповідача, який підписав касаційну скаргу, отримав 9 липня 2024 року (такі відомості підтверджує повідомлення про доставлення електронного листа), а відповідач отримав 12 липня 2024 року (це підтверджує рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення).
14.        Станом на 14 серпня 2024 року вимоги ухвали Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 червня 2024 року відповідач не виконав.
15.        За змістом частини другої статті 393 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
16.        Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК України).
17.        Оскільки відповідач не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, таку скаргу слід визнати неподаною і повернути. Таке повернення не перешкоджає повторному зверненню з касаційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 260, 261, 393 ЦПК України,
у х в а л и в :
1. Повернути  ОСОБА_1 касаційну скаргу на ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 5 жовтня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 25 грудня 2023 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання окремих положень кредитного договору та договору іпотеки недійсними і розірвання кредитного договору.
2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, а  ОСОБА_1  - також додані до скарги матеріали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя 	 	Д. А. Гудима