УХВАЛА
про відмову у зупиненні виконання судових рішень
09 серпня 2024 року 
м. Київ
справа №340/2624/21
провадження №К/990/27450/24
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Єзерова А.А.,
розглянувши клопотання Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради про зупинення виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.03.2024 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11.06.2024 №340/2624/21 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи: Управління капітального будівництва Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування висновку, скасування державної реєстрації та зобов`язання вчинити певні дії,
у с т а н о в и в:
У 2021 році ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради ,треті особи: Управління капітального будівництва Одеської міської ради, у якому просив:
1) визнати протиправною бездіяльність відповідача - 1 Одеської міської ради, яка проявилась у відсутності контролю за діяльністю Виконавчого комітету Одеської міської ради щодо контролю та координації діяльності Управління капітального будівництва Одеської міської ради щодо: 
- відселення мешканців плями забудови по вул. Малиновського, МН «Д», обмеженого вулицею Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфської дороги;
- здійснення викупу нерухомого майна, розташованого на вищезазначених земельних ділянках, відведених під забудову по вул. Малиновського, МН «Д», обмеженого вулицею Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфської дороги (порушення вимог пункт 30 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (Виключна компетенція …міських рад ) - вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна );
- здійснення належного контролю за дотриманням договірних зобов`язань за договором забудовниками, діяльність яких пов`язана із залученням коштів фізичних осіб у будівництво багатоквартирних житлових будинків - за інвестиційно-підрядним договором, укладеним 6 серпня 2003 року Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ «Златоград» (підпункт 7 пункту б частини 1  статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»);
- здійснення роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлового комплексу «Золоте Руно» по вул. Малиновського, МН «Д», обмеженого вулицею Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфської дорозі, що супроводжувався із залученням коштів фізичних осіб, у зв`язку з неспроможністю забудовника, ТОВ «Златоград», продовжувати таке будівництво;
2) визнати протиправною бездіяльність відповідача - 2 Виконавчого комітету Одеської міської ради, яка проявилась у відсутності контролю та координації діяльності Управління капітального будівництва Одеської міської ради щодо:
- відселення мешканців плями забудови по вул. Малиновського, МН  «Д»,  обмеженого вулицею Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфської дороги;
- здійснення викупу нерухомого майна, розташованого на вищезазначених земельних ділянках, відведених під забудову по вул. Малиновського, МН  «Д»,  обмеженого вулицею Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфської дороги  (порушення вимог пункту 30 статті 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні ( Виключна компетенція …міських рад ) - вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна );
- здійснення належного контролю за дотриманням договірних зобов`язань за договором забудовниками, діяльність яких пов`язана із залученням коштів фізичних осіб у будівництво багатоквартирних житлових будинків - за інвестиційно-підрядним договором, укладеним 06.08.2003 Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ «Златоград» (підпункт 7 пункту б частини 1  статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»);
- здійснення роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлового комплексу «Золоте Руно» по вул. Малиновського, МН «Д», обмеженого вулицею Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфської дорозі, що супроводжувався із залученням коштів фізичних осіб, у зв`язку з неспроможністю забудовника, ТОВ «Злотоград», продовжувати таке будівництво;
3) зобов`язати відповідача - 2 виконавчий комітет Одеської міської ради, розробити та подати на розгляд Одеської міської ради програму завершення будівництва житлового комплексу «Золоте Руно по вул. Малиновського, МН «Д» та Люстдорфської дорозі, що супроводжується із залученнями коштів фізичних осіб, у зв`язку з неспроможністю забудовника, ТОВ «Златоград», продовжувати таке будівництво;
4) зобов`язати відповідача - 1 Одеську міську раду прийняти рішення про затвердження програми завершення будівництва житлового комплексу «Золоте Руно» по вул. Малиновського, МН «Д», обмеженого вулицею Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфської дорозі, що супроводжується із залученнями коштів фізичних осіб, у зв`язку з неспроможністю забудовника, ТОВ «Златоград», продовжувати таке будівництво.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.03.2024, залишеного без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.06.2024, позовні вимоги задоволено частково, внаслідок чого: 
- визнано протиправною бездіяльність Одеської міської ради стосовно відсутності контролю за діяльністю виконавчого комітету Одеської міської ради щодо організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва комплексу «Золоте Руно» по вул. Малиновського, МН «Д», обмеженого вулицею Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфської дорозі, що споруджувався із залученням коштів фізичних осіб, у зв`язку з неспроможністю забудовника продовжувати таке будівництво;
- визнано протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Одеської міської ради щодо організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва комплексу «Золоте Руно» по вул. Малиновського, МН «Д», обмеженого вулицею Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфської дорозі, що споруджувався із залученням коштів фізичних осіб, у зв`язку з неспроможністю забудовника продовжувати таке будівництво;
- зобов`язано Виконавчий комітет Одеської міської ради розробити та подати на розгляд Одеської міської ради програму організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлового комплексу «Золоте Руно» по вул. Малиновського, МН «Д», обмеженого вулицею Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфської дорозі, що споруджувався із залученням коштів фізичних осіб, у зв`язку з неспроможністю забудовника продовжувати таке будівництво;
- у задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції і постановою суду апеляційної інстанції, відповідачі звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просять суд скасувати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.03.2024 і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.06.2024 у справі №340/2624/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові.
Також у касаційній скарзі скаржники просили суд про зупинення виконання судових рішень.
Ухвалою Верховного Суду від 22.07.2024 відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою, а також надано позивачу строк на подання відзиву на касаційну скаргу, заперечень щодо клопотання про зупинення виконання судових рішень.
Суд, розглянувши клопотання про зупинення виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.03.2024 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11.06.2024 №340/2624/21, вважає за необхідне зазначити таке.
За приписами частини першої статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
Зупинення виконання (дії) оскаржуваного судового рішення є правом, а не обов`язком суду касаційної інстанції, і можливе лише за наявності для цього обґрунтованих, поважних причин. Сама по собі незгода скаржника з оскаржуваним судовим рішенням не є підставою для зупинення його виконання (дії), а сподівання і припущення на певні результати касаційного розгляду справи не можуть бути підставою для зупинення виконання (дії) судового рішення, яке набрало законної сили.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Для зупинення виконання (дії) судових рішень, яке допускається як виняток, мають бути вагомі причини.
Згідно зі статтею 370 КАС України та статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами; невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункт 55), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що у більшості правових систем існують процедури зупинення або відстрочення виконання рішення; зупинення або відстрочення є, безперечно, необхідними в деяких випадках.
Тлумачення статті 375 КАС України також свідчить про те, що заява про зупинення виконання має містити належне обґрунтування потреби зупинення виконання судового рішення (зокрема, через неможливість повороту виконання такого рішення у разі його скасування) та до неї мають бути долучені, за наявності, докази, що свідчили б про загрозу настання незворотних наслідків внаслідок виконання судових рішень, які набрали законної сили.
Розгляд питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням оскаржуваних судових рішень.
В свою чергу, для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень необхідна наявність поважних причин, які б давали підстави для зупинення виконання судового рішення.
Основним доводом клопотання про зупинення виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.03.2024 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11.06.2024 №340/2624/21 є те, що колегіальний орган місцевого самоврядування у позавстановлений законодавством порядок повинен розробити програму завершення будівництва житлового комплексу, тоді як такі повноваження взагалі не визначені законодавцем за виконавчими комітетами сільських, селищних та міських рад.
На думку скаржників, невчинення таких дій буде прямо суперечити принципу обов`язковості судового рішення та може призвести до негативних наслідків в рамках процедури виконання судового рішення.
Одеська міська рада та Виконавчий комітет Одеської міської ради наголошує на тому ,що рішення судів першої та апеляційної інстанції змушують орган місцевого самоврядування вживати заходів, які не стосуються їх компетенції ,не кажучи про те, що такі заходи мають бути вжиті у обмежені строки.
Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України та інше.
Надаючи оцінку аргументам скаржників Суд звертає увагу на те, що Суду не було надано жодних доказів щодо відкриття виконавчого провадження.
Суд наголошує, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути вмотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
Зважаючи на викладене, Суд не вбачає наявності таких поважних причин, які б давали підстави для зупинення виконання судового рішення.
З огляду на те, що заявником не наведено достатніх доказів на обґрунтування необхідності саме  зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, клопотання відповідача задоволенню не підлягає.
Керуючись приписами статей 248, 340, 375 КАС України, Верховний Суд
у х в а л и в:
1. У задоволенні клопотання Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради про зупинення виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.03.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.06.2024 №340/2624/21 відмовити.
2. Копію ухвали про відмову у зупиненні виконання судового рішення надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не оскаржується.

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров