Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

       05 липня 2024 року                                          м. Рівне

       Справа № 564/2343/23
       Провадження № 33/4815/335/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М., 

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Таргонія Андрія Володимировича на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 06 березня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 06 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 – адвокат Таргоній А. В. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що протокол був сфабрикований працівниками поліції з метою штучного нарощування показників у роботі, через конфлікт, що виник у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 повідомити хто перебував за кермом мотоцикла. Матеріали справи не містять жодного доказу керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Вказує, що суд не допитав усіх заявлених свідків, а показання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відобразила неправдиво, оскільки свідки підтвердили, що ОСОБА_1 не керував мотоциклом взагалі. Також вказує, що копію оскаржуваної постанови він отримав – 18.03.2024 року. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена – 06.03.2024 року, апеляційна скарга подана – 20.03.2024 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. У справі відсутні відомості про те, що місцевим судом було направлено копію постанови ОСОБА_1 .. Згідно розписки копію постанови отримав адвокат Таргоній А. В. – 11.03.2024 року, що підтверджується його підписом (а.с. 39).

Зазначене свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду та наявність підстав для його поновлення. 

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , його адвокат Таргоній А. В., який брав участь у суді першої інстанції, до апеляційного суду не з"явились. Будь-яких заяв про відкладення справи, або слухання справи у їх відсутність до суду не подали. Повідомлення про час та місце слухання справи адтвокат отримав завчасно - 27 березня 2024 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 313952 від 14.07.2023 року водій ОСОБА_1 цього дня о 22 год. 30 хв. в с. Данчиміст по вул. Шкільна 43, керував транспортним засобом марки «Viper», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення, також відмовився від підпису в протоколі та отримання його копії. 

У протоколі міститься відмітка, що свідки не залучалися, велася відеофіксація на нагрудний реєстратор поліцейського №1, також відео із службового автомобіля

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 14.07.2023 року 22 год. 40 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), за допомогою газоаналізатора "Alcotest Drager 6810". В графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Відмовився», в графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 , підпис відсутній» (а.с. 4).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 14.07.2023 року о 22 год. 40 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КЗ «РОЦПЗН» РОР. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Відмовився", в графі «Результати огляду» вказано «Не проводився» (а.с. 5).

Також в матеріалах справи містяться: розписка (а.с. 6), копія постанови серії БАА №995470 від 14.07.2023р. (а.с. 7), лист (а.с. 8), відеодиск (а.с. 9).

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. 

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи. 

Заперечення адвоката Таргонія А. В. факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом розцінюються апеляційним судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності.

При складанні протоколу ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним транспортним засобом.

Згідно Розписки ОСОБА_1 вбачається, що він зобов`язався не керувати транспортним засобом марки «Viper», н.з. НОМЕР_1 протягом доби або до повного витвереження (а.с. 6).

В матеріалах справи міститься копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 995470 від 14.07.2023 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 цього дня о 22 год. 30 хв. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн. (а.с. 7).

З відеозапису події 14.07.2023 року вбачається, що в ході спілкування поліцейського з ОСОБА_1 на 00:17 хв. поліцейський запитує у ОСОБА_1 «Чого сідати і їхати п`яному за кермом транспортного засобу?», на що ОСОБА_1 (00:19 хв.) пояснює: «Я ліг спати, хлопці подзвонили, що треба приїхати. Я ж не виїжджав на центральну трасу», також просив поліцейських по людські його зрозуміти, на питання поліцейського (00:45хв.) чи буде проходити тест на місці зупинки, ОСОБА_1 відповів (00:45хв.), що не буде проходити тест, на запитання поліцейського (00:47хв.) .) чи буде проходити тест у медичному закладі, ОСОБА_1 відповів, що не поїде у медичний заклад для проходження тесту (а.с. 9).

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись  ст. 293, 294 КУпАП, суд 

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 – адвокату Таргонію Андрію Володимировичу строк на апеляційне оскарження постанови Костопільського районного суду Рівненської області від 06 березня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Таргонія Андрія Володимировича залишити без задоволення. 

Постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 06 березня 2024 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. 

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського 
апеляційного суду                                                         Ковальчук Н. М.