У х в а л а
3 вересня 2024 року
м. Київ
Справа № 520/175/14-ц
Провадження № 61-8068ск24
Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. ознайомився із касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржник)
на постанову Одеського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - позивач), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен» (далі - ТОВ «Інвестмент Корпорейшен»), до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договором і
в с т а н о в и в :
1.           2 червня 2024 року скаржник сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. 18906/0/220-24 від 3 червня 2024 року), у якій просить поновити йому строк на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції; скасувати зазначену постанову та залишити без змін заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2015 року.
2.           6 червня 2024 року ОСОБА_3 сформувала у системі «Електронний суд» відзив на касаційну скаргу (вх. № 19499/0/220-24 від 7 червня 2024 року). Вказала на такі обставини:
-                  скаржник брав участь у судовому засіданні в апеляційному суді 12 грудня 2023 року під час прийняття постанови як представник ТОВ «Інвестмент Корпорейшен» (для підтвердження надала копію протоколу судового засідання від 12 грудня 2023 року);
-                  скаржник має зареєстрований електронний кабінет, тому отримав копію оскарженої постанови у день її складення (для підтвердження надала копію супровідного листа від 29 грудня 2023 року про надіслання, зокрема скаржнику як представнику ТОВ «Інвестмент Корпорейшен», постанови Одеського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року);
-                  скаржник приховав від суду інформацію про те, що наступного дня після прийняття апеляційним судом постанови у справі № 520/175/14-ц Київський районний суд м. Одеси 13 грудня 2023 року у справі № 757/744/21-ц визнав недійсним договір про відступлення права вимоги № 08-12/20, який уклали ТОВ ФК «Укрфінансгруп» і ТОВ «Інвестмент Корпорейшен» від 8 грудня 2020 року (для підтвердження надала копію заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2023 року у справі № 757/744/21-ц і довідку про набрання цим рішенням законної сили);
-                  26 липня 2018 року ТОВ ФК «Укрфінансгруп» уклало з Федяєвим В. І. (далі - батько скаржника) договір відступлення права вимоги за договором іпотеки. На цій підставі батько скаржника задовольнив свою вимогу у позасудовому порядку, зареєструвавши за собою право власності на предмет іпотеки;
-                  8 грудня 2020 року скаржник, діючи на підставі довіреності в інтересах батька, підписав договір про розірвання договору відступлення права вимоги від 26 липня 2018 року. Того ж дня ТОВ ФК «Укрфінансгруп» повторно відступило права вимоги на користь ТОВ «Інвестмент Корпорейшен»;
-                  кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Інвестмент Корпорейшен» є скаржник;
-                  скаржник не має стосунку до оскарженого судового рішення, його права й інтереси ніяк не порушені;
-                  довідку форми 5 військової частини від 20 квітня 2024 року мав підписати командир військової частини, а підписав начальник групи персоналу;
-                  дії скаржника спрямовані на безпідставне збагачення та затягування розгляду справи.
3.           23 червня 2024 року скаржник сформував у системі «Електронний суд» відповідь на відзив ОСОБА_3 (вх. № 2135/0/220-24 від 24 червня 2024 року) Повідомив про таке:
-                  скаржник був запрошений 12 грудня 2023 року для участі у судовому засіданні Одеським апеляційним судом у справі № 520/175/14-ц, однак на зв`язок не вийшов;
-                  постанова суду апеляційної інстанції надіслана через систему «Електронний суд» 29 грудня 2023 року. Однак скаржник мобілізований, проходить службу у зоні бойових дій, тому не мав змоги вчасно ознайомитися з цим судовим рішенням і оскаржити його. Вважає виконання обов`язку щодо захисту Батьківщини поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження;
-                  заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2023 року у справі № 757/744/21-ц ухвалене після прийняття оскарженої постанови у справі № 520/175/14-ц. Крім того, це заочне рішення переглядає суд апеляційної інстанції;
-                  сумніви у підтвердженні скаржником проходження військової служби через неналежне оформлення довідки від 20 квітня 2024 року вважає безпідставними, адже він надав інші документи, які це підтверджують, зокрема посвідчення учасника бойових дій та довідку про отримання поранення. ОСОБА_3 добре знає, що скаржник проходить службу у Збройних Силах України, але намагається скласти у суду уявлення про те, що скаржник підробляє довідки для поновлення строку на касаційне оскарження;
-                  право власності на іпотечну квартиру оформлене законно, що підтвердив Верховний Суд. Але вартість квартири не покриває суму боргу;
-                  те, що скаржник просить замінити сторону не лише у справі № 520/175/14-ц, але й в іншій, лише підтверджує незгоду з оскарженою постановою апеляційного суду;
-                  ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про заміну сторони її правонаступником не можна оскаржити окремо від рішення суду. Тому скаржник оскаржив відповідну постанову апеляційного суду через те, що його не залучили стороною у справі.
4.           24 червня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення копії тієї ухвали. Скаржник мав: 
-                  обґрунтувати підстави для поновлення строку на касаційне оскарження та надати докази поважності причин пропуску цього строку. У касаційній скарзі скаржник вказав, що копію оскарженої постанови він не отримував, з її текстом ознайомився лише 20 травня 2024 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень, оскільки є мобілізованим та виконує бойове розпорядження в зоні бойових дій, де відсутній зв`язок і доступ до інтернету. Надав довідку від 20 квітня 2024 року № 1/49/96, яку видав начальник групи персоналу штабу військової частини НОМЕР_1 старший лейтенант ОСОБА_5 . Згідно з цією довідкою скаржник з 24 березня 2022 року перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , а з 1 січня 2023 року бере безпосередню участь у виконанні бойових (спеціальних) завдань на території Херсонської області.Скаржник не обґрунтував, чому він не вжив заходів для ознайомлення з рухом відомого йому судового провадження у справі до 20 травня 2024 року, у тому числі після дати видачі зазначеної довідки. Зокрема незрозуміло, чому саме 20 травня 2024 року у скаржника виникла можливість ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень з оскарженою постановою (до якої загальний доступ наданий з 1 січня 2024 року), а до 20 травня 2024 року така можливість взагалі не виникала. Хоча під час провадження в апеляційному суді, беручи, як доводить скаржник, безпосередню участь у виконанні бойових (спеціальних) завдань на території Херсонської області, він не лише цікавився справою та звертався до апеляційного суду із заявою про залучення до участі у справі як правонаступника позивача, але й саме тоді уклав договір цесії, за яким набув, за його твердженням, права кредитора від позивача;
-                  вказати поштовий індекс особи, яка подає касаційну скаргу;
-                  подати до суду докази надіслання копій касаційної скарги та доданих до неї матеріалів до ТОВ «Інвестмент Корпорейшен»;
-                  надати суду документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному законом, разом із доказами надсилання такого документа всім іншим учасникам справи згідно з вимогами частини сьомої статті 43 ЦПК України.
5.           Копію вказаної ухвали скаржник отримав в електронному кабінеті 9 липня 2024 року, що підтверджує повідомлення про доставлення електронного листа.
6.           29 липня 2024 року скаржник подав заяву про усунення недоліків касаційної скарги такого змісту:
-                  скаржнику «не зовсім зрозумілий подив суду» про те, як саме він, «виконуючи бойові завдання, не завжди має можливість вжити заходів для ознайомлення з рухом відомого йому судового провадження»;
-                  у січні 2024 року він отримав поранення, тому йому було не до судових справ. Просив взяти до уваги знаходження його в зоні ведення бойових дій «як не просто слова, а зовсім інша реальність ніж комфортний кабінет в м. Києві і можливість умовно безпечно проводити робочий та вільний час». У 2024 році скаржник отримав вже два поранення і не має часу перевіряти стан справ у «судовому реєстрі»;
-                  оскільки ухвала суду про залишення касаційної скарги без руху постановлена під час перебування скаржника у зоні бойових дій та після другої контузії, просив поновити строк на усунення недоліків касаційної скарги;
-                  скаржник сплатив судовий збір, надав відповідний документ, а також довідки про обставини травми від 6 лютого та від 20 червня 2024 року, довідку командира військової частини про участь у виконанні бойових завдань від 14 липня 2024 року, докази надіслання касаційної скарги з додатками ТОВ «Інвестмент Корпорейшен» (відправник - Адвокатське бюро Федяєва Сергія Володимировича, м. Одеса).
7.           31 липня 2024 року ОСОБА_2 сформував у системі «Електронний суд» заперечення (на відповідь на відзив на касаційну скаргу) такого змісту:
-                  скаржник згідно з поданими ним документами поранення отримав 30 травня 2024 року, продовжив лікування у підрозділі, доказів про лікування у стаціонарі не надав;
-                  бойове завдання отримав лише 31 березня 2024 року, тому мав достатньо часу, щоби своєчасно отримати постанову апеляційного суду й оскаржити її;
-                  23 травня 2024 року (через 3 доби після поранення) скаржник через систему «Електронний суд» звернувся із заявою до Київського районного суду м. Одеси;
-                  27 лютого, 26 березня, 23 травня та 29 червня 2024 року скаржник звертався до судів першої й апеляційної інстанцій через електронний кабінет із заявами (копії додані до заперечення);
-                  скаржник є власником Адвокатського бюро Федяєва Сергія Володимировича. 4 липня 2023 року він видав від імені бюро довіреність на представництво інтересів в суді ОСОБА_6 ;
-                  27 лютого 2024 року скаржник видав ордер клієнту ОСОБА_7 на представництво її інтересів у судах;
-                  скаржник використовує свої процесуальні права для затягування розгляду справи. Він мав реальну можливість своєчасно ознайомитися як із оскарженою постановою, так і з ухвалою Верховного Суду від 24 червня 2024 року;
-                  законодавство забороняє військовослужбовцям Збройних Сил України займатися будь-якою іншою діяльністю, а на вебсайті «Судова влада України» є інформація про понад 50 справ, в яких скаржник бере участь як адвокат;
-                  за наданою ОСОБА_2 інформацією з системи «YouControl» скаржник є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Інвестмент Корпорейшен».
8.           Верховний Суд вважає, що скаржнику слід продовжити строк на усунення недоліків касаційної скарги.
9.           Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).
10.        Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).
11.        29 грудня 2023 року Одеський апеляційний суд склав повний текст оскарженої постанови, того ж дня її надіслав, а скаржник отримав в електронному кабінеті. Однак подав касаційну скаргу лише 2 червня 2024 року. Обґрунтував поважність пропуску строку на касаційне оскарження та строку усунення недоліків касаційної скарги проходженням військової служби, перебуванням у зоні бойових дій, лікуванням від двох поранень і неможливістю ознайомитися в «судовому реєстрі» з оскарженою постановою й ухвалою Верховного Суду від 24 червня 2024 року. 
12.        Скаржник на виконання ухвали Верховного Суду від 24 червня 2024 року належно не обґрунтував:
-                  чому він не вжив заходів для ознайомлення з рухом відомого йому судового провадження у справі № 520/175/14-ц до 20 травня 2024 року (коли він нібито скористався Єдиним державним реєстром судових рішень для ознайомлення з оскарженою постановою апеляційного суду), зокрема, беручи до уваги наявність у скаржника електронного кабінету; 
-                  чому саме 20 травня 2024 року у скаржника виникла можливість ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень з оскарженою постановою, до якої загальний доступ наданий з 1 січня 2024 року, а до 20 травня 2024 року така можливість взагалі не виникала, зокрема з використанням можливостей електронного кабінету.
13.        Як стверджують відповідачі, надаючи відповідні документи, скаржник неодноразово до 20 травня 2024 року (дня, коли він нібито ознайомився з оскарженою постановою в Єдиному державному реєстрі судових рішень) користувався електронним кабінетом у системі «Електронний Суд», зокрема 27 лютого та 26 березня, тоді як згідно з листом Одеського апеляційного суду від 29 грудня 2023 року ще тоді в електронному кабінеті мав отримати вказану постанову як представник ТОВ «Інвестмент Корпорейшен». З огляду на вказане скаржник має надати докази того, що не отримав в електронному кабінеті постанову апеляційного суду від 12 грудня 2023 року.
14.        Верховний Суд також бере до уваги надану відповідачами інформацію про те, що скаржник є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Інвестмент Корпорейшен», а тому мав бути поінформованим про стан справ його товариства. Інтереси останнього як позивача згідно з протоколом судового засідання в режимі відеоконференції від 12 грудня 2023 року в апеляційному суді представляла ОСОБА_8 . Скаржник у відповіді на відзив надав протилежні відомості, а саме про те, що вказана особа представляла інтереси відповідачів, однак цю інформацію не підтвердив. Відомості про те, що учасники справи подавали зауваження на зазначений протокол у порядку статті 249 ЦПК України, відсутні. У тексті оскарженої постанови переліку присутніх представників учасників справи немає.
15.        Скаржник надав докази відправлення його заяви про усунення недоліків касаційної скарги ТОВ «Інвестмент Корпорейшен» від імені Адвокатського бюро Федяєва Сергія Володимировича. Цим підтвердив аргументи ОСОБА_2 про те, що є адвокатом. Верховний Суд зауважує, що як адвокат скаржник має бути належно ознайомленим із наслідками вчинення або невчинення процесуальних дій, із можливостями надання повноважень на представництво його власних інтересів у судах іншим адвокатам, зокрема на час перебування на військовій службі, із забороною зловживання процесуальними правами та відповідальністю за прояв неповаги до суду.
16.        Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (частина перша статті 120 ЦПК України).
17.        Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК України).
18.        Верховний Суд вважає, що встановлений процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги, вказаних в ухвалівід 24 червня 2024 року, слід продовжити на п`ять днів із дня вручення скаржнику копії цієї ухвали про продовження процесуального строку.
19.        Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК України).
20.        У разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали Верховний Суд вважатиме касаційну скаргу неподаною та поверне її скаржнику.
21.        Верховний Суд нагадує скаржникові про обов`язки виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу (пункт 1 частини другої статті 43 ЦПК України), добросовісно користуватися процесуальними правами та про неприпустимість зловживання ними (пункт 11 частини третьої статті 2, частина перша статті 44 ЦПК України). За змістом частини другої статті 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами будь-які дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема прояв у висловлюваннях неповаги до суду чи інших учасників судового процесу.
Керуючись статтями 120, 127, 185, 260, 261, 392, 393 ЦПК України,
у х в а л и в :
продовжити  ОСОБА_1 на п`ять днів із дня вручення цієї ухвали строк на усунення недоліків касаційної скаргина постанову Одеського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен», до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договором.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя 	 	Д. А. Гудима