ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
25 червня 2024 року
м. Київ
Справа № 371/335/20
Номер провадження в апеляційному суді 11-кп/824/5861/2023
Провадження № 51 - 943 км 24
 
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:          
головуючого                                                           ОСОБА_1 ,    
суддів:                                                                      ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: 
секретаря судового засідання                         ОСОБА_4 , 
прокурора                                                             ОСОБА_5 ,
захисника засудженого ОСОБА_6             адвоката ОСОБА_7 у режимі
відеоконференції, 
 
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110220000059 від 13 лютого 
2020 року, щодо
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миронівки Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ст. 194 ч. 2 КК України,
за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката 
ОСОБА_8 на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 листопада 2023 року щодо ОСОБА_6 .
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 11 жовтня 2023 року ОСОБА_6 засуджено за ст. 194 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки та  покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 6 280 гривень 40 копійок процесуальних витрат за проведення судової пожежно-технічної експертизи.
Прийнято рішення щодо речових доказів.
Вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватим і засуджено за те, що він 12 лютого 2020 року приблизно о 21 годині 30 хвилин за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою пошкодження чужого майна вчинив підпал вказаного будинку, в результаті чого було пошкоджено стелю   частини будинку, яка належить ОСОБА_9 .
На зазначений вирок суду першої інстанції захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу від 10 листопада 2023 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 листопада 2023 року апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 11 жовтня 2023 року повернуто особі, яка її подала, на підставі ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України, оскільки її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду про повернення його апеляційної скарги і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає висновок апеляційного суду про те, що захисник подав апеляційну скаргу 13 листопада 
2023 року неправильним і таким, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки апеляційну скаргу з доданими до неї документами було направлено на електронну адресу Кагарлицького районного суду Київської області 10 листопада 2023 року о 23 годині 44 хвилини, тобто в межах строку, встановленого в ст. 395 ч. 2 КПК України.
Заперечень на касаційну скаргу захисника ОСОБА_8 від учасників судового провадження не надходило.
Позиції учасників судового провадження
Захисник засудженого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні вважав касаційну скаргу захисника ОСОБА_8 обґрунтованою та просив її задовольнити.  
Прокурор у судовому засіданні вважала касаційну скаргу захисника ОСОБА_8 обґрунтованою та просила її задовольнити.
Мотиви Суду
Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до таких висновків.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до ст. 370, ст. 418 ч. 2 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.
Апеляційна скарга повертається, якщо: - особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; - апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу; - апеляційна скарга не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції; - апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення (ст. 399 ч. 3 КПК України).
За змістом ст. 395 ч. 2 п. 1, ч. 3 КПК України апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. 
Правило дотримання тридцятиденного строку на оскарження вироку з дня його проголошення, передбачене ст. 395 ч. 2 п. 1 КПК України, надає потенційному заявникові достатньо часу для роздумів стосовно подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції. Це правило чітко визначає як для осіб, так і для органів влади період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.
Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.
Відповідно до вимог ст. 116 ч. 1 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у лікувально-профілактичному закладі охорони здоров`я чи закладі з надання психіатричної допомоги, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 11 жовтня 2023 року під час проголошення вироку в судовому засіданні були присутні як обвинувачений ОСОБА_6 , так і його захисник - адвокат ОСОБА_8 . Того ж дня обвинувачений ОСОБА_6 отримав копію вироку Кагарлицького районного суду Київської області від 11 жовтня 2023 року і таку копію було направлено захиснику ОСОБА_8 . Тобто, останнім днем строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції від 
11 жовтня 2023 року для ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 було 10 листопада 2023 року. 
Мотивуючи своє рішення про повернення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначив, що апеляційну скаргу захисник ОСОБА_8 подав 13 листопада 
2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого 
в ст. 395 ч. 2 п. 1 КПК України, і не порушує питання про поновлення цього строку.
Проте суд апеляційної інстанції, приймаючи рішення про повернення апеляційної скарги захисника, у порушення зазначених вимог кримінального процесуального закону не перевірив коли та у який саме спосіб захисник ОСОБА_8 направив до Кагарлицького районного суду Київської області апеляційну скаргу і не врахував, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані про час та спосіб направлення такої апеляційної скарги, а міститься лише штемпель суду першої інстанції на самій апеляційній скарзі про її отримання судом 13 листопада 2023 року.  
Крім того, до касаційної скарги захисник ОСОБА_8 додав копію своєї апеляційної скарги від 10 листопада 2023 року на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 11 жовтня 2023 року з протоколом створення і перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, відповідно до якого зазначену апеляційну скаргу було підписано 10 листопада 2023 року о 23 годині 43 хвилини, а також скріншот з персонального комп`ютера про надсилання зазначеної апеляційної скарги з додатками на електронну адресу Кагарлицького районного суду Київської області «inbox@kg.ko.cort.gov.ua» 10 листопада 2023 року о 23 годині 44 хвилини.
Отже, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що у відповідності з вимогами ст. 438 ч. 1 п. 1 КПК України є підставою для скасування такого рішення. 
За таких обставин, ухвала апеляційного суду про повернення апеляційної скарги  підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, а касаційна скарга захисника ОСОБА_8 - задоволенню.
При новому розгляді в суді апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене, апеляційний розгляд здійснити відповідно до вимог КПК України та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись статтями 436, 438 КПК України, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 задовольнити. 
Ухвалу Київського апеляційного суду від 17 листопада 2023 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.  
Постанова Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                         ОСОБА_2                                   ОСОБА_3