П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  240/12232/22 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Гурін Дмитро Миколайович  
Суддя-доповідач -  Капустинський М.М.   
30 липня 2024 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Капустинського М.М. 
суддів:  Сапальової Т.В.  Ватаманюка Р.В. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової  служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, 
В С Т А Н О В И В :
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України, в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Житомирській області від 02.12.2021 №3459000/1608707269 про відмову у реєстрації податкової накладної ФОП ОСОБА_1 від 27.10.2021 №36 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Житомирській області від 02.12.2021 №3458992/1608707269 про відмову у реєстрації податкової накладної ФОП ОСОБА_1 від 28.10.2021 №38 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Житомирській області від 02.12.2021 №3458984/1608707269 про відмову у реєстрації податкової накладної ФОП ОСОБА_1 від 29.10.2021 №40 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкові накладні №36 від 27.10.2021, №38 від 28.10.2021, №40 від 29.10.2021, подані Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , датою їх подання.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказала на те, що нею подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: №36 від 27.10.2021 на загальну суму 284260,49 грн., в т.ч. ПДВ 47376,75 грн., №38 від 28.10.2021 на загальну суму 384450,66 грн., в т.ч. ПДВ 64075,11 грн., №40 від 29.10.2021 на загальну суму 172420,30 грн., в т.ч. ПДВ 28736,72 грн., однак комісією Головного управління ДПС у Житомирській області, після розгляду поданих платником податку документів та пояснень, прийняті рішення про відмову в реєстрації податкових накладних від 02.12.2021: №3459000/1608707269 (податкова накладна №36), №3458992/1608707269 (податкова накладна №38), №3458984/1608707269 (податкова накладна №40). Підставою відмови у реєстрації податкових накладних, як зазначено у рішеннях, є неподання платником податку копій документів: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Позивач, вважаючи вищевказані рішення протиправними, звернувся до суду за захистом своїх прав.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2024 року позов задоволено.
Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимогах.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. Зазначає, що платник податків не скористався своїм правом на подання документів на розгляд Комісії ГУ ДПС у Житомирській області, яких було б достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування; платником не надано повний пакет документів, а саме: таблиці даних платника податку з поясненнями відповідно до вимог п.2, 15, 16, 17 Порядку №1165, платіжних документів на реалізацію, документів, які підтверджують здійснення господарської операції з ТОВ "Досвід 2002", що стало підставою для прийняття рішень про відмову в реєстрації. Крім того, відповідачі вважають, що позовна вимога в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних в обхід формальної перевірки ГУ ДПС у Житомирській області документів для такої реєстрації є порушенням дискреційних повноважень ГУ ДПС у Житомирській області в частині подання висновку щодо реєстрації податкової накладної.
Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість судового рішення, повноту встановлення обставин справи, застосування норм матеріального і процесуального права, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.
Судом першої інстанції встановлено, що 02.06.2021 між ФОП ОСОБА_1 (далі - Постачальник) та ТОВ «ДОСВІД 2002» (далі - Покупець) було укладено договір поставки №02-06-2021/1 відповідно до якого Постачальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених договором, поставити та передати у власність Покупця бетон, бетоні суміші в кількості та на умовах, зазначених в договорі, а Покупець зобов`язувався прийняти продукцію і оплатити її вартість на умовах договору (а.с.91-93).
За умовами договору поставка продукції здійснювалася окремими партіями, відповідно до заявок Покупця на об`єкт будівництва Покупця: «Нове будівництво перенавантажувального комплексу інертних матеріалів», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Перевезення продукції до місця поставки продукції здійснювалось власним та залученим транспортом.
27.10.2021 ФОП ОСОБА_1 виготовила та поставила ТОВ «ДОСВІД 2002» бетон марки В25 F200 W6 П4 М350 в кількості 122 м3 на загальну суму 284260,49 грн, з них ПДВ 47376,75 грн, що підтверджується видатковими накладними №РН-000796, РН-000797, РН-000798, РН-000799, РН-000800, РН-000801, РН-000802, РН-000803, РН-000804, РН-000805, РН-000806, РН-000807 та товарно-транспортними накладними від 27.10.2021 (а.с.94-117).
28.10.2021 ФОП ОСОБА_1 виготовила та поставила ТОВ «ДОСВІД 2002» бетон марки В25 F200 W6 П4 М350 в кількості 165 м3 на загальну суму 384450,66 грн, з них ПДВ 64075,11 грн, що підтверджується видатковими накладними №РН-000809, РН-000810, РН-000811, РН-000812, РН-000797813, РН-000814, РН-000815, РН-000816, РН-000817, РН-000818, РН-000819, РН-000820, РН-000821, РН-000822, РН-000823, РН-000824 та товарно-транспортними накладними від 28.10.2021 (а.с.118-149).
29.10.2021 ФОП ОСОБА_1 виготовила та поставила ТОВ «ДОСВІД 2002» бетон марки В25 F200 W6 П4 М350 в кількості 74 м3 на загальну суму 172420,30 грн, з них ПДВ 28736,72 грн, що підтверджується видатковими накладними №РН-000826, №РН-000827, РН-000828, РН-000829, РН-000831, РН-000832, РН-000833, РН-000834 та товарно-транспортними накладними від 29.10.2021 (а.с.150-165).
Оплата ТОВ «ДОСВІД 2002» поставленого ФОП ОСОБА_1 товару підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 166-174).
15.11.2021 ФОП ОСОБА_1 було направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: №36 від 27.10.2021 на загальну суму 284260,49 грн, в т.ч. ПДВ 47376,75 грн, №38 від 28.10.2021 на загальну суму 384450,66 грн, в т.ч. ПДВ 64075,11 грн, №40 від 29.10.2021 на загальну суму 172420,30 грн, в т.ч. ПДВ 28736,72 грн (а.с.15-17).
Відповідно до квитанцій про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (реєстраційні номери в ЄРПН №9347238684, 9347290413, 9347238229), вищевказані податкові накладні доставлені до ДПС та за результатами їх обробки було отримано наступну інформацію: «ДОКУМЕНТ ПРИЙНЯТО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА». В квитанціях зазначено, що реєстрацію зупинено відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України на підставі того, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуги 3824, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК (а.с.18-20).
ФОП ОСОБА_1 01.12.2021 були надані на розгляд Комісії ГУ ДПС у Житомирській області пояснення та документи, що підтверджується повідомленням про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено (повідомлення №1 від 01.12.2021, повідомлення №2 від 01.12.2021, повідомлення №3 від 01.12.2021 (а.с.21-26), які було доставлено до ГУ ДПС у Житомирській області.
Розглянувши подані пояснення та копії документів, Комісія ГУ ДПС у Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрацій прийняла рішення від 02.12.2021 за №3459000/1608707269 (податкова накладна №36), №3458992/1608707269 (податкова накладна №38), №3458984/1608707269 (податкова накладна №40) про відмову в реєстрації податкових накладних (а.с.27-29).
Підставою відмови у реєстрації податкових накладних, як зазначено у рішеннях, є неподання платником податку копій документів розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.
Не погоджуючись з вказаними рішеннями Комісії, 17.02.2022 ФОП ОСОБА_1 на рішення Комісії Головного управління ДПС у Житомирській області від 02.12.2021 №3459000/1608707269, №3458992/1608707269, №3458984/1608707269 про відмову в реєстрації податкових накладних №36 від 27.10.2021, №38 від 28.10.2021, №40 від 29.10.2021 подала скарги та письмові пояснення з доданими до них документами (а.с.30-35).
За результатами розгляду скарг, 23.02.2022 Комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення, з яких вбачається, що у відповідності до п.56.23 ст.56 Податкового кодексу України, скарги залишено без задоволення та рішення Комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін (рішення №10466/1608707269/2, 10438/1608707269/2, 10425/1608707269/2 (а.с.36-38).
Позивач вважає рішення комісії Головного управління ДПС у Житомирській області від 02.12.2021 №3459000/1608707269, №3458992/1608707269, №3458984/1608707269 про відмову в реєстрації податкових накладних №36 від 27.10.2021, №38 від 28.10.2021, №40 від 29.10.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних протиправними, незаконними та такими, що підлягають скасуванню, що слугувало підставою для звернення до суду з цим позовом.
Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для їх задоволення.
Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, колегія суддів виходить із наступного.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спірні правовідносини врегульовано нормами Податкового кодексу України у відповідній редакції.
Відповідно до пунктів «а», «б» пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.
Ддатою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.
База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 ПК України).
Відповідно до п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 Податкового кодексу України).
Пунктом 201.10. цієї правової норми передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів / послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.
Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначений Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі – Порядок №1246).
Відповідно до пункту 12 цього Порядку після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.
Пунктами 13, 15 Порядку №1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі – квитанція).
У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу 10), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.
Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
На реалізацію наведеної бланкетної норми Кабінетом Міністрів України 11.12.2019 прийнято постанову №1165 (набрала чинності 01.02.2020), якою серед іншого затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – Порядок №1165).
Відповідно до пункту 4 цього Порядку у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
За приписами пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.
Згідно з пунктом 7 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Відповідно до п. 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520).
Згідно з п. 2 Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДПС.
Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
Положеннями пункту 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких:
- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (пункти 6, 7 Порядку №520).
Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів. Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Оспорюваними рішеннями було відмовлено у реєстрації податкових накладних №36, 38, 40 з підстав не надання платником податку копій документів: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.
Колегія суддів не погоджується з висновками контролюючого органу про відмову у реєстрації податкових накладних з огляду на наступне.
Так, на підтвердження реальності здійснення господарських операцій з контрагентом "ТОВ "Досвід 2002" позивачем подані пояснення з підтверджуючими документами, зокрема: письмові пояснення (а.с.24-26), видаткові накладні та товарно-транспортні накладні (а.с.94-165), договір поставки №02-06-2021/1 від 02.06.2021 (а.с.91-93), платіжні доручення про оплату (а.с.166-174), трудові договори (а.с.42-47), повідомлення про об`єкти оподаткування (а.с.39-40), свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів (а.с.53-54), договори оренди (а.с.68-69), сертифікат відповідності (а.с.41), договори оренди транспортних засобів (а.с.48-52), акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) (а.с.55-56), копія платіжного доручення від 18.02.2022 №18 про оплату послуг згідно актів виконаних робіт (а.с.57), копія договору про поставку нафтопродуктів (а.с.58-61), копія видаткової накладної від 03.08.2021 на паливо дизельне (а.с.62), копії платіжних доручень про оплату за дизельне пальне (а.с.63-67), копія акта №ОУ-0000108 (а.с.70), копія платіжного доручення про оплату за оренду розчинно-бетонного вузла (а.с.71), копія договору про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії (а.с.72-74), копія платіжного доручення на оплату постачання електроенергії (а.с.75), копія договору про надання послуг з централізованого водопостачання (а.с.76-77), копія акта надання послуг №5153 від 26.10.2021 (а.с.78), копія платіжного доручення на оплату водопостачання (а.с.79), копія договору поставки №102 від 01.10.2020 (а.с.80-81), копії видаткових накладних №5346 від 26.10.2021 та №5374 від 27.10.2021 (а.с.82), копія платіжного доручення від 23.11.2021 на оплату за цемент (а.с.83), копія договору купівлі-продажу піску будівельного №82 від 29.06.2021 (а.с.84), копія видаткової накладної №1773 від 20.09.2021 (а.с.85), копія платіжного доручення від 15.12.2021 №420 на оплату будівельного піску (а.с.86), копія договору про постачання щебеневої продукції №02/10 від 02.10.2020 (а.с.87-88), копія видаткової накладної №2218 від 20.09.2021 (а.с.89), копія платіжного доручення від 04.11.2021 №216 про оплату за щебінь (а.с.90).
Зазначені вище документи свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, а тому у контролюючого органу були відсутні достатні підстави для відмови у проведенні реєстрації податкових накладних позивача.
Крім того, в рамках укладеного договору з ТОВ «Досвід 2002» ФОП ОСОБА_1 поставляла протягом дії договору інші партії бетону на ці поставки були складені відповідні податкові накладні №3 від 02.10.2021, №13 від 08.10.2021, №15 від 09.10.2021, які були зареєстровані та у податкового органу не виникало жодних сумнівів щодо реальності аналогічних операцій.
Таким чином, документально підтверджується укладення та виконання правочину між ФОП ОСОБА_1 та його контрагентом ТОВ "Досвід 2002", а отже наявні підстави для відмови у реєстрації податкових накладних. Процедура реєстрації податкової накладної не повинна підміняти собою податкову перевірку.
Контролюючий орган, після отримання від ФОП ОСОБА_1 пояснень з доданими документами, на адресу позивача жодних запитів щодо недостатності документів, або їх невідповідності чинному законодавству не направляв.
Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів. Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
За наслідками розгляду наданих позивачем пояснень та документів, Комісія ГУ ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняла рішення: від 02.12.2021 №3459000/1608707269 про відмову у реєстрації податкової накладної ФОП ОСОБА_1 від 27.10.2021 №36 в Єдиному реєстрі податкових накладних; від 02.12.2021 №3458992/1608707269 про відмову у реєстрації податкової накладної ФОП ОСОБА_1 від 28.10.2021 №38 в Єдиному реєстрі податкових накладних; від 02.12.2021 №3458984/1608707269 про відмову у реєстрації податкової накладної ФОП ОСОБА_1 від 29.10.2021 №40 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
У всіх випадках підставою для відмови в реєстрації податкових стало ненадання платником податку повного пакету документів, а саме відсутність: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.
Колегія суддів в контексті зазначеного вище закважує, що контролюючий орган мав формальні підстави для їх прийняття у зв`язку з неподанням позивачем додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних, реєстрацію яких було зупинено в ЄРПНРК, при отриманні повідомлення про необхідність їх подання для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПНРК.
Водночас,враховуючи, що платник податків надав пояснення та копії документів, які підтверджують правомірність складення податкових накладних та наявність підстав для їх реєстрації після зупинення їх реєстрації, суд приходить до висновку, що прийняті комісією рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, на переконання суду, підлягають визнанню протиправними та скасуванню, як такі, що протиправно обмежують законне право платника на реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та розрахунків коригування.
Апеляційний суд зауважує, що незазначення у повідомленні комісії конкретних документів, які позивачу необхідно було надати для проведення реєстрації податкових накладних, додатково підтверджує, що рішення про відмову в реєстрації податкових накладних протиправно позбавило позивача права на реєстрацію таких.
Таким чином, колегія судді вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про визнання протиправними та скасування рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області від 02.12.2021 №3459000/1608707269 про відмову у реєстрації податкової накладної ФОП ОСОБА_1 від 27.10.2021 №36 в Єдиному реєстрі податкових накладних; від 02.12.2021 №3458992/1608707269 про відмову у реєстрації податкової накладної ФОП ОСОБА_1 від 28.10.2021 №38 в Єдиному реєстрі податкових накладних; від 02.12.2021 №3458984/1608707269 про відмову у реєстрації податкової накладної ФОП ОСОБА_1 від 29.10.2021 №40 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Переглядаючи правомірність прийнятого судом першої інстанції рішення в частині позовних вимог в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати розрахунки коригування до податкових накладних датою їх фактичного подання, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.
Наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних є іншим.
Згідно з п.19 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення суду); 3) неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених п.12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних/розрахунку коригування, реєстрацію яких попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, наданих позивачем документів достатньо для реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування. При цьому, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної від 27.10.2021 №36, податкової накладної від 28.10.2021 №38, податкової накладної від 29.10.2021 №40 в Єдиному реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування, судом не встановлено.
Таким чином, колегія судді вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні від 27.10.2021 №36, від 28.10.2021 №38 та від 29.10.2021 №40 в Єдиному реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування датою їх фактичного подання.
Доводи відповідачів про те, що повноваження ГУ ДПС України у Житомирській області щодо підготовки висновку про реєстрацію розрахунків коригування до податкової накладної є дискреційними повноваженнями, колегія суддів вважає безпідставними, з огляду на таке.
У своєму рішенні від 16.09.2015 у справі №21-1465а15 Верховний Суд України зазначив, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося б примусове виконання рішення.
Пповноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов, відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.
Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.
Оскільки за результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що надані позивачем документи підтверджували правомірність складення податкових накладних, то ГУ ДПС у Житомирській області мало скласти висновок про їх реєстрацію на підставі якого ДПС України мало провести таку реєстрацію. Отже, такі повноваження відповідачів не є дискреційними.
Колегія суддів враховує, що п.19 Порядку №1246 передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється, зокрема, у день набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування.
Отже, застосування у даній справі способу захисту порушеного права позивача шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати подані позивачем розрахунки коригування до податкової накладної в ЄРПНРК не є втручанням у дискреційні повноваження та відповідає завданням адміністративного судочинства, регламентованим ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Аналогічна правова позиція щодо обрання способу захисту порушеного права застосована Верховним Судом у постановах від 31.01.2018 у справі №825/849/17, від 06.03.2018 у справі №826/4475/16 та від 27.10.2022 у справі №360/3253/20.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Зазначеним вимогам закону рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2024 року відповідає.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Апеляційний суд вважає, що Житомирський окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. 

Головуючий	 	 	Капустинський М.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Сапальова Т.В.    Ватаманюк Р.В.