УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №295/3463/24 Головуючий у 1-й інст. Болейко А. П. 
Номер провадження №33/4805/1226/24
Категорія ст.485 МКУ Доповідач Галацевич О. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        03 вересня 2024 року м.Житомир

       Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Касянчука Сергія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 23 квітня 2024 року, якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України,

в с т а н о в и в:

       Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 23 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 2765,46 грн та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. 
       Не погоджуючись з вказаною постановою, адвокат Касянчук С.В., в інтересах ОСОБА_1 , 03 серпня 2024 року через засоби поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та провадження в справі закрити. З одночасним поданням апеляційної скарги адвокатом Касянчуком С.В. заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поданого клопотання апелянт посилається на те, що про винесення оскаржуваної постанови ОСОБА_1 стало відомо 01.08.2024, оскільки копія постанови йому не направлялась та ним не отримувалась.
       Перевіривши доводи апелянта щодо поважності причин для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, що її подала з наступних підстав.
       За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
       Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин. 
       З урахуванням вимог ч.2 ст.294 КУпАП, останнім днем подання апеляційної скарги на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 23 квітня 2024 року, було 03 травня 2024 року. 
       В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. 
       Окрім того, відповідно до вимог ст.129 Конституції України, ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк. 
       З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 реалізував своє право на захист шляхом укладення договору про надання правової допомоги з адвокатом Касянчуком С.В. (а.с.35-37). Останній був присутній при розгляді справи 23 квітня 2024 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с.76,77). 
       Однією з підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження є несвоєчасне отримання повного тексту постанови суду, проте, з матеріалів справи не вбачається, що проголошувалася лише вступна та резолютивна частина постанови. Тому, посилання адвоката Касянчука С.В. на те, що ОСОБА_1 не отримував оскаржуваної постанови не є поважною причиною пропуску строку на оскарження, при поданні апеляційної скарги адвокатом, який був присутній при оголошенні постанови. 
       Таким чином, викладені в апеляційній скарзі доводи щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, не можна вважати поважною причиною, оскільки вона не є об`єктивною і непереборною і такою, що перешкоджала адвокату Касянчуку С.В.  в межах строку на апеляційне оскарження подати апеляційну скаргу.
       З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
       Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

       Відмовити адвокату Касянчуку Сергію Вікторовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 23 квітня 2024 року та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

       Суддя                                                                  О.М. Галацевич