ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року 
м. Київ
справа №500/5334/23
провадження № К/990/5160/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Мацедонської В. Е., Радишевської О. Р.
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, за участю третьої особи - Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області, про визнання протиправною та скасування постанови, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Вербицького Романа Анатолійовича на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року, прийнятої у складі колегії суддів: головуючого - Коваля Р. Й., суддів: Гуляка В. В., Ільчишин Н. В., 
І. Суть спору
1. У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі - Відділ), за участю третьої особи - Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області (далі - Великоберезовицька селищна рада), про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Відділу від 15 серпня 2023 року про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1.
2. Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що постановою Верховного Суду від 18 травня 2022 року у справі № 500/296/19 зобов`язано Петриківську сільську раду Тернопільського району Тернопільської області затвердити поданий позивачем проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 0,0359 га, для індивідуального садівництва у межах с. Петриків Тернопільського району Тернопільської області, з урахуванням висновків суду.
Вказує, що 15 серпня 2023 року старший державний виконавець Відділу виніс постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 500/296/19, виданого 29 червня 2022 року Тернопільським окружним адміністративним судом, у зв`язку з тим, що боржник виконав рішення суду та прийняв рішення від 09 серпня 2023 року, яким затвердив проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 .
Однак, позивач стверджує, що боржник - Великоберезовицька селищна рада не повністю виконала рішення суду, зокрема, не передала ділянку у її власність, а тому відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження.
Вважаючи, що державний виконавець не мав права виносити спірну постанову про закінчення виконавчого провадження, ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогою про постанови старшого державного виконавця Відділу від 15 серпня 2023 року про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
3. Постановою Верховного Суду від 18 травня 2022 року у справі № 500/296/19 зобов`язано Петриківську сільську раду Тернопільського району Тернопільської області затвердити поданий ОСОБА_1 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 0,0359 га, для індивідуального садівництва у межах села Петриків Тернопільського району Тернопільської області, з урахуванням висновків суду.
4. 14 липня 2022 року постановою державного виконавця Відділу відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 500/296/19, виданого 29 червня 2022 року Тернопільським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Петриківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області затвердити поданий ОСОБА_1 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 0,0359 га, для індивідуального садівництва у межах села Петриків Тернопільського району Тернопільської області, з урахуванням висновків суду та зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.
5. Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 04 липня 2022 року замінено боржника у виконавчих листах по справі № 500/296/19 з Петриківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області на правонаступника - Великоберезовицьку селищну раду Тернопільського району Тернопільської області.
6. 14 липня 2022 року державним виконавцем Відділу винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження № НОМЕР_1.
7. 25 липня 2022 року на адресу Відділу надійшов лист Великоберезовицької селищної ради № 1051, в якому вказано, що виконання виконавчого документу унеможливлюється у зв`язку з тим, що згідно із Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану" від 24 березня 2022 року № 2145-IX, а саме пункту 5 розділу І - безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється. Також вказано, що згідно з відомостями із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно дана земельна ділянка (кадастровий номер 6125286700:02:001:3165) знаходиться в арешті відповідно до ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 607/23510/19. Згадана вище земельна ділянка передана іншій особі згідно із рішенням Петриківської селищної ради від 27 вересня 2019 року № 1983, проте рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень скасована згідно з наказом Міністерства юстиції України від 05 лютого 2020 року № 403/5, оскільки реєстрація права власності особи була здійснена у період коли на цю земельну ділянку було накладено заборону щодо відчуження такої земельної ділянки. Також зазначено, що згідно з листом № 10252/22 Тернопільського окружного адміністративного суду щодо відстрочення виконання рішення суду встановлено, що матеріали цієї справи знаходяться у Восьмому апеляційному адміністративному суді і заява Великоберезовицької селищної ради про відстрочку виконання судового рішення буде розглянута після повернення справи із суду апеляційної інстанції. У листі Великоберезовицька селищна рада просить відстрочити виконання постанови № НОМЕР_1.
8. 29 липня 2022 року державним виконавцем Відділу винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій.
9. Вимогою державного виконавця від 19 вересня 2022 року № 6560/04.1-24 зобов`язано Великоберезовицьку селищну раду виконати вимоги виконавчого листа № 500/296/19, виданого 29 червня 2022 року Тернопільським окружним адміністративним судом.
10. 28 вересня 2022 року на адресу Відділу надійшов лист Великоберезовицької селищної ради від 26 вересня 2022 року № 1385, аналогічний за змістом листа від 25 липня 2022 року № 1051.
11. Вимогою державного виконавця № 7496/04.1-24 від 18 листопада 2022 року зобов`язано Великоберезовицьку селищну раду виконати вимоги виконавчого листа № 500/296/19, виданого 29 червня 2022 року Тернопільським окружним адміністративним судом.
12. 28 листопада 2022 року на адресу Відділу надійшов лист Великоберезовицької селищної ради від 25 листопада 2022 року № 1782, в якому вказано, що Великоберезовицькою селищною радою подано заяву про відстрочення виконання рішення до Тернопільського окружного адміністративного суду. Відповідно до ухвали суду заява прийнята до розгляду та надано час на усунення недоліків, а саме сплати судового збору. Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану" від 09 червня 2021 року № 590 затверджено порядок опрацювання бюджетних зобов`язань, взятих головними розпорядниками коштів (оплата судового збору не належить до чергових платежів першої черги і опрацьовується органами казначейської служби після проведення першочергових платежів). Станом на 25 листопада 2022 року боржником повторно подано заяву про відстрочення виконання рішення суду, документи про сплату судового збору додано до заяви.
13. Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року відстрочено виконання судового рішення у справі № 500/296/19 за позовом ОСОБА_1 до Великоберезовицької селищної ради про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити дії у зобов`язальній частині строком на тридцять календарних днів з дня припинення і скасування воєнного стану в Україні.
14. Вимогою державного виконавця № 849/04.1-24 від 16 січня 2023 року зобов`язано Великоберезовицьку селищну раду виконати вимоги виконавчого листа № 500/296/19, виданого 29 червня 2022 року Тернопільським окружним адміністративним судом.
15. 30 січня 2023 року на адресу Відділу надійшов лист, в якому вказано, що відстрочено виконання судового рішення у справі № 500/296/19 за позовом ОСОБА_1 до Великоберезовицької селищної ради про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити дії у зобов`язальній частині строком на тридцять календарних днів з дня припинення чи скасування воєнного стану в Україні.
16. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2023 року ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року про відстрочення виконання судового рішення у справі № 500/296/19 скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні вказаної заяви Великоберозовицької селищної ради відмовлено.
17. Вимогою державного виконавця № 4390/03.1-25 від 06 березня 2023 року зобов`язано Великоберезовицьку селищну раду виконати вимоги виконавчого листа № 500/296/19, виданого 29 червня 2022 року Тернопільським окружним адміністративним судом.
18. Згідно з листом Великоберезовицької селищної ради від 14 березня 2023 року № 461 встановлено, що рішення суду боржником не виконано.
19. 15 березня 2023 року державним виконавцем Відділу винесено постанову про накладення на боржника штрафу в розмірі 5100 грн.
20. Вимогою державного виконавця № 4869/03.1-25 від 15 березня 2023 року зобов`язано Великоберезовицьку селищну раду виконати вимоги виконавчого листа № 500/296/19, виданого 29 червня 2022 року Тернопільським окружним адміністративним судом.
21. У листі від 24 березня 2023 року № 517 Великоберезовицька селищна рада повідомила, що вимогу буде розглянуто на засіданні сесії Великоберезовицької селищної ради, яка відбудеться 05 квітня 2023 року.
22. Вимогою державного виконавця № 5664/03.1-25 від 10 квітня 2023 року зобов`язано Великоберезовицьку селищну раду виконати вимоги виконавчого листа № 500/296/19, виданого 29 червня 2022 року Тернопільським окружним адміністративним судом.
23. Відповідно до листа Великоберезовицької селищної ради від 11 квітня 2023 року № 628 встановлено, що рішення суду боржником не виконано.
24. 11 квітня 2023 року державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника штрафу в розмірі 10200 грн.
25. Разом з цим 11 квітня 2023 року державним виконавцем на адресу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області направлено заяву (повідомлення) про вчинення злочину посадовими особами Великоберезовицької селищної ради.
26. Крім того, 11 квітня 2023 року державним виконавцем, керуючись вимогами пункту 11 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1, яку оскаржено до суду та за результатами розгляду справи ця постанова Відділу рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 травня 2023 року у справі № 500/1733/23, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2023 року, скасована.
27. Постановою старшого державного виконавця від 10 липня 2023 року відновлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Тернопільського окружного адміністративного суду від 29 червня 2022 року у справі № 500/296/19.
28. Керуючись вимогами пункту 9 частини першої статті 39 та статті 40 Закону України "Про виконавче провадження", 15 серпня 2023 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1.
ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
29. Тернопільський окружний адміністративний суд рішенням від 21 вересня 2023 року позов задовольнив.
29.1. Визнав протиправною та скасував постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про закінчення виконавчого провадження від 15 серпня 2023 року № НОМЕР_1.
30. Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Великоберезовицької селищної ради від 09 серпня 2023 року № 2175 мало б бути саме з формулюванням «про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність».
При цьому суд першої інстанції не взяв до уваги твердження державного виконавця з приводу того, що отримання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає прийняття позитивного рішення про надання її у власність, з таких мотивів.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про невиконання  боржником в повному обсязі судового рішення, адже боржник не передав у власність ОСОБА_1 земельну ділянку, орієнтовною площею 0,0359 га, для індивідуального садівництва у межах села Петриків Тернопільського району Тернопільської області, а відтак спірна постанова про закінчення виконавчого провадження є протиправною.
31. Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 15 листопада 2023 року скасував рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2023 року та ухвалив нове, яким в позові відмовив.
Вказану постанову суд апеляційної інстанції прийняв з огляду на те, що рішенням ХХХ сесії VIII скликання Великоберезовицької селищної ради від 09 серпня 2023 року № 2175 «Про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 у новій редакції (на виконання рішення Верховного Суду)» затверджено проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 площею 0,0359 га кадастровий номер 6125286700:02:001:3165 для індивідуального садівництва, розташованої за адресою: с. Петриків Тернопільського району,
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення суду виконано у спосіб та в порядку, які були встановлені виконавчим документом, а тому у державного виконавця були наявні підстави для закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, адже в останньому не було зазначено вимоги про передачу земельної ділянки у власність, своєю чергою державний виконавець не може зобов`язувати Великоберезовицьку селищну раду до виконання таких вимог.
IV. Провадження в суді касаційної інстанції 
32. Представник позивача - адвокат Вербицький Роман Анатолійович подав касаційну скаргу на вказане судове рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати його постанову, а рішення суду першої інстанції - залишити в силі.
Так, автор скарги зауважує на тому, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні не врахував висновків щодо застосування положень пункт 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у поєднанні з частиною дев`ятою статті 118 Земельного кодексу України, викладених у постановах Верховного Суду від 30 січня 2024 року № 160/14218/23, від 02 лютого 2022 року у справі № 200/10827/21, від 14 листопада 2023 року у справі № 0840/3532/18, від 24 серпня 2023 року у справі № 817/68/18, від 18 жовтня 2023 року у справі № 240/578/20, від 19 липня 2023 року у справі № 440/4187/19, від 26 жовтня 2023 року у справі № 420/1511/23, від 29 червня 2021 року у справі № 640/9998/20, від 18 травня 2022 року у справі № 500/296/19 у подібних правовідносинах.
33. Верховний Суд ухвалою від 29 лютого 2024 року відкрив касаційне провадження за скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Вербицького Р. А. на вказане судове рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
34. Представник Відділу подав відзив на касаційну скаргу, в якому, наполягаючи на безпідставності останньої, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування
35. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
36. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
37. Відповідно до статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин; надалі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
38. За приписами пункту 2 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.
39. Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Так, в силу частини другої цієї ж статті виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки; 6) невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після одержання відповідного звернення від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, cтвореного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства в оборонно-промисловому комплексі, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", вчинити дії щодо зняття арешту з майна, щодо якого було здійснено заходи із заміни майна, передбачені статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".
40. Пунктом 1 частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.
41. За приписами пункту 9 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
VI. Позиція Верховного Суду
42. У справі, що розглядається, спірні правовідносини виникли з приводу закінчення виконавчого провадження згідно з пунктом 9 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII.
43. Зі змісту позову слідує, що позивач вказує на протиправність оскаржуваної постанови старшого державного виконавця Відділу від 15 серпня 2023 року про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 з огляду на те, що постанова Верховного Суду від 18 травня 2022 року у справі № 500/296/19, на підставі якої 14 липня 2022 року постановою державного виконавця Відділу відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 500/296/19, виданого 29 червня 2022 року Тернопільським окружним адміністративним судом, не виконана боржником у повному обсязі.
44. З аналізу наведених норм права висновується, що виконавче провадження з підстав, визначених у пункті 9 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII, закінчується у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. При цьому про закінчення виконавчого провадження з указаних підстав приймається мотивована постанова, яка має містити обставини, що свідчать про фактичне виконання судового рішення та засоби їхнього встановлення.
45. Отже, закінчуючи виконавче провадження із зазначених підстав, державний виконавець зобов`язаний пересвідчитися, що відповідне зобов`язання виконано у чіткій відповідності з резолютивною частиною рішення суду та мотивами, якими керувався суд, постановляючи таке рішення.
46. Водночас джерелом відомостей про фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом можуть бути будь-які докази, що містять відповідну інформацію, вид і форма яких залежить від суті та змісту покладеного на боржника зобов`язання.
47. Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Верховного Суду від 18 травня 2022 року у справі № 500/296/19, на виконання якої видано виконавчий лист, що є предметом спірного виконавчого провадження, зобов`язано  Петриківську сільську раду Тернопільського району Тернопільської області затвердити поданий ОСОБА_1 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 0,0359 га, для індивідуального садівництва у межах села Петриків Тернопільського району Тернопільської області, з урахуванням висновків суду, на підставі чого було видано вказаний вище виконавчий лист. 
Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 04 липня 2022 року замінено боржника у цьому виконавчому листі з Петриківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області на правонаступника - Великоберезовицьку селищну раду Тернопільського району Тернопільської області, на підставі чого державний виконавець виніс відповідну постанову про заміну сторони виконавчого провадження № НОМЕР_1.
48. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням ХХХ сесії VIII скликання Великоберезовицької селищної ради від 09 серпня 2023 року № 2175 «Про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 у новій редакції, на виконання рішення Верховного Суду», затверджено проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 площею 0,0359 га кадастровий номер 6125286700:02:001:3165 для індивідуального садівництва, розташованої за адресою: с. Петриків Тернопільського району.
49. Наведене свідчить, що рішення суду виконано у спосіб та в порядку, які були встановлені виконавчим документом та, як наслідок, обґрунтованість винесення державним виконавцем спірної у цій справі постанови про закінчення виконавчого провадження, оскільки рішення суду у справі № 500/296/19 виконано боржником.
50. При цьому, варто зазначити, що незгода позивача з результатами розгляду Великоберезовицькою селищною радою на виконання рішення суду у справі № 500/296/19 питання щодо відведення позивачу земельної ділянки у власність з огляду на те, що Великоберезовицька селищна рада фактично не передала земельну ділянку у її власність, не може слугувати підставою для скасування постанови від 15 серпня 2023 року про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1, адже відповідне зобов`язання виконано у чіткій відповідності з резолютивною частиною постанови Верховного Суду від 18 травня 2022 року у справі № 500/296/19.
51. Таким чином, Верховний Суд вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов правильних висновків про те, що постанова старшого державного виконавця Відділу від 15 серпня 2023 року про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 500/296/19, виданого 29 червня 2022 року Тернопільським окружним адміністративним судом, є обґрунтованою.
52. Подібний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 25 червня 2020 року у справі № 810/2517/17, в якій оскаржувалась постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, який виданий на підставі судового рішення у справі, спірні правовідносини в якій виникли з приводу надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,0000 г, на підставі статті 118 Земельного кодексу України.
53. Варто зазначити, що застосування правових позицій Верховного Суду має здійснюватися на підставі ретельної оцінки обставин справи. Висновки ж Верховного Суду, викладені у постановах: від 30 січня 2024 року № 160/14218/23; від 02 лютого 2022 року у справі № 200/10827/21; від 14 листопада 2023 року у справі № 0840/3532/18; від 24 серпня 2023 року у справі № 817/68/18; від 18 жовтня 2023 року у справі № 240/578/20; від 19 липня 2023 року у справі № 440/4187/19; від 26 жовтня 2023 року у справі № 420/1511/23; від 29 червня 2021 року у справі № 640/9998/20; від 18 травня 2022 року у справі № 500/296/19, на які посилається автор касаційної скарги, не є релевантними для обставин справи, що розглядається, а відтак не підлягають застосуванню.
54. З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.
55. Доводи ж касаційної скарги не спростовують висновки суду апеляційної інстанції і зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи.
56. Зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
VII. Судові витрати
57. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в :

1.          Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Вербицького Романа Анатолійовича залишити без задоволення.
2.          Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року у справі № 500/5334/23 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          М. І. Смокович 
Судді                                                                                                    В. Е. Мацедонська
                                                                                                                       О. Р. Радишевська