ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2024 року                                                                       Справа № 918/135/24 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Саврій В.А., суддя Крейбух О.Г. ,  суддя Коломис В.В. 

при секретарі судового засідання Комшелюку А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське Аграрне Підприємство" на рішення господарського суду Рівненської області від 15.04.2024 (повний текст - 17.04.2024) у справі №918/135/24 (суддя Андрійчук О.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудагро"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське Аграрне Підприємство"
про стягнення 1333167,21 грн,

за участю представників:
позивача – Дементьєв Я.Т.;
відповідача – не з`явився;
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Рівненської області від 15.04.2024 у справі №918/135/24 задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудагро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське Аграрне Підприємство" про стягнення 1333167,21 грн.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське Аграрне Підприємство" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудагро" 1195679,48 грн орендної плати, 110875,20 грн пені, 10565,70 грн 3% річних, 14771,06 грн інфляційних, 19977,52 грн судового збору. У задоволенні позовних вимог про стягнення 111,26 грн 3% річних, 1164,50 грн пені та 0,01 грн інфляційних відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненське Аграрне Підприємство" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.
В скарзі апелянт, зокрема, зазначає, що судом не враховані аргументи відповідача щодо положень Договорів, відповідно до умов яких загальна вартість орендної плати за весь строк оренди техніки Орендодавця складає суму, розраховану, виходячи з розміру орендної плати та Актів приймання-передачі виконаних робіт, підписаних між Орендодавцем та Орендарем.
Вказані акти не містять опису та переліку виконаних робіт, їх змісту та обсягу. В актах вказано «оренда оприскувача з екіпажем», а оренда за своєю суттю є послугою, а не роботою, адже саме виконання робіт та їх обсяг є визначальним відповідно до умов договорів. Позивачем не надано суду актів приймання-передачі виконаних робіт, тому загальна вартість орендної плати є не підтвердженою передбаченими сторонами та погодженими умовами договорів первинними документами.
Зазначає, що претензій або листів щодо здійснення оплати Товариством з обмеженою відповідальністю «Рівненське аграрне підприємство» від позивача не отримувалося.
Також судом не з`ясовано та не досліджено питання надання позивачем відповідачу рахунків на оплату, не встановлено дату їх надання, а відтак не встановлено дату виникнення заборгованості за договором.
Виходячи зі змісту договорів загальна вартість орендної плати за весь строк оренди техніки Орендодавця складає суму, розраховану, виходячи з розміру орендної плати та Актів приймання-передачі виконаних робіт.
Умови договору містять виключно обов`язок замовника щодо оплати послуг на підставі підписаних актів приймання-передачі виконаних робіт, проте підписані акти не містять переліку та вартості робіт, а виключно вартість послуг.
Таким чином, у відповідача відсутня заборгованість за договором у зв`язку із не підтвердженням позивачем нарахованого розміру орендної плати та не надання актів приймання-передачі виконаних робіт.
На підставі викладеного апелянт просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 15.04.2024 у справі №918/135/24; закрити провадження у справі №918/135/24; покласти судові витрати на позивача.
Листом Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.05.2024 матеріали справи витребувано із господарського суду Рівненської області.
14.05.2024 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №918/135/24.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2024 апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненське Аграрне Підприємство" на рішення господарського суду Рівненської області від 15.04.2024 у справі №918/135/24 - залишено без руху. Запропоновано скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: надати докази сплати судового збору в розмірі 23997,02 грн.
21.05.2024 до суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків до якої долучено квитанцію АТ КБ "Приватбанк" від 20.05.2024 про сплату судового збору у розмірі 23997,02 грн.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське Аграрне Підприємство" на рішення господарського суду Рівненської області від 15.04.2024 у справі №918/135/24 та призначено розгляд апеляційної скарги на 29.07.2024 об 11:30год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №4. Запропоновано позивачу у строк до 14.06.2024 подати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст.263 ГПК України.
У судове засідання суду апеляційної інстанції 29.07.2024 з`явився представник позивача; відповідач не забезпечив явку свого представника у судове засідання, хоч про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Враховуючи положення ст.273 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги на рішення суду, а також те, що судом належно повідомлено всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними матеріалами у відповідності до вимог ст.269 ГПК України.
У судовому засіданні представник позивача заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, надав пояснення по справі. Просив суд апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське Аграрне Підприємство" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Рівненської області від 15.04.2024 у справі №918/135/24 - без змін.

Розглядом матеріалів справи встановлено.
11.07.2023 між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) укладено договір оренди техніки з екіпажем №JD4940 (договір–1).
Як погоджено у п.1.1. вказаного договору, орендодавець зобов`язується передати орендареві в тимчасове платне користування оприскувач самохідний (техніка) з екіпажем, а орендар зобов`язується прийняти в тимчасове володіння та користування цю техніку під керуванням екіпажів орендодавця і сплачувати орендну плату згідно з додатками до цього договору. 
Згідно п.4.2. договору-1, строк оренди за цим договором починається з 12.07.2023 по 31.07.2023.
Відповідно до п. 5.1., 5.3. договору-1 розмір орендної плати встановлюється протягом дії договору та визначається з розрахунку 310 грн за кожен гектар, у тому числі 20% ПДВ. Оплата проводиться за кожні відпрацьовані 150 га з моменту початку виконання робіт на основі підписаних сторонами актів приймання – передачі виконаних робіт протягом 5 днів від дати складання таких актів шляхом перерахунку грошових коштів на банківський рахунок орендодавця. 
12.07.2023 між позивачем та відповідачем підписаний Акт приймання – передачі техніки, що є додатком № 1 до договору оренди техніки з екіпажем №JD4940 від 11.07.2023, відповідно до якого позивач передав відповідачу обприскувач самохідний, INO4940XJB0018468, який 11.08.2023 орендар повернув орендодавцю на підставі акту приймання – передачі. 
На виконання умов договору-1 між сторонами підписані Акт здачі - приймання робіт №10 від 24.07.2023, в якому сторонами встановлена та погоджена загальна вартість оренди з 17.07.2023 по 24.07.2023 у розмірі 103583,40 грн з ПДВ; Акт здачі - приймання робіт №20 від 12.08.2023, у якому сторонами встановлена та погоджена загальна вартість оренди з 09.08.2023 по 11.08.2023 у розмірі 89187,00 грн з ПДВ; Акт здачі - приймання робіт №14 від 20.08.2023, у якому сторонами встановлена та погоджена загальна вартість оренди з 25.07.2023 по 08.08.2023 у розмірі 122915,00 грн з ПДВ. 
Всього за договором-1 позивачем надано відповідачу послуги оренди техніки з екіпажем на загальну суму 315685,40 грн. 
Відповідач частково оплатив оренду техніки за цим договором на загальну суму 296012,57 грн, що підтверджується платіжними інструкціями №311 від 28.07.2023 на суму 103583,40 грн, №363 від 10.08.2023 на суму 50000,00 грн, №425 від 25.08.2023 на суму 52429,17 грн, №511 від 07.09.2023 на суму 50000,00 грн, №533 від 14.09.2023 на суму 40000,00 грн.
Згідно Акту звірки взаємних розрахунків, підписаним сторонам, сума заборгованості за договором-1 становить 19672,83 грн (315685,40 грн - 296012,57 грн).
19.07.2023 між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) укладено договір оренди техніки з екіпажем №ХТЗ 3777 (договір– 2).
Згідно п.1.1. договору-2 в порядку та на умовах, визначених цим договором, орендодавець зобов`язується передати орендареві в тимчасове платне користування трактор з бункером навантажувачем (техніка) з екіпажем, а орендар зобов`язується прийняти в тимчасове володіння та користування цю техніку під керуванням екіпажів орендодавця і сплачувати орендну плату згідно з додатками до цього договору.
01.09.2023 між сторонами підписано додаткову угоду №1 до договору-2, за умовами якої « 4.2. Строк оренди починається з 19.07.2023 до 31.10.2023 року» та « 5.3. Оплата проводиться за кожні 15 днів оренди на основі підписаних сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт протягом 5 днів від дати складання таких актів, шляхом перерахунку грошей на банківський рахунок Орендодавця».
Відповідно до п.п.5.1., 5.3. договору-2 розмір орендної плати встановлюється протягом дії договору та визначається з розрахунку 18700,00 грн за кожен га використання, у тому числі 20% ПДВ. Оплата проводиться за кожні 15 днів оренди на основі підписаних сторонами актів приймання – передачі виконаних робіт протягом 5 днів від дати складання таких актів шляхом перерахунку грошових коштів на банківський рахунок орендодавця. 
17.09.2023 додатковою угодою №2 до цього договору доповнено п.5.1., а саме: «З 18.09.2023 розмір орендної плати встановлюється протягом дії договору та визначається з розрахунку 14170,00 грн за кожен день використання з ПДВ». 
25.07.2023 між позивачем та відповідачем підписаний Акт приймання – передачі техніки, що є додатком №1 до договору оренди техніки з екіпажем №ХТЗ 3777 від 19.07.2023, відповідно до якого позивач передав відповідачу трактор самохідний з бункером навантажувачем, серійний номер 70217473/39953; 19.09.2023 відповідач повернув орендодавцю бункер, а 10.10.2023 - трактор самохідний на підставі Актів приймання – передачі.
На виконання умов договору-2 між сторонами підписано Акт здачі - приймання робіт №21 від 14.08.2023, за яким сторонами встановлена та погоджена загальна вартість оренди з 09.08.2023 по 13.08.2023 у розмірі 74 800,00 грн з ПДВ; Акт здачі - приймання робіт №15 від 20.08.2023, за яким сторонами встановлена та погоджена загальна вартість оренди з 25.07.2023 по 08.08.2023 у розмірі 224400,00 грн з ПДВ; Акт здачі - приймання робіт №26 від 01.09.2023, за яким сторонами встановлена та погоджена загальна вартість оренди з 18.08.2023 по 25.08.2023 у розмірі 74800,00 грн з ПДВ; Акт здачі - приймання робіт № 32 від 18.09.2023, за яким сторонами встановлена та погоджена загальна вартість оренди з 05.09.2023 по 17.09.2023 у розмірі 224400,00 грн з ПДВ; Акт здачі - приймання робіт №46 від 01.10.2023, за яким сторонами встановлена та погоджена загальна вартість оренди з 18.09.2023 по 30.09.2023 у розмірі 141700,00 грн з ПДВ; Акт здачі - приймання робіт №47 від 16.10.2023, за яким сторонами встановлена та погоджена загальна вартість оренди з 03.10.2023 по 10.10.2023 у розмірі 85019,98 грн з ПДВ;
Всього за договором-2 позивачем надано відповідачу послуги оренди техніки з екіпажем на загальну суму 825119,98 грн.
Відповідач частково оплатив вартість оренди техніки за цим договором на загальну суму  606700,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями №362 від 10.08.2023 на суму 100000,00 грн, №426 від 25.08.2023 на суму 87000,00 грн, №535 від 14.09.2023 на суму 253000,00 грн, №670 від 26.09.2023 на суму 66700,00 грн, №651 від 05.10.2023 на суму 50000,00 грн, №660 від 09.10.2023 на суму 47000,00 грн, №729 від 10.10.2023 на суму 3000,00 грн.
Відтак, згідно вказаних вище документів, сума боргу за договором-2 становить 218419,98 грн (825119,98 грн - 606700,00 грн).
Згідно Акту звірки взаємних розрахунків, підписаним між позивачем та відповідачем, сума заборгованості за договором-2 становить 330619,98 грн. 
26.07.2023 між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) укладено договір оренди техніки з екіпажем №МТЗ1221.2 (договір-3), відповідно до п.1.1. якого орендодавець зобов`язується передати орендареві в тимчасове платне користування трактор з бункером навантажувачем (техніка) з екіпажем, а орендар зобов`язується прийняти в тимчасове володіння та користування цю техніку під керуванням екіпажів орендодавця і сплачувати орендну плату згідно з додатками до цього договору. 
01.09.2023 між сторонами підписано додаткову угоду № 1 до цього договору за умовами якої « 4.2. Строк оренди починається з 26.07.2023 до 31.10.2023 року» та « 5.3. Оплата проводиться за кожні 15 днів оренди на основі підписаних сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт протягом 5 днів від дати складання таких актів, шляхом перерахунку грошей на банківський рахунок Орендодавця».
Відповідно до п.п.5.1., 5.3. договору-3 розмір орендної плати встановлюється протягом дії договору та визначається з розрахунку 18700,00 грн за кожен га використання, у тому числі 20% ПДВ. Оплата проводиться за кожні 15 днів оренди на основі підписаних сторонами актів приймання – передачі виконаних робіт протягом 5 днів від дати складання таких актів шляхом перерахунку грошових коштів на банківський рахунок орендодавця. 
26.07.2023 між позивачем та відповідачем підписаний Акт приймання – передачі техніки, що є додатком №1 до договору оренди техніки з екіпажем №МТЗ1221.2 від 26.07.2023, відповідно до якого позивач передав відповідачу трактор самохідний з бункером навантажувачем, серійний номер 12026179/5530, який 10.10.2023 орендар повернув орендодавцю на підставі акту приймання – передачі.
На виконання умов договору-3 між сторонами підписані: Акт здачі - приймання робіт №16 від 09.08.2023, за яким сторонами встановлена та погоджена загальна вартість оренди з 28.07.2023 по 08.08.2023 у розмірі 187000,00 грн з ПДВ; Акт здачі - приймання робіт №19 від 14.08.2023, за яким сторонами встановлена та погоджена загальна вартість оренди з 09.08.2023 по 13.08.2023 у розмірі 93500,00 грн з ПДВ; Акт здачі - приймання робіт №23 від 01.09.2023, за яким сторонами встановлена та погоджена загальна вартість оренди з 18.08.2023 по 25.08.2023 у розмірі 74800,00 грн з ПДВ; Акт здачі - приймання робіт №34 від 18.09.2023, за яким сторонами встановлена та погоджена загальна вартість оренди з 05.09.2023 по 17.09.2023 у розмірі 224400,00 грн з ПДВ; Акт здачі - приймання робіт №37 від 01.10.2023, за яким сторонами встановлена та погоджена загальна вартість оренди з 18.09.2023 по 26.09.2023 у розмірі 130900,00 грн з ПДВ; Акт здачі - приймання робіт №41 від 16.10.2023, за яким сторонами встановлена та погоджена загальна вартість оренди з 03.10.2023 по 10.10.2023 у розмірі 112200,00 грн з ПДВ.
Всього за договором-3 позивачем надано відповідачу послуги оренди техніки на загальну суму 822800,00 грн.
Відповідач частково оплатив вартість оренди техніки за цим договором на загальну суму 317033,33 грн, що підтверджується платіжними інструкціями №364 від 10.08.2023 на суму 50000,00 грн, №427 від 25.08.2023 на суму 105333,33 грн, № 534 від 14.09.2023 на суму 45000,00 грн, №671 від 26.09.2023 на суму 66700,00 грн, №646 від 04.10.2023 на суму 50000,00 грн.
Відтак, згідно вказаних вище документів, сума боргу за договором-3 становить 505766,67 грн (822800,00 грн - 317033,33 грн).
Згідно Акту звірки взаємних розрахунків, підписаним між сторонами, сума заборгованості за договором-3 становить 330619,98 грн.
02.08.2023 між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) укладено договір оренди техніки з екіпажем №936 (договір– 4), відповідно до п.1.1. якого орендодавець зобов`язується передати орендареві в тимчасове платне користування трактор з бункером навантажувачем (техніка) з екіпажем, а орендар зобов`язується прийняти в тимчасове володіння та користування цю техніку під керуванням екіпажів орендодавця і сплачувати орендну плату згідно з додатками до цього договору. 
01.09.2023 між сторонами підписано додаткову угоду №1 до цього договору, згідно якої строк оренди за цим договором починається з 02.08.2023 по 31.10.2023 (п.4.2. договору -4). 
Відповідно до п.п.5.1., 5.3. договору-4 розмір орендної плати встановлюється протягом дії договору та визначається з розрахунку 18700,00 грн за кожен га використання, у тому числі 20% ПДВ. Оплата проводиться за кожні 15 днів оренди на основі підписаних сторонами актів приймання – передачі виконаних робіт протягом 5 днів від дати складання таких актів шляхом перерахунку грошових коштів на банківський рахунок орендодавця. 
02.08.2023 між позивачем та відповідачем підписаний Акт приймання – передачі техніки, що є додатком № 1 до договору оренди техніки з екіпажем №936 від 02.08.2023, відповідно до якого позивач передав відповідачу трактор самохідний з бункером навантажувачем, серійний номер 934211853/21, який 10.10.2023 орендар повернув орендодавцю на підставі акту приймання – передачі.
На виконання умов договору-4 сторонами підписані: Акт здачі - приймання робіт №19 від 14.08.2023, відповідно до якого сторонами встановлена та погоджена загальна вартість оренди з 05.08.2023 по 13.08.2023 у розмірі 149600,00 грн з ПДВ; Акт здачі - приймання робіт №23 від 01.09.2023, відповідно до якого сторонами встановлена та погоджена загальна вартість оренди з 18.08.2023 по 25.08.2023 у розмірі 74800,00 грн з ПДВ; Акт здачі - приймання робіт №34 від 18.09.2023, відповідно до якого сторонами встановлена та погоджена загальна вартість оренди з 05.09.2023 по 17.09.2023 у розмірі 224400,00 грн з ПДВ; Акт здачі - приймання робіт №37 від 01.10.2023, відповідно до якого сторонами встановлена та погоджена загальна вартість оренди з 18.09.2023 по 26.09.2023 у розмірі 142120,00 грн з ПДВ; Акт здачі - приймання робіт №40 від 16.10.2023, відповідно до якого сторонами встановлена та погоджена загальна вартість оренди з 03.10.2023 по 10.10.2023 у розмірі 149600,00 грн з ПДВ. 
Всього за договором-4 позивачем надано відповідачу послуги оренди техніки на загальну суму 740520,00 грн.
Відповідач частково оплатив оренду техніки за цим договором на загальну суму 303700,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями №512 від 07.09.2023 на суму 100000,00 грн, №531 від 14.09.2023 на суму 87000,00 грн, №669 від 26.09.2023 на суму 66700,00 грн, №642 від 29.09.2023 на суму 50000,00 грн.
Відтак, згідно вказаних вище документів, сума боргу за договором-4 становить 436820,00 грн (740520,00 грн - 303700,00 грн).
Згідно Акту звірки взаємних розрахунків, підписаним між сторонами, сума заборгованості за договором- 4 становить 436820,00 грн.
12.08.2023 між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) укладено договір оренди техніки з екіпажем CL580 (договір– 5), відповідно до п.1.1. якого орендодавець зобов`язується передати орендареві в тимчасове платне користування оприскувач самохідний (техніка) з екіпажем, а орендар зобов`язується прийняти в тимчасове володіння та користування цю техніку під керуванням екіпажів орендодавця і сплачувати орендну плату згідно з додатками до цього договору. 
Відповідно до п.п.5.1., 5.3. договору-5 розмір орендної плати встановлюється протягом дії договору та визначається з розрахунку 1 800,00 грн за кожен га,  у тому числі 20% ПДВ. Оплата проводиться за кожні відпрацьовані 150 га з моменту початку виконання робіт на основі підписаних сторонами актів приймання – передачі виконаних робіт протягом 5 днів від дати складання таких актів шляхом перерахунку грошових коштів на банківський рахунок орендодавця. 
16.08.2023 між позивачем та відповідачем підписаний Акт приймання – передачі техніки, що є додатком № 1 до договору оренди техніки з екіпажем №CL580 від 12.08.2023, відповідно до якого позивач передав відповідачу оприскувач самохідний CLAAS LEXION 580, з жаткою, серійний номер 58600928, який 25.08.2023 орендар повернув орендодавцю на підставі акту приймання – передачі.
На виконання умов договору-5 між сторонами підписаний Акт здачі - приймання робіт №25 від 01.09.2023, згідно з яким сторонами встановлена та погоджена загальна вартість оренди з 18.08.2023 по 28.08.2023 у розмірі 90000,00 грн з ПДВ.
Відповідач частково оплатив вартість оренди техніки за цим договором, що підтверджується платіжною інструкцією №532 від 14.09.2023 від 75000,00 грн. 
Відтак сума боргу за договором-5 становить 15000,00 грн (90000,00 грн – 75000,00 грн).
Згідно Акту звірки взаємних розрахунків, підписаним між сторонами, сума заборгованості за договором-5 становить 15000,00 грн.
Окрім того, ознаки техніки, її характеристики тощо, в розрізі кожної одиниці відображаються в додатку №1 до цих договорів (п.1.2. договорів).
Відповідно до п.2.1. договорів №№1-5, орендар зобов`язується використовувати техніку виключно за її цільовим призначенням з метою проведення господарської діяльності та іншої діяльності, не забороненої чинним законодавством, а саме: обприскуванням сільськогосподарських культур. 
За пунктами 3.1. – 3.3. договорів №№1-5, техніка передається орендарю не пізніше 5 днів після підписання цих договорів. Місце приймання  та повернення техніки: с. Мутвиця Рівненської області. Передача техніки в оренду здійснюється за актом приймання – передачі (додаток №1). 
Техніка вважається переданою з оренду з дати підписання сторонами відповідного акту приймання – передачі (п.4.1. договорів №№1-5).
Згідно з п.5.2. договорів №№1-5 загальна вартість орендної плати за весь строк оренди техніки орендодавця складає суму, розраховану виходячи з розміру орендної плати та актів приймання – передачі виконаних робіт, що підписуються між сторонами.
Ці договори набувають чинності з моменту їх підписання і діють до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за ними. Закінчення терміну дії цих  договорів не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цих договорів, а також від проведення взаєморозрахунку у частині фактично виконаних зобов`язань (п.п.9.1., 9.4. договорів №№1-5).
У п.п.8.1.-8.3. договорів сторони погодили відповідальність за неналежне виконання умов договору, а саме у разі порушення своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, визначену цим договором і чинним в Україні законодавством. Порушення зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. За порушення строків сплати орендної плати згідно з підписаними сторонами актами приймання – передачі наданих послуг орендар сплачує орендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожен день прострочення. Нарахування пені починається з дня, коли зобов`язання з оплати мало бути виконане орендарем та припиняється у день повної оплати. Сторони дійшли згоди встановити позовну давність у три роки до вимог про стягнення пені.
Посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов договору, позивач заявив до стягнення 1195679,48 грн орендної плати, 112039,70 грн пені, 10676,96 грн 3% річних та 14771,07 грн інфляційних. 

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне:
Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
За змістом ст.ст.626, 627 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Як вірно зазначив суд першої інстанції, правовідносини сторін виникли з договорів, які за своєю правовою природою є договорами найму транспортного засобу з екіпажем, який його обслуговує.
Згідно ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.
Частинами 1, 2 статті 798 Цивільного кодексу України встановлено, що предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо. Договором найму транспортного засобу може бути встановлено, що він передається у найм з екіпажем, який його обслуговує.
Згідно ч.1 ст.805 Цивільного кодексу України управління та технічна експлуатація транспортного засобу, переданого у найм з екіпажем, провадяться його екіпажем. Екіпаж не припиняє трудових відносин з наймодавцем. Витрати на утримання екіпажу несе наймодавець.
Частиною 1 статті 762 Цивільного кодексу України унормовано, що за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Як встановлено ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами).
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У силу вимог ст.193 Господарського кодексу України, які кореспондуються зі ст.525, 526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Згідно з ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Матеріалами справи підтверджується, заборгованість відповідача зі сплати орендної плати за договорами перед позивачем становить 1195679,48 грн, доказів сплати орендних платежів  відповідачем не надано.
З огляду на викладене суд першої дійшов вірного висновку, що вимога в частині стягнення орендної плати є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.
Крім цього, позивачем було заявлено 10676,96 грн 3% річних та 14771,07 грн інфляційних втрат.
Згідно ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних відповідно до ст.625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми.
Подібні правові висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справах №703/2718/16-ц та №646/14523/15-ц, від 13.11.2019 у справі №922/3095/18, від 18.03.2020 у справі №902/417/18.
Нарахування інфляційних втрат здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому до розрахунку мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).
Нарахування інфляційних втрат за наступний період здійснюється з урахуванням збільшення суми боргу на індекс інфляції попереднього місяця, оскільки інфляційні втрати не є штрафними санкціями, а входять до складу грошового зобов`язання. Вказана правова позиція щодо порядку нарахування інфляційних викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №916/190/18 від 04.06.2019 та у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у справі №905/600/18 від 05.07.2019.
Перевіривши в апеляційному проваджені розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, проведений позивачем, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що розмір 3% річних становить 10565,70 грн (при заявленому - 10676,96 грн), а інфляційних втрат – 14771,06 грн (при заявленому – 14771,07 грн).
Крім цього, позивачем було нараховано та заявлено до стягнення 112039,70 грн пені.
Згідно з ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, зокрема сплата неустойки.
Статтею 549 Цивільного кодексу України унормовано, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (ч.6 ст.232 Господарського кодексу  України).
Особливість пені у тому, що вона нараховується з першого дня прострочення та доти, поки зобов`язання не буде виконане. Період, за який нараховується пеня за порушення зобов`язання, обмежується правила ч.6 ст.232 Господарського кодексу  України, якщо інше не встановлено договором. Її розмір збільшується залежно від тривалості порушення зобов`язання. Тобто вона може нараховуватись на суму невиконаного або неналежно виконаного грошового зобов`язання протягом усього періоду прострочення, якщо інше не вказано у законі чи в договорі. Пеню належить рахувати з наступного дня після дати, в яку зобов`язання мало бути виконано, і по переддень фактичного виконання грошового зобов`язання, або по відповідний день через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано, але в межах періоду, визначеного позивачем.
Перевіривши в апеляційному провадженні наданий позивачем розрахунок пені, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що її розмір становить 110875,20 грн (при заявленому - 112039,70 грн), а відтак пеня підлягає частковому задоволенню.
Апелянт зазначає, що акти не містять опису та переліку виконаних робіт, їх змісту та обсягу, не відповідають умовам договору та не дають змоги визначити вартість орендної плати.
Суд першої інстанції правильно зазначив, що вартість послуг оренди техніки з екіпажем визначається шляхом множення кількості оброблених гектарів на вартість оренди, обмовлену у відповідному договорів, що і відображено у підписаних між сторонами актах наданих послуг, відтак вказані заперечення є необґрунтованими.
Щодо доводів апелянта про невідповідність у назві актів, а саме: наданих послуг замість  приймання - передачі виконаних робіт, то колегія суддів не приймає їх до уваги, оскільки така невідповідність має формальний характер та не впливає на факт наданих позивачем та отриманих відповідачем послуг та їх оплати. 
При цьому, відповідач не спростував сам факт надання обумовлених договорами послуг оренди техніки з екіпажем, впродовж строку дії договорів приймав такі послуги без жодних зауважень, у тому числі щодо назви актів, підписував їх та проводив часткову оплату.
Як правильно вказав суд першої інстанції, вказане вище свідчить про непослідовність та недобросовісність поведінки відповідача, оскільки така поведінка, вочевидь, спрямована на спробу ухилення від виконання зобов`язання зі сплати заборгованості та застосованої до нього за неналежне виконання грошових зобов`язань відповідальності. 
Відповідно до ст.ст.74, 76 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.78 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ст.79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц.
Приймаючи до уваги наведене вище, враховуючи наявні у матеріалах справи докази, встановлені факти та зміст позовних вимог, виходячи із засад розумності і справедливості, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про часткове задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудагро" та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське Аграрне Підприємство" 1195679,48 грн орендної плати, 110875,20 грн пені, 10565,70 грн 3% річних та 14771,06 грн інфляційних, та відмову у  задоволенні позовних вимог про стягнення 111,26 грн 3% річних, 1164,50 грн пені та 0,01 грн інфляційних.
Згідно ч.4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Пронін проти України" одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зазначене судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.
При цьому, п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
Питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Відхиляючи скаргу апеляційний суд у принципі має право просто підтвердити правильність підстав, на яких ґрунтувалося рішення суду нижчої інстанції (рішення у справі "Гарсія Руїс проти Іспанії").
В силу приписів ч.1 ст.276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції на підставі сукупності досліджених доказів повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.
Відповідно до положень ст.129 ГПК України витрати зі сплати судового збору у справі покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст.252, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське Аграрне Підприємство" на рішення господарського суду Рівненської області від 15.04.2024 у справі №918/135/24 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків передбачених п.2 ч.3 ст.287 ГПК України.
Повний текст постанови складений 01.08.2024

Головуючий  суддя                                                                      Саврій В.А. 

Суддя                                                                                              Крейбух О.Г.  

Суддя                                                                                              Коломис В.В.