Справа № 991/6328/24
Провадження №11-сс/991/542/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року                                                                         м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді                                 ОСОБА_1 
суддів                                                 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 

за участю:
секретаря судового засідання                 ОСОБА_4 

захисників                                         ОСОБА_5 , ОСОБА_6 
прокурора                                         ОСОБА_7 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 липня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за її скаргою, поданої в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, в межах кримінального провадження № 52019000000000053 від 21.01.2019,
УСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду 23 липня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 , поданої в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, в межах кримінального провадження №52019000000000053 від 21.01.2019.
Не погодившись з указаним рішенням, захисник ОСОБА_5 звернулася до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою, у якій просить: 
1)скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.07.2024 у справі № 991/6328/24;
2)постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_9 від 10.07.2024 про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту;
3)зобов`язати уповноважену особу НАБУ, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000053 від 21.01.2019, надіслати судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6) оригінали документів:
-«AGREEMENT No. 92-003-01». («Угода № 92-003-01 від 04.11.1992»);
-List of the eguipment and services covered by this Agreement Appendix «А» to Agreement No. 92-003-01 dated 04.11.1992;
-STANDARD CONDITIONS for concluding contracts Appendix «В» to Agreement No. 92-003-01 dated 04.11.1992;
-STANDARD PROVISIONS for concluding contracts Appendix «С» to Agreement No. 92-003-01 dated 04.11.1992;
-REIMBURSEMENT RATES Supplement No. 1 to Appendix «С»;
-Supplement No. 2 to Appendix «С»;
-Supplement No. 3 to Appendix «С»;
-Supplement No. 4 to Appendix «С»;
-AMENDMENT No. 001-93 of Agreement No. 92-003-01;
-Appendix «В» Agreement No. 92-003-01 Supplement to Amendment No. 001-93;
-Amendment No. 002-93 of Agreement No. 92-003-01 
для проведення комплексної судово-технічної та почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №52019000000000053 від 21.01.2019.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, а тому підлягає скасуванню з огляду на наступне:
-ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.07.2024 про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_8 на постанову детектива НАБУ про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту у кримінальному провадженні № 52019000000000053 від 21.01.2019 підлягає апеляційному оскарженню;
-у ході надання правової допомоги у сторони захисту виникла необхідність в проведенні комплексної судово-технічної та почеркознавчої експертизи, у зв`язку з чим захисник ОСОБА_6 звернувся з відповідним клопотанням до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (далі - КНІДСЕ);
-у листі КНІДСЕ від 02.07.2024 зазначено про те, що у випадку не надання вказаних в ньому документів по закінченню 30 календарних днів з дня направлення цього листа, заява захисника про призначення експертизи буде залишена без виконання;
-детективом було проігноровано клопотання сторони захисту та направлено заперечення разом з копією оскаржуваної постанови безпосередньо до суду лише після того, як стороною захисту було подано до Вищого антикорупційного суду скаргу на його бездіяльність;
-оскаржувана постанова від 10.07.2024 так і не була направлена та не була отримана захисником ОСОБА_6 ні засобами поштового зв`язку, ні електронною поштою;
-постанова детектива від 10.07.2024 є незаконною, не відповідає критеріям обґрунтованості та вмотивованості, а наведені аргументи є формальними та суперечливими, як наслідок незаконна постанова перешкоджає реалізації права сторони захисту на збирання доказів;
-стороні захисту було надано можливість зробити копії документів, які й були направлені до КНІДСЕ, однак оригіналів документів у сторони захисту апріорі не могло бути, саме тому й сторона захисту звернулася з клопотанням до сторони обвинувачення про направлення оригіналів документів безпосередньо до КНІДСЕ;
-сторона захисту не зверталась до детектива з клопотанням про призначення комплексної судово-технічної та почеркознавчої експертизи, а лише просила направити до КНІДСЕ оригінали тих документів, які безпосередньо знаходяться у детектива і які сторона захисту не має можливості надати;
-детектив оскаржуваною постановою від 10.07.2024 фактично обмежує сторону захисту у засобах збирання доказової інформації та позбавляє можливості забезпечити особу, щодо якої складено повідомлення про підозру, дійсно ефективним захистом;
-сторона захисту ознайомилась з текстом оскаржуваної постанови лише 22.07.2024;
-стороною захисту не було ініційовано питання про призначення експертизи органом досудового розслідування саме через те, що ч. 2 ст. 242 КПК України не передбачає зобов`язання слідчого чи прокурора забезпечити проведення такого роду експертизи, про що детективом також було зазначено у постанові про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту від 10.07.2024;
-відмовляючи у відкритті провадження у справі, слідчий суддя Вищого антикорупційного суду своєю ухвалою від 23.07.2024 фактично позбавив сторону захисту у засобах збирання доказової інформації та позбавив можливості забезпечити особу, щодо якої складено повідомлення про підозру, дійсно ефективним захистом, оскільки якимось іншим передбаченим КПК України чином, реалізувати своє право на проведення експертизи сторона захисту позбавлена. 
28 серпня 2024 року прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури  ОСОБА_7 подав заперечення на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.07.2024, у якій просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 , а оскаржувану ухвалу залишити без змін.
Заперечення на апеляційну скаргу обґрунтовані, зокрема, наступним:
-нормами КПК України та іншими нормативно-правовими актами не регламентовано обов`язок сторони обвинувачення надавати експертній установі матеріали досудового розслідування задля виконання листа експертної установи, адресованого стороні захисту;
-стороною обвинувачення на даний час уже призначено та отримано висновки судових економічних експертиз щодо визначення розміру матеріальних збитків, а ініційована стороною захисту експертиза не відноситься до визначеного КПК України переліку обов`язкових;
-стороною обвинувачення вважається за можливим скерування оригіналів матеріалів досудового розслідування кримінального провадження для проведення експертизи лише під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого на підставі ухвали суду в порядку ст. 332 КПК України;
-слідчий суддя дійшов правильного висновку про помилковість посилання захисника ОСОБА_5 на положення п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК Украйни, як на правову підставу звернення зі скаргою, оскільки надіслання судовому експерту документів не є слідчою (розшуковою) дією чи негласною слідчою (розшуковою) дією;
-згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України, у разі якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, то в такому разі слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.
В судове засідання з`явились захисники  ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_7 . Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явились, про причини неявки в суд не повідомили. Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. У зв`язку з чим, колегією суддів прийнято рішення розглянути апеляційну скаргу за наявного складу учасників.
Заслухавши суддю-доповідача, думки захисників  ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили задовольнити її в повному обсязі, прокурора САП ОСОБА_7 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
У статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. 
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачене право на оскарження постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення виключно слідчих (розшукових) дій та/або негласних слідчих (розшукових) дій, а не будь-яких процесуальних дій, для проведення яких учасник кримінального провадження звертається з клопотанням до слідчого чи прокурора.
Зі змісту скарги та доданих до неї документів, 08.07.2024 захисник ОСОБА_6 звернувся до детектива НАБУ з клопотанням № 71вих2024 від 08.07.2024, в якому просив надіслати судовому експерту КНІДСЕ оригінали документів відповідно до зазначеного ним переліку. 
Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що клопотання про надіслання судовому експерту документів не є слідчою (розшуковою) дією чи негласною слідчою (розшуковою) дією, а тому посилання захисника на п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, як на правову підставу звернення зі скаргою, є помилковим. 
Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України, у разі якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, то в такому разі слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.
Окрім того, на думку колегії суддів, прийняття детективом НАБУ постанови від 10.07.2024 про відмову в задоволенні клопотання про надіслання судовому експерту КНІДСЕ оригіналів документів жодним чином не порушує прав та законних інтересів підозрюваного ОСОБА_8 .
Згідно вимог ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Таким чином, під час судового розгляду сторона захисту матиме можливість заявити відповідне клопотання про проведення відповідної експертизи. 
В судовому засіданні прокурор підтвердив можливість скерування оригіналів матеріалів досудового розслідування кримінального провадження для проведення експертизи під час судового розгляду за клопотанням сторони захисту в порядку ст. 332 КПК України.
Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у повній відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення, а відтак вважає постановлене рішення законним і обґрунтованим та не вбачає підстав для його скасування.
На підставі наведеного, керуючись статтями 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 липня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 , в межах кримінального провадження № 52019000000000053 від 21.01.2019, залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

       Головуючий суддя:                                                                              ОСОБА_1 

       Судді:                                                                          ОСОБА_2 

        ОСОБА_3