ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" червня 2024 р.                               Справа№ 910/18659/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Скрипки  І.М.
суддів:            Гончарова С.А. 
          Мальченко А.О. 
при секретарі судового засідання Польчен А.
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 24.06.2024
розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу     Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Електропівденьмонтаж" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.2024 
у справі №910/18659/23 (суддя Смирнова Ю.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Електропівденьмонтаж"
до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
про стягнення 1887372,24 грн,-

В судовому засіданні 24.06.2024 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2024 у справі №910/18659/23 виправлено в рішенні Господарського суду міста Києва від 21.03.2024 у справі №910/18659/23 допущені описки.
Виключено словосполучення 3% річних з наступних абзаців рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2024 у справі №910/18659/23: "Із положень ст.ст.230, 233 Господарського кодексу України та ст.ст.549, 551 Цивільного кодексу України вбачається, що ними передбачено право суду на зменшення штрафних санкцій (штрафу, пені), в той час як стягнення 3% річних та інфляційних втрат не є штрафними санкціями, зокрема неустойкою, а є особливою мірою відповідальності боржника за простроченяня грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми.
Відтак, у суду відсутні правові підстави для зменшення розміру 3% річних та інфляційних втрат, а розмір таких витрат є співмірним із сумою простроченої заборгованості".
Доповнено мотивувальну частину рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2024 у справі №910/18659/23 наступним реченням: "При цьому, за клопотанням відповідача, з урахуванням всіх обставин справи у їх сукупності, суд, як виключення, зменшує належний до стягнення розмір 3% річних на 50% від суми, яка обчислена судом. У зв`язку з чим стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 3% у розмірі 36207,78 грн".
Пункт 2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2024 у справі №910/18659/23 викладено в наступній редакції:
"Стягнути з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, місто Київ, вул.Назарівська, будинок 3, ідентифікаційний код 24584661) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Електропівденьмонтаж" (03037, місто Київ, вулиця Максима Кривоноса, будинок 19-А, ідентифікаційний код 39440289) заборгованість у розмірі 1409689 (один мільйон чотириста дев`ять тисяч шістсот вісімдесят дев`ять) грн 38 коп., 405151 (чотириста п`ять тисяч сто п`ятдесят одна) грн 44 коп. інфляційних втрат, 3% річних на суму 36207 (тридцять шість тисяч двісті сім) грн 78 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 28308 (двадцять вісім тисяч триста вісім) грн. 85 коп.".
Мотивуючи ухвалу, суд виходив з того, що судом було допущено описку у його мотивувальній частині та п.2 його резолютивної частини та невірно вказано належну до стягнення суму 3% річних, а саме 72415,55 грн, замість 36207,78 грн, як це було проголошено судом у судовому засіданні з урахуванням того, за клопотанням відповідача суд зменшив належний до стягнення розмір 3% річних за період з 15.02.2022 по 01.11.2023 на 50% від правильної суми, яка обчислена судом.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач 29.04.2024 (документ сформований в системі "Електронний суд") звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати.
Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, зводяться до наступного:
- суд першої інстанції змінив мотивувальну частину рішення суду шляхом виключення двох абзаців, які стосуються стягнення трьох відсотків річних, доповнив мотивувальну частину рішення, а також виклав резолютивну частині рішення в новій редакції;
- вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення);
- виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо, при цьому, не зачіпається суть судового рішення, натомість суд першої інстанції змінив двічі мотивувальну частину рішення, а також змінив резолютивну частину рішення, чим змінив «суть судового рішення», що суд не вправі робити, отже судом порушено частини першу, другу статті 243 ГПК України;
- матеріали справи (в тому числі протокол судового засідання) не містять технічного запису судового засідання в частині проголошення рішення суду, що свідчить про грубе порушення судом першої інстанції принципів «гласності» та «відкритості», а також порушення ст. 222 ГПК України;
- у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для зменшення 3% річних, таким чином судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального права в частині невірного застосування ст.625 ЦК України.
В апеляційній скарзі викладено клопотання про часткове відтворення технічного запису судового засідання, а саме запис проголошення судом першої інстанції вступної та резолютивної частини рішення суду від 21.03.2024 у справі № 910/18659/23, яке колегією суддів задоволено.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача заперечує проти доводів позивача, викладених в апеляційній скарзі, зазначає, що при виготовленні рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2024 у справі №910/18659/23 судом було допущено описку у його мотивувальній частині та п. 2 його резолютивної частини та невірно вказано належну до стягнення суму 3% річних, а саме 72 415,55 грн, замість 36 207,78 грн, як це було проголошено судом у судовому засіданні, за клопотанням відповідача суд зменшив належний до стягнення розмір 3% річних за період з 15.02.2022 по 01.11.2023 на 50% від правильної суми, яка обчислена судом; ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2024 у справі №910/18659/23 виправлено в рішенні Господарського суду міста Києва від 21.03.2024 у справі №910/18659/23 допущені описки, так, зокрема, ухвалено стягнути з АТ «НАЕК «Енергоатом» на користь ТОВ «Корпорація Електропівденьмонтаж» заборгованість у розмірі 1 409 689,38 грн, 405 151,44 грн інфляційних втрат, 3% річних на суму 36 207,78 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 28 308,85 грн.; відповідач вважає ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.2024 у справі №910/18659/23 законною, обґрунтованою та такою, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Гончаров С.А., Мальченко А.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/18659/23.
Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Електропівденьмонтаж" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.2024 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/18659/23.
13.05.2024 матеріали справи №910/18659/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Електропівденьмонтаж" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.2024 у справі №910/18659/23; призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Електропівденьмонтаж" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.2024 у справі №910/18659/23 на       24.06.2024.

Явка представників сторін
Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Нормами статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачена можливість повідомлення сторін про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії шляхом направлення повідомлень на адресу електронної пошти та з використанням засобів мобільного зв`язку.
В судове засідання апеляційної інстанції 24.06.2024 представник позивача не з`явився; через підсистему «Електронний суд» подав заяву про розгляд справи без його участі.
В судовому засіданні 24.06.2024 представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, прийняту у справі ухвалу просив залишити без змін.
Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка представника позивача обов`язковою в судове засідання не визнавалась, враховуючи задоволення клопотання останнього про проведення судового засідання без участі його представника, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними у справі матеріалами.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.03.2024 у справі №910/18659/23 позов задоволено частково, стягнуто з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Електропівденьмонтаж" заборгованість у розмірі 1409689,38 грн, 405151,44 грн коп. інфляційних втрат, 3% річних на суму 36207,78 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 28308,85 грн, в іншій частині в позові відмовлено.
При виготовленні рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2024 у справі №910/18659/23 судом було допущено описку у його мотивувальній частині та п.2 його резолютивної частини та невірно вказано належну до стягнення суму 3% річних, а саме 72415,55 грн, замість 36207,78 грн, як це було проголошено судом у судовому засіданні з урахуванням того, за клопотанням відповідача суд зменшив належний до стягнення розмір 3% річних за період з 15.02.2022 по 01.11.2023 на 50% від правильної суми, яка обчислена судом.
За висновком суду першої інстанції, словосполучення 3% річних підлягає виключенню з наступних абзаців рішення: "Із положень ст.ст.230, 233 Господарського кодексу України та ст.ст.549, 551 Цивільного кодексу України вбачається, що ними передбачено право суду на зменшення штрафних санкцій (штрафу, пені), в той час як стягнення 3% річних та інфляційних втрат не є штрафними санкціями, зокрема неустойкою, а є особливою мірою відповідальності боржника за простроченяня грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми.
Відтак, у суду відсутні правові підстави для зменшення розміру 3% річних та інфляційних втрат, а розмір таких витрат є співмірним із сумою простроченої заборгованості".
Суд першої інстанції доповнив мотивувальну частину рішення наступним реченням: "При цьому, за клопотанням відповідача, з урахуванням всіх обставин справи у їх сукупності, суд, як виключення, зменшує належний до стягнення розмір 3% річних на 50% від суми, яка обчислена судом. У зв`язку з чим стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 3% у розмірі 36207,78 грн".

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Відповідно до ч.1    ст.271 ГПК України    апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5    ст. 269 ГПК України    суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
У відповідності до    ст. 129 Конституції України    та ч. 1    ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі «Трофимчук проти України» no.4241/03 від 28.10.2010).
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала підлягає частковому скасуванню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Верховний Суд у постанові від 15 січня 2021 року у справі №905/2135/19 зазначив, що відповідно до частин першої, другої статті 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.
Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунені тим самим судом, що його ухвалив.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).
Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення).
Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо, при цьому, не зачіпається суть судового рішення.
Схожі позиції викладені у постановах Верховного Суду від 15.02.2023 у справі № 922/2381/16, від 27.09.2023 у справі № 916/1220/23, від 30.04.2024 у справі №         911/1392/23.
У судовому засіданні апеляційної інстанції 24.06.2024 відтворено з диску технічний запис проголошення вступної та резолютивної частин рішення суду першої інстанції.
Колегією суддів під час прослуховування в судовому засіданні диску технічного запису проголошення 21.03.2024 вступної та резолютивної частин рішення суду першої інстанції встановлено, що дійсно судом першої інстанції проголошено наступне:
Стягнути з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Електропівденьмонтаж" заборгованість у розмірі 1409689 (один мільйон чотириста дев`ять тисяч шістсот вісімдесят дев`ять) грн 38 коп., 405151 (чотириста п`ять тисяч сто п`ятдесят одна) грн 44 коп. інфляційних втрат, 3% річних на суму 36207 (тридцять шість тисяч двісті сім) грн 78 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 28308 (двадцять вісім тисяч триста вісім) грн. 85 коп.
Отже, ухвала Господарського суду міста Києва від 18.04.2024 у справі №910/18659/23 винесена правильно в частині викладення п.2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2024 у справі №910/18659/23 в редакції ухвали суду першої інстанції від 18.04.2024.
При цьому, колегія суддів дійшла висновку про те, що виключення судом словосполучення 3% річних з вказаних вище абзаців рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2024 у справі №910/18659/23 та доповнення мотивувальної частини рішення текстом вказаного вище змісту, не можуть вважатися опискою в розумінні    статті 243 ГПК України, оскільки не є неточністю щодо встановлених фактичних обставин справи і не носять технічний характер, а фактично є доповненням (зміною) мотивувальної частини судового рішення, яке змінює (зачіпає) зміст судового рішення.
За викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку, про часткове скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 18.04.2024 у справі №910/18659/23.
При цьому, доводи апеляційної скарги в частині відсутності підстав для зменшення 3% річних та порушенні норм матеріального права щодо невірного застосування ст.625 ЦК України не підлягають розгляду в даному апеляційному провадженні, оскільки стосуються рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2024, яке в апеляційному порядку не оскаржувалось.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, частково знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.
Доводи відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, частково знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1    ст. 74 ГПК України    кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з ч. 1    ст. 77 ГПК України    обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.                                                                                
Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Електропівденьмонтаж" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.2024 у справі №910/18659/23 підлягає частковому задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 18.04.2024 у справі №910/18659/23 частковому скасуванню з вищевикладених підстав, з викладенням резолютивної частини в редакції даної постанови.
У відповідності до ст.129 ГПК України, у зв`язку із частковим задоволенням апеляційної скарги, судові витрати за її подання покладаються на відповідача у розмірі 50% від сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу    Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Електропівденьмонтаж" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.2024 у справі №910/18659/23 задовольнити частково.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.2024 у справі №910/18659/23 скасувати частково, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:
« 1. Виправити в рішенні Господарського суду міста Києва від 21.03.2024 у справі №910/18659/23 допущені описки.
2. Пункт 2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2024 у справі №910/18659/23 викласти в наступній редакції:
"Стягнути з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, місто Київ, вул.Назарівська, будинок 3, ідентифікаційний код 24584661) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Електропівденьмонтаж" (03037, місто Київ, вулиця Максима Кривоноса, будинок 19-А, ідентифікаційний код 39440289) заборгованість у розмірі 1409689 (один мільйон чотириста дев`ять тисяч шістсот вісімдесят дев`ять) грн 38 коп., 405151 (чотириста п`ять тисяч сто п`ятдесят одна) грн 44 коп. інфляційних втрат, 3% річних на суму 36207 (тридцять шість тисяч двісті сім) грн 78 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 28308 (двадцять вісім тисяч триста вісім) грн. 85 коп.".
3. Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2024 у справі №910/18659/23.».
3. Стягнути з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, місто Київ, вул.Назарівська, будинок 3, ідентифікаційний код 24584661) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Електропівденьмонтаж" (03037, місто Київ, вулиця Максима Кривоноса, будинок 19-А, ідентифікаційний код 39440289)  1514,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
4. Доручити Господарському суду м. Києва видати накази.
5. Матеріали справи №910/18659/23 повернути до Господарського суду м. Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови підписано 02.07.2024.

Головуючий суддя                                                            І.М. Скрипка 

Судді                                                                                С.А. Гончаров

                                                                                А.О. Мальченко