ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2024 р. 	Справа № 440/84/24	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Любчич Л.В.,
Суддів: Присяжнюк О.В. ,  Спаскіна О.А. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 20.02.2024, головуючий суддя І інстанції: А.Б. Головко, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава,  36039, по справі № 440/84/24
за позовом    ОСОБА_1  
до   Головного управління ДПС у Полтавській області 
про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області (далі –ГУ ДПС у Полтавській області, відповідач, апелянт) в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати висновок, затверджений наказом відповідача від 11.12.2023 № 446 "Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців у 2023 році" у частині застосування до нього негативної оцінки; 
- визнати протиправним та скасувати наказ "Про звільнення ОСОБА_1 " від 18.12.2023 № 468-о;
- поновити його на посаді начальника управління оподаткування фізичних осіб ГУ  ДПС у Полтавській області;
- стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18.12.2023.
20.02.2024 ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду задоволено клопотання представника позивача та зупинено провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням  справі №440/17740/23.
Відповідач, не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на її необґрунтованість, просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 20.02.2024 та відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт  зазначив, що наказ ГУ ДПС у Полтавській області від 30.10.2023 №32-дс був взятий до уваги лише при встановленні результатів досягнення завдання 1.2 ключових показників службової діяльності  позивача, а саме: допущено порушення законодавства та відомчих службових документів під час проведення перевірок та звірок платників податків, у свою чергу, при формуванні результатів виконання завдань були також взяті результати виконання завдань 1.1, 2, 3, 4.
На думку апелянта, наявні докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти) без судового рішення по справі №440/17704/23, яке не буде мати суттєве значення для даної справи.
Позивач правом на подання відзиву не скористалися.
Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 ч. 1 ст. 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч. 1 ст. 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що об`єктивно неможливо розглянути справу №440/84/24 до вирішення справи № 440/17704/23.
Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.
Судовим розглядом встановлено, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 відкрито провадження в адміністративній справі № 440/17704/23 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ДПС в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДПС в Полтавській області “Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ” від 30.10.2023 № 32-дс, винесений відносно начальника управління оподаткування фізичних осіб Головного управління Державної податкової служби Трофименка Я.С.; стягнення з ГУ ДПС в Полтавській області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час відсторонення від виконання посадових обов`язків згідно розпорядження ГУ ДПС в Полтавській області від 01.08.2023 №57-р.
З матеріалів справи вбачається, що наказом ГУ ДПС у Полтавській області від 30.10.2023 №32-дс було накладено на позивача дисциплінарне стягнення у виді оголошення догани у зв`язку з вчиненням дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 65 ЗУ «Про державну службу».
Наказом ГУ ДПС у  Полтавській області від 11.12.2023 №446 затверджено висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців ГУ ДПС у Полтавській області, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», визначення результатів виконання завдань яких проводиться у 2023 році.
При оцінюванні результатів виконання завдань позивачем відповідач посилався на наказ від 30.10.2023 №32-дс.
Наказом ГУ ДПС у  Полтавській області від 18.12.2023 №468-о позивача було звільнено у зв`язку з отриманням негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності у 2023 році.
Колегія суддів зазначає, що позивачем оскаржено в судовому порядку у справ №440/17704/23 наказ №32-дс від 30.10.2023 "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 .
На час постановлення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, рішення у справі №440/17704/23 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку законної сили не набрало.
Щодо твердження апелянта про те, що наказ ГУ ДПС у Полтавській області від 30.10.2023 №32-дс був взятий до уваги лише при встановленні результатів досягнення завдання 1.2 ключових показників службової діяльності  позивача є суб`єктивною оцінкою апелянта та не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки, станом на час розгляду даної справи суд першої інстанції позбавлений можливості надати оцінку правомірності прийняття відповідачем оспорюваного наказу №32-дс від 30.10.2023, як доказу, який дозволив би встановити та оцінити обставини (факти) прийняття відповідачем спірних наказів №446 від 11.12.2023 та №468-о від 18.12.2023, що є предметом спору по даній справі, в зв`язку з його оскарженням у справі №440/17704/23.
Враховуючи викладені вище обставини, аналізуючи норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про об`єктивну неможливість розгляду справи №440/84/24  та наявність підстав для зупинення провадження у справі №440/84/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 440/17704/23.
Твердження апелянта про те, що наказ ГУ ДПС в Полтавській обл. від 30.10.2023 №32-дс був взятий до уваги лише  при встановленні результатів  досягнення завдання 1.2 ключових показників службової дисципліни позивача колегія суддів вважає неогрунтованими, оскільки станом на час розгляду справи №440/84/24 суд першої інстанції позбавлений можливості надати оцінку правомірності прийняття відповідачем оскаржуваного наказу, як доказу, який дозволив би встановити та оцінити  обставини прийняття відповідачем спірного наказу, що є предметом розгляду по даній справі.
Враховуючи те, що висновок суду першої інстанції щодо зупинення провадження  у справі є правильним, відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.
Ухвалюючи дане судове рішення колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення “Серявін та інші проти України”) та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Враховуючи вище зазначені положення, дослідивши фактичні обставини по даній справі, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність необхідності  надання відповіді на інші аргументи апелянта, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.
За змістом частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм  процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що судове рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин, які мають значення для вирішення даного питання, відповідає нормам процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній ухвалі, у зв`язку з чим підстав для її скасування не має.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 311, 315, 316, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області - залишити без задоволення.
Ухвалу  Полтавського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2024 року по справі № 440/84/24 - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		Л.В. Любчич 	
Судді	   	О.В. Присяжнюк    О.А. Спаскін