ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2024 року	Львів	Справа № 260/501/24 пров. № А/857/15929/24	
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді-доповідача:                                                  Гінди О.М.,
суддів:                                                                      Качмара В.Я., Матковської З.М.,
за участю секретаря судових засідань –                     Березюка Д.О.,
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 травня 2024 року (головуючий суддя: Луцович М.М., місце ухвалення – м. Ужгород, дата складення повного судового рішення – 23.05.2024) у справі за адміністративним позовом Орендного підприємства «Ужгородський коньячний завод» до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, –
встановив:
Орендне підприємство «Ужгородський коньячний завод», 01.02.2024 звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Західного міжрегіонального управління Державної податкової служби України по роботі з великими платниками податків № 849/33-00-23-01 від 17.10.2023.
Обґрунтовує позов тим, що у акті перевірки № 582/33-00-23-01/00412122 від 13.09.2023 контролюючим органом зазначено, що ДПС України за результатами аналізу звітів про контрольовані операції було направлено запит від 16.09.2022 № 11181/6/99-00-23-02-01-06 щодо надання документації з трансфертного ціноутворення про контрольовані операції здійснені з контрагентом-нерезидентом TOB «Плодоовоч-Контексо» у 2015-2020 роках. Однак цей запит позивач не отримував. При цьому, відповідач листом від 23.12.2022 № 17435/6/99-00-23-02-01-06 направлено повторний запит щодо надання документації з трансфертного ціноутворення. Оскільки на дату складання акту перевірки - вересень 2023 року, від ОП «Ужгородський коньячний завод» документи не надходили, контролюючий орган прийшов до висновку, про порушення підприємством підпункту 39.4.4. п. 39.4. ст. 39 ПК України, а саме: неподання документації з трансфертного ціноутворення про контрольовані операції здійснені за період 2015-2020 роки.
Позивач не погоджується з таким рішенням відповідача та вказує, що лист ДПС від 23.12.2022 № 17435/6/99-00-23-02-01-06, по своїй суті не є запитом контролюючого органу, оскільки в ньому не вказується конкретна запитувана інформація, перелік необхідних та відсутніх у контролюючого органу документів, а лише наголошення (рекомендація) про необхідність забезпечення платником податків виконання вимог підпункту 39.4.4. п. 39.4. ст. 39 ПК України в частині подання документації з трансфертного ціноутворення до ДПС України. При цьому, ні в листі ДПС від 23.12.2022 № 17435/6/99-00-23-02-01-06, ні в акті перевірки не заперечується факт подання ОП «Ужгородський коньячний завод» звітів про контрольовані операції, в яких були відображені контрольовані операції саме з контрагентом-нерезидентом TOB «Плодоовоч-Контексо». Крім того, позивач звертає, що вся інформація та її документальне підтвердження по взаємовідносинам з TOB «Плодоовоч-Контексо» вже була предметом перевірок Державної податкової служби України та згідно актів планових перевірок № 126/28-10-48-14/00412122 від 12.07.2017, № 174/33-00-07-01/00412122 від 16.09.2022 не встановлено порушень у повноті декларування контрольованих операцій, які стосуються контрольованих операцій з контрагентом-нерезидентом TOB «Плодоовоч-Контексо». У зв`язку з тим, що вказана документація була не тільки подана, але й досліджена під час податкових перевірок і вже попередньо контролюючим органом надано оцінку по ній, накладення штрафу через її неподання є незаконним. Тому, з метою захисту своїх прав та законних інтересів, позивач звернувся з цим адміністративним позовом до суду про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 849/33-00-23-01 від 17.10.2023.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 травня 2024 року позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Західного міжрегіонального управління Державної податкової служби України по роботі з великими платниками податків № 849/33-00-23-01 від 17.10.2023.
Стягнуто на користь Орендного підприємства «Ужгородський коньячний завод» за рахунок бюджетних асигнувань Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків судові витрати зі сплати судового збору у сумі 29943,00 грн.
Із цим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив в апеляційному порядку. Вважає його таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. 
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги апелянт покликається на те, що у запитах ДПС України від 16.09.2022 № 11181/6/99-00-23-02-01-06 та від 23.12.2022 № 17435/6/99-00-23-02-01-06 щодо надання документації з трансфертного ціноутворення про контрольовані операції міститься чітке нормативне посилання на підстави скерування таких запитів, зокрема, п.п. 39.4.4 п. 39.4 ст.39, абз. 8 п. 73.3 ст. 73 ПК України.
На дату складання акту перевірки від Орендного підприємства «Ужгородський коньячний завод» (код ЄДРПОУ 00412122) документація з трансфертного ціноутворення про контрольовані операції, здійснені з контрагентом-нерезидентом ТОВ «Плодоовоч-Контексо» (Словацька Республіка) за звітні періоди 2015 - 2020 роки не надходила. Таким чином, перевіркою встановлено, що не подано документацію з трансфертного ціноутворення про контрольовані операції здійснені за період 2015-2020 роки, що свідчить про правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.
Позивач, 04.07.2024 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу задовольнити.
Представник відповідача Павліш О. Р. у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав.
Представник позивача Шегера В.М. в судовому засіданні апеляційну скаргу просив відхилити.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких мотивів.
Судом першої інстанції встановлено, що позивачем подано до контролюючого органу звіти про контрольовані операції відповідно до пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України за період 2015-2020 роки.
Державною податковою службою України згідно з підпунктом 5 пункту 3 розділу III Порядку проведення моніторингу контрольованих операцій, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 14.08.2015 № 706, за результатами аналізу звітів про контрольовані операції було направлено запит від 16.09.2022 № 11181/6/99-00-23-02-01-06 щодо надання документації з трансфертного ціноутворення про контрольовані операції, здійснені Орендним підприємством «Ужгородський коньячний завод» (код ЄДРПОУ 00412122) з контрагентом-нерезидентом TOB «Плодоовоч-Контексо» (Словацька Республіка) у 2015 - 2020 звітних роках. 
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення позивачем отримано вказаний запит 26.09.2022.
Державною податковою службою України листом від 23.12.2022 № 17435/6/99-00-23-02-01-06 направлено на адресу платника податків повторний запит щодо надання документації з трансфертного ціноутворення на адресу Державної податкової служби України за період 2015-2020 звітні роки. 
Згідно із повідомленням про вручення поштового відправлення дата отримання листа Орендним підприємством «Ужгородський коньячний завод» - 13.01.2023.
Західним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 39.4.4, п.п. 39.4.6 п. 39.4 ст. 39, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.15 п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79, п.п. 69.2 п.69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями) та відповідно до наказу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 02.08.2023 року № 194, проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ОП «Ужгородський коньячний завод» (код за ЄДРПОУ 00412122) з питань дотримання вимог п.п.39.4.4 п.39.4 ст.39 Податкового кодексу України, щодо своєчасності подання документації з трансфертного ціноутворення про контрольовані операції здійснені за період 2015-2020 роки.
За результатами перевірки складено акт від 13.09.2023 № 582/33-00-23-01/00412122, яким встановлено порушення вимог підпункту 39.4.4 п.39.4 статті 39 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), а саме: неподання документації з трансфертного ціноутворення про контрольовані операції здійснені за період 2015-2020 роки.
На підставі Акту перевірки від 13.09.2023 № 582/33-00-23-01/00412122 контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 17.10.2023 № 849/33-00-23-01, яким застосовано до позивача штрафні санкції у сумі 1996200, 00 грн.
На думку позивача, прийняте контролюючим органом рішення є протиправним та підлягає скасуванню, у зв`язку із чим звернувся до суду із цим адміністративним позовом.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів на обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його висновки про можливість застосування до позивача штрафних санкцій. Таким чином, на думку суду, застосування штрафних санкцій до позивача порушуватиме зокрема принцип правової визначеності та верховенства права.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно підпункту 39.2.1.1 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України, контрольованими операціями є господарські операції платника податків, що можуть впливати на об`єкт оподаткування податком на прибуток підприємств платника податків (для резидентів Дія Сіті - платників податку на особливих умовах - на фінансовий результат до оподаткування, визначений у фінансовій звітності згідно з національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку або міжнародними стандартами фінансової звітності), а саме: 
а) господарські операції, що здійснюються з пов`язаними особами - нерезидентами, в тому числі у випадках, визначених підпунктом 39.2.1.5 цього підпункту; 
б) зовнішньоекономічні господарські операції з продажу та/або придбання товарів та/або послуг через комісіонерів-нерезидентів; 
в) господарські операції, що здійснюються з нерезидентами, зареєстрованими у державах (на територіях), включених до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України відповідно до підпункту 39.2.1.2 цього підпункту, або які є резидентами цих держав; 
г) господарські операції, що здійснюються з нерезидентами, які не сплачують податок на прибуток (корпоративний податок), у тому числі з доходів, отриманих за межами держави реєстрації таких нерезидентів, та/або не є податковими резидентами держави, в якій вони зареєстровані як юридичні особи. Перелік організаційно-правових форм таких нерезидентів в розрізі держав (територій) затверджується Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до підпункту 39.2.1.7 пункту 39.2 статті 39 ПК України господарські операції, передбачені підпунктами 39.2.1.1 (крім операцій, що здійснюються між нерезидентом та його постійним представництвом в Україні) і 39.2.1.5 цього підпункту, визнаються контрольованими, якщо одночасно виконуються такі умови:
- річний дохід платника податків від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 150 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік;
- обсяг таких господарських операцій платника податків з кожним контрагентом, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 10 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік.
Відповідно до пп.3 9.4.3 п. 39.4 ст.39 ПК України, платники податків, що здійснюють контрольовані операції, повинні вести та зберігати документацію щодо трансфертного ціноутворення.
Згідно з пп. 39.4.4 п.39.4 ст.39 ПК України, на запит центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, платники податків протягом 30 календарних днів з дня отримання запиту подають документацію з трансфертного ціноутворення щодо контрольованих операцій, зазначених у запиті. Документація з трансфертного ціноутворення подається платником податків до контролюючого органу, зазначеного у запиті.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем подано до контролюючого органу звіти про контрольовані операції, відповідно до вимог пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України за період 2015-2020 роки.
Згідно акту перевірки № 126/28-10-48-14/00412122 від 12.07.2017 ОП «Ужгородський коньячний завод» подано звіт про контрольовані операції за 2015 рік з нерезидентом ТОВ «Плодоовоч-Контексо» на загальну суму контрольованих операцій з контрагентом в розмірі 20 234 069,00 грн. Відомості про контрольовані операції з нерезидентом TOB «Плодоовоч-Контексо» (Словацька Республіка), зазначені в звіті, відповідають даним реєстрів експортно-імпортних операції ОП «Ужгородський коньячний завод» за результатами проведеної перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій. При проведенні аналізу контрольованих операцій ризиків не встановлено.
Згідно акту перевірки № 174/33-00-07-01/00412122 від 16.09.2022 ОП «Ужгородський коньячний завод» подано звіт про контрольовані операції за 2017, 2018, 2019, 2020 з нерезидентом ТОВ «Плодоовоч-Контексо». Перевіркою повноти декларування контрольованих операцій у звітах про контрольовані операції за 2017, 2018, 2019, 2020 роки порушень не встановлено.
Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що Державною податковою службою України було направлено запит від 16.09.2022 № 11181/6/99-00-23-02-01-06 щодо надання документації з трансфертного ціноутворення про контрольовані операції, здійснені Орендним підприємством «Ужгородський коньячний завод» (код ЄДРПОУ 00412122) з контрагентом-нерезидентом TOB «Плодоовоч-Контексо» (Словацька Республіка) у 2015 - 2020 звітних роках.
Крім цього, ДПС України було направлено запит на адресу ОП «Ужгородський коньячний завод» від 23.12.2022 № 17435/6/99-00-23-02-01-06 щодо подання документації з трансфертного ціноутворення про контрольовані операції здійснені з компанією-нерезидентом TOB «Плодоовоч-Контексо» (Словацька Республіка) згідно з поданими звітами про контрольовані операції за 2015 - 2020 звітні роки. 
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що контролюючий орган посилається на те, що запити повністю відповідають нормам ПК України у частині вимог щодо таких, однак суд апеляційної інстанції вважає такі безпідставними з огляду на таке.
Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про надання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:
1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;
2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;
3) печатку контролюючого органу.
Згідно пп. 73.3.1 п. 73.3 ст. 73 ПК України письмовий запит про надання інформації надсилається платнику податків або іншому суб`єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:
1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої у встановленому законом порядку, виявлено факти, які можуть свідчити про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, із обов`язковим зазначенням таких фактів у запиті;
2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;
3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків;
4) стосовно платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок під час зазначення обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;
5) у разі проведення зустрічної звірки;
6) виявлено помилку або недостовірність даних, що містяться у звіті про підзвітні рахунки, поданому фінансовим агентом, або відповідно до Загального стандарту звітності CRS фінансовим агентом подано звіт про підзвітні рахунки з відомостями про незадокументовані рахунки, або виявлено подання власником рахунку недостовірних відомостей фінансовому агенту;
7) отримано повідомлення від компетентного органу іноземної юрисдикції, з якою Україною укладено міжнародний договір, що містить положення про обмін інформацією для податкових цілей, згоду на обов`язковість якого надано Верховною Радою України, або укладено на його підставі міжвідомчий договір, про виявлення таким органом помилки, неповних або недостовірних даних, наданих фінансовим агентом щодо підзвітного рахунку особи, яка є резидентом відповідної іноземної юрисдикції, або про інше порушення чи невиконання фінансовим агентом зобов`язань, передбачених Угодою FATCA або Загальним стандартом звітності CRS, у тому числі про участь фінансового агента або його клієнта у правочинах або операціях, передбачених пунктом 39-3.6 статті 39-3 цього Кодексу;
8) отримано запит про надання інформації від компетентного органу іноземної держави на підставі міжнародного договору, що містить положення про обмін інформацією для податкових цілей, та інформації, яка запитується, немає у розпорядженні контролюючого органу;
9) в інших випадках, визначених цим Кодексом.
У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим пункту 73.3 статті 73 цього Кодексу, платник податків звільняється від обов`язку надання відповіді на такий запит (пп. 73.3.4 п. 73.3 ст. 73 ПК України).
Аналіз наведених вище правових норм надає суду апеляційної інстанції підстави для висновку, що за правилами пункту другого абзацу третього пункту 73.3 статті 73 ПК України, письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом.
Тобто, наведена вище підстава повинна бути вказана контролюючим органом при формуванні запиту платнику податків про подання інформації, згідно вимог ст. 73 ПК України.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідачем вказану вимогу щодо форми запиту не дотримано.
Крім цього, суд апеляційної інстанції зауважує, що підпунктом 39.4.9 пункту 39.4 статті 39 ПК України визначено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, має право надіслати платнику податків запит з вимогою додатково подати протягом 30 календарних днів з дати його отримання інформацію відповідно до підпунктів 39.4.6 і 39.4.7 пункту 39.4 цієї статті та/або обґрунтування відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» у разі встановлення однієї з таких обставин:
- подана платником податків документація з трансфертного ціноутворення не містить інформації в обсязі, зазначеному в підпункті 39.4.6 пункту 39.4 цієї статті, та/або не містить належного обґрунтування відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки";
- подана платником податків глобальна документація з трансфертного ціноутворення (майстер-файл) не містить інформації в обсязі, зазначеному в підпункті 39.4.7 пункту 39.4 цієї статті.
Зазначена додаткова інформація є невід`ємною частиною документації з трансфертного ціноутворення та/або глобальної документації (майстер-файла).
Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що зі змісту запитів від 16.09.2022 № 11181/6/99-00-23-02-01-06 та від 23.12.2022 № 17435/6/99-00-23-02-01-06 вбачається, що такі не тільки не містять самої підстави для надіслання запиту, а і не містять жодної інформації, що підтверджує необхідність надіслання такого. 
Отже, за встановлених обставин, у контексті наведених вимог законодавства, яким врегульовані спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що запити від 16.09.2022 № 11181/6/99-00-23-02-01-06 та від 23.12.2022 № 17435/6/99-00-23-02-01-06 не відповідають вимогам, визначених абзацами першим - п`ятим пункту 73.3 статті 73 ПК України, оскільки у них не зазначено підстав для надіслання запиту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує. 
Також, суд апеляційної інстанції зауважує, що у цих запитах про надання інформації не вказано перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонуються надати платнику податків.
Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки запити складено із порушенням вимог приписів, визначених статтею 73 ПК України, а тому позивач звільняється від обов`язку надання відповіді на такі запити.
Аналогічні висновки, у подібних спірних правовідносинах, викладено у постанові Верховного Суду від 28.02.2023 у справі № 826/11165/17.
Крім цього, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що вся інформація та її документальне підтвердження по взаємовідносинам з TOB «Плодоовоч-Контексо» вже була предметом перевірок Державної податкової служби України та згідно актів планових перевірок № 126/28-10-48-14/00412122 від 12.07.2017, № 174/33-00-07-01/00412122 від 16.09.2022 не встановлено порушень у повноті декларування контрольованих операцій, які стосуються контрольованих операцій з контрагентом-нерезидентом TOB «Плодоовоч-Контексо», що у свою чергу також свідчить про безпідставність надіслання запитів.
Щодо покликання відповідача в апеляційній скарзі на висновки викладені в постанові Верховного Суду від 22 травня 2024 року по справі № 813/3243/17, то суд апеляційної інстанції вважає такі безпідставними. Оскільки вказана судова практика не є релевантною, а до спірних правовідносин необхідно застосувати висновки викладені в постанові Верховного Суду від 28.02.2023 у справі № 826/11165/17, згідно яких, письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу у випадках, визначених цим Кодексом. У разі, якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.
Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача та про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.10.2023 № 849/33-00-23-01.
Таким чином, апеляційна скарга Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків не спростовує правильність доводів, яким мотивовано судове рішення, зводиться по суті до переоцінки проаналізованих судом доказів та не дає підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, рішення суду без змін.
Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись ст. ст. 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд – 
постановив:
апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 травня 2024 року у справі № 260/501/24 - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
 
Головуючий суддя	 	О. М. Гінда 	
судді	 	В. Я. Качмар 	
 	 	З. М. Матковська  	
Повне судове рішення складено  27.09.24