Номер провадження: 33/813/2060/24
Номер справи місцевого суду: 947/19614/24 
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А. 
Доповідач Сегеда С. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.09.2024 року                                                                 м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М.,
за участю:
секретаря Козлової В.А.,
захисника ОСОБА_1 , – адвоката Холостенка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Холостенка О.В. про призначення автотехнічного дослідження в адміністративній справі за апеляційною скаргою адвоката Холостенка Олексія Володимировича, діючого інтересах ОСОБА_2 , на постанову Київського районного суду м. Одеси від 09.07.2024 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м.Одеси від 09.07.2024 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., стягнуто судовий збір у сумі 605,60 грн.
Не погоджуючись із вказаною постановою суду, захисник Холостенко О.В., в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
В ході розгляду справи, від захисника ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення у справі автотехнічного дослідження. На вирішення експертів захисник просив поставити такі ж питання, які він ставив до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (а.с.94-97).
Це наступні питання :
1.Як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «Nissan Micra» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 .?
2.Чи мав водій автомобіля «Nissan Micra» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість належним виконанням ПДР уникнути ДТП, та чи була створена діями невстановленого пішохода аварійна обстановка водію ОСОБА_1 .?
3.Чи знаходяться дії водія автомобіля «Nissan Micra» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в причинному зв`язку з настанням зазначеної дорожньо-транспортної події?
Проведення експертизи захисник просив доручити експертам Одеського НДЕКЦ МВС України.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку захисника Холостенка О.В., який підтримав заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання, з огляду на таке.

Статтею 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до статей 252, 273 КпАП призначення експертизи, висновок якої, як і інші джерела доказів, не є обов`язковим для суду, що розглядає справу, є прерогативою суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Автотехнічна судова експертиза - це судова експертиза, пов`язана з дорожньо-транспортною подією (далі - ДТП). Метою експертизи є встановлення технічного стану транспортних засобів, доріг і їх облаштування, дорожніх знаків і розміток, механізму ДТП, психофізіологічного стану водія та учасників ДТП.

Відповідно до розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 основними завданнями автотехнічної експертизи є: установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди. Установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП. Перед автотехнічною експертизою можуть бути поставлені й інші завдання, вирішення яких пов`язане з дослідженням технічного стану ТЗ, дорожньої обстановки і дій учасників дорожньої події.

За вимогами ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом положень КУпАП обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, перевіряються у спосіб та в порядок, що встановлений ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.294 КУпАП до повноважень суду апеляційної інстанції не належить функція збирання та встановлення доказів по справі, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхиленням їх місцевим судом.

В ході апеляційного розгляду справи з`ясовані обставини справи, які потребують правової оцінки, необхідності в проведенні будь-яких експертиз для встановлення наявності порушень ПДР не вбачається, а тому відсутні достатні підстави для призначення та проведення по справі автотехнічної експертизи.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що для проведення судової експертизи в даному випадку недостатньо встановлених вихідних даних, враховуючи, що первісні пояснення правопорушника ОСОБА_1 відрізняються від її подальших пояснень (а.с.20-21, 92-93).

На переконання Одеського апеляційного суду, в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення по суті апеляційної скарги.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, захисник Холостенко О.В., самостійно вже звертався до Одеського НДЕКЦ МВС України з клопотанням про призначення експертизи, на вирішення експертів ставив ідентичні питання. При цьому протокольною ухвалою суду від 25.09.2024 висновок експертного дослідження № EД-19/116-24/18053-ІТ за результатами проведеної вище експертизи був долучений до матеріалів справи (а.с. 99-103).

Зважаючи на обставини справи, докази, які містяться у справі, правові підстави для задоволення заяви про призначення експертизи відсутні, у зв`язку з чим клопотання захисника про призначення експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення у справі автотехнічного дослідження, відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду                                        С.М. Сегеда