ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року
м. Хмельницький

Справа № 684/121/24
Провадження № 22-ц/4820/1410/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – Сатанівська селищна рада Хмельницького району Хмельницької області як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Старосинявського районного суду Хмельницької області від 31 травня 2024 року про зупинення провадження у справі,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа – Сатанівська селищна рада Хмельницького району Хмельницької області як орган опіки та піклування (далі – Орган опіки та піклування), про позбавлення батьківських прав.
ОСОБА_1 зазначив, що з 14 травня 2007 року він перебував із ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі, який розірвано за рішенням Старосинявського районного суду Хмельницької області від 19 червня 2013 року. Від цього шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з позивачем і перебуває на його утриманні. З 2012 року відповідачка не бере участі у вихованні дитини, не виявляє інтересу до її життя і навчання, не надає дочці матеріальної допомоги та не забезпечує їй медичного догляду. ОСОБА_2 не піклується про фізичний і духовний розвиток дочки, не спілкується з нею, не цікавиться розвитком культурних і духовних цінностей дитини. Відтак ОСОБА_2 фактично усунулася від виконання своїх батьківських обов`язків, а вихованням та утриманням дитини займаються тільки позивач і його нова дружина ОСОБА_4 .
За таких обставин ОСОБА_1 просив суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно її неповнолітньої дочки ОСОБА_3 .

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 31 травня 2024 року доручено компетентному суду Республіки Молдова вручити відповідачу у справі №684/121/24 – ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка Республіки Молдова, місце народження: Республіка Молдова, р-н Синжерей, с. Хечул Ноу, місце проживання невідоме) копію позовної заяви з додатками до неї, повідомлення про дату та місце судового засідання (дата підготовчого засідання – 19 листопада 2024 року о 10 годині, дата судового засідання – 29 листопада 2024 року о 10 годині), а також визначено допитати її з наступних питань:
-Чи визнає вона позов ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
-Чи бажає надати пояснення по суті позовних вимог? Якщо так, відібрати пояснення, в яких вона має висловити свою позицію щодо позовних вимог або висловити заперечення проти позову, які обставини просить врахувати при вирішенні справи?
-Чи бажає особисто або через представника брати участь в судовому розгляді справи 19 листопада 2024 року о 10 годині, 29 листопада 2024 року о 10 годині в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (вул. Грушевського, 53, селище Стара Синява, Хмельницька область) або чи згідна на розгляд справи у її відсутності?
Призначено дату підготовчого засідання – 19 листопада 2024 року о 10 годині, дату судового засідання – 29 листопада 2024 року о 10 годині в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (вул. Грушевського, 53, селище Стара Синява, Хмельницька область).
Зупинено провадження у справі №684/121/24 до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги.
Суд керувався тим, що ОСОБА_2 є громадянкою Республіки Молдова, була знята з реєстрації місця проживання в Україні та вибула до Республіки Молдова. Відтак слід звернутися до компетентного суду Республіки Молдова з відповідним судовим дорученням про вручення відповідачці документів справи та виклику до суду, а також опитування її з приводу заявленого позову. Оскільки виконання судового доручення про надання правової допомоги потребує тривалого часу, то провадження у справі необхідно зупинити.

Короткий зміст і узагальнені доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції посилаючись на порушення норм процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що підстави для звернення до компетентного суду Республіки Молдова з судовим дорученням і зупинення провадження у справі відсутні, а ОСОБА_2 мала бути повідомлена про судовий розгляд справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Орган опіки та піклування і ОСОБА_2 не подали відзив на апеляційну скаргу.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Частиною першою статті 375 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

Відповідачка ОСОБА_2 є громадянкою Республіки Молдова.
18 червня 2018 року ОСОБА_2 знято з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , - у зв`язку з вибуттям в Республіку Молдова.
ОСОБА_2 не проживає за останнім відомим місцем проживання. Судові повістки про виклик, які направлені судом за зазначеною позивачем адресою, були повернуті до суду з поштовою відміткою про відсутність особи за вказаною адресою.
Згідно довідки Державної прикордонної служби України від 13 травня 2004 року №684/121/24/ЕП-77/2024 протягом 2018-2023 років ОСОБА_2 неодноразово перетинала державний кордон України на виїзд до Республіки Молдова.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Частиною першою статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до пункту 8 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
За змістом пункту 12 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 8 частини першої статті 252 цього Кодексу, – до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.
Згідно з частиною другою статті 496 ЦПК України іноземні особи мають процесуальні права та обов`язки нарівні з фізичними і юридичними особами України, крім випадків, передбачених Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Із положень статті 498 ЦПК України слідує, що у разі якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Доручення суду України надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено – Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.
В силу статті 4 Договору між Україною та Республікою Молдова про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах, ратифікованого Законом України від 10 листопада 1994 року № 238/94-ВР (набув чинності для України 24 лютого 1995 року) договірні Сторони надають взаємно правову допомогу шляхом виконання окремих процесуальних дій, зокрема, складання та пересилки документів, проведення обшуків, вилучення та накладення арешту на майно, пересилки та видачі предметів і документів, порушення або перейняття кримінального переслідування, видачі осіб, які здійснили злочини, допиту обвинувачених, підсудних, свідків, експертів, опитування сторін та інших осіб, проведення експертиз, судового огляду, виконання доручень про вручення документів, а також складання і направлення актів і документів.
Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що при прийнятті процесуальних рішень і застосуванні будь-яких процесуальних норм суд має керуватись у першу чергу основним завданням цивільного судочинства, яким є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту прав та інтересів особи.
Зупинення провадження у справі – це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
Однією з підстав, яка дає право суду зупинити провадження у справі, є його звернення до суду іноземної держави з судовим дорученням про надання правової допомоги, зокрема, вручення виклику до суду чи інших документів, опитування сторін з приводу заявленого позову.
При цьому, вирішуючи питання про доцільність зупинення провадження у справі, суд повинен врахувати складність доручення, орієнтовний час його виконання, можливість розгляду справи до виконання судового доручення тощо.
Встановивши участь у справі іноземної особи – відповідачки ОСОБА_2 , яка проживає на території Республіки Молдова, а також врахувавши необхідність дотримання права на справедливий суд шляхом вручення їй документів справи та виклику до суду, з`ясування її думки щодо заявленого позову, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність звернення до компетентного суду Республіки Молдова з судовим дорученням про правову допомогу.
Водночас суд правомірно врахував значну тривалість виконання судового доручення та зупинив провадження у справі.
Посилання ОСОБА_1 на відсутність підстав для звернення до компетентного суду Республіки Молдова з судовим дорученням і зупинення провадження у справі не відповідають фактичним обставинам справи та чинним нормам закону.
Суд першої інстанції правильно визначився з правовими нормами, які регулюють порядок вирішення питання про зупинення провадження у справі. Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права є безпідставними.

3.Висновки суду апеляційної інстанції

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись статтями 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Старосинявського районного суду Хмельницької області від 31 травня 2024 року про зупинення провадження у справі залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:        О.І. Ярмолюк

       Л.М. Грох

       Т.О. Янчук

Головуючий у першій інстанції – Галиш І.Б.        
Доповідач – Ярмолюк О.І.                                                        Категорія 52