У х в а л а
25 вересня 2024 року
м. Київ 
Справа № 760/7560/21
Провадження № 61-8265ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - позивачка), інтереси якої представляє адвокат Титаренко Дмитро Сергійович (далі - адвокат), 
на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2023 року, додаткове рішення цього суду від 7 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року
у справі за позовом позивачки до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором позики і
в с т а н о в и в :
1.            29 березня 2021 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій із урахуванням заяви про зміну предмета позову від 4 листопада 2021 року та заяви про збільшення позовних вимог від 25 січня 2022 року, просила стягнути з відповідача заборгованість, яка станом на 10 лютого 2022 року становить 17 044,46 доларів США та 48 914,57 євро, та складається із заборгованості за основним зобов`язанням у розмірі 16 900,00 доларів США та 48 500,00 євро, три проценти річних у розмірі 144,46 доларів США та 414,57 євро.
2.            10 жовтня 2023 року Солом`янський районний суд міста Києва ухвалив рішення, згідно з яким відмовив у задоволенні позову.
3.            7 листопада 2023 року Солом`янський районний суд міста Києва ухвалив рішення, згідно з яким стягнув з позивачки на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000,00 грн та витрати зі сплати судового збору за подачу до суду заяви про забезпечення доказів у сумі 536,80 грн.
4.            24 квітня 2024 року Київський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою рішення суду першої інстанції від 10 жовтня 2023 року та додаткове рішення цього суду від 7 листопада 2023 року залишив без змін.
5.            5 червня 2024 року адвокат в інтересах позивачки сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу, у якій просить скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про задоволення позову.Обґрунтував касаційну скаргу так:
-                   суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржених судових рішеннях застосували статті 1046, 1047, 1049 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) без урахування таких висновків щодо застосування цих норм, викладених у постановах:
Верховного Суду у складі колегії судів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 грудня 2020 року у справі № 499/144/17-ц, від 18 грудня 2018 року у справі № 686/21857/16-ц, Верховного Суду у складі колегії судів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 грудня 2023 року у справі № 405/2697/22,Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 464/3790/16-ц;
-                   суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржених судових рішеннях застосували статті 3, 6, 1212 ЦК України та частини четвертої статті 263 ЦПК України без урахування таких висновків щодо застосування цих норм, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії судів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 9 листопада 2022 року у справі № 754/13893/19;
-                   у порушення підпункту 8 частини першої статті 411 ЦПК України суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та обов`язки ОСОБА_3 без її залучення до участі у справі, оскільки розписку він складав на її вимогу;
-                   у порушення підпунктів 1, 3, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України апеляційний суд не дослідив знімки екрану з перепискою між сторонами;
-                   заперечила проти покладення на неї судових витрат, адже відповідач не надав жодного їх розрахунку. Відповідач завищив розмір витрат та не довів реальності понесення цих витрат. 
6.            27 червня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення тієї ухвали. Позивачка мала: надати документ про доплату судового збору у розмірі 1 448,00 грн разом із копіями відповідних документів для відповідача.
7.            14 липня 2024 року позивачка подала заяву про усунення недоліків касаційної скарги, в якій вказала про доплату судового збору у сумі 1 448,00 грн. згідно з квитанцією від 14 липня 2024 року.
8.            Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).
9.            Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана у передбачений законом строк (повне судове рішення складене 7 травня 2024 року) і з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктами 1 і 4 частини другої статті 389 ЦПК України підстав для касаційного оскарження.
Керуючись статтями 260, 261, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд
у х в а л и в :
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2023 року, додаткове рішення цього суду від 7 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року.
2. Витребувати із Солом`янського районного суду міста Києвацивільну справу № 760/7560/21.
3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді 	 	Д. А. Гудима	
 	 	Є. В. Краснощоков	
 	 	П. І. Пархоменко