ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 29 липня 2024 р. 	Справа № 520/6483/22	

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Любчич Л.В.,
Суддів: Спаскіна О.А. ,  Присяжнюк О.В. ,
за участю секретаря судового засідання  Труфанової К.М., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2022, головуючий суддя І інстанції: Спірідонов М.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/6483/22
за позовом      ОСОБА_1        
до    Офісу Генерального прокурора ,    Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону             
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі – позивач, ОСОБА_1 ), звернувся до адміністративного суду з позовними вимогами про:
- визнання бездіяльності Офісу Генерального прокурора, Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил щодо недонарахування та невиплати складових частин місячного грошового забезпечення, додаткових видів грошового забезпечення протиправною;
- зобов`язання Офісу Генерального прокурора перерахувати та виплатити з урахуванням отриманих сум відповідні складові щомісячних основних видів грошового забезпечення, в яких враховується надбавка за вислугу років (надбавка за високу досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи (надбавка за ОВЗ), безпосередньо надбавка за вислугу років тощо) за період з 17.08.2015 по 31.01.2018, відповідно щомісячні додаткові види грошового забезпечення та одноразові додаткові види грошового забезпечення, в яких враховується надбавка за вислугу років (щомісячні та разові премії, індексація доходів, грошові допомоги на оздоровлення за 2015-2018 роки);
- зобов`язання Спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил перерахувати та виплатити з урахуванням отриманих сум відповідні складові щомісячних основних видів грошового забезпечення, в яких враховується надбавка за вислугу років (надбавка за високу досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи (надбавка за ОВЗ), безпосередньо надбавка за вислугу років тощо) за період з 01.02.2018 по 28.01.2020, відповідно щомісячні додаткові види грошового забезпечення та одноразові додаткові види грошового забезпечення, в яких враховується надбавка за вислугу років (щомісячні та разові премії, індексація доходів, щомісячна додаткова грошова винагорода за період з 24.02.2015 по 28.02.2018, грошові допомоги на оздоровлення за 2019-2020 року отриманих сум відповідні складові щомісячних основних видів грошового забезпечення, в яких враховується надбавка за вислугу років (надбавка за високу досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи (надбавка за ОВЗ), безпосередньо надбавка за вислугу років тощо) за період з 17.08.2015 по 31.01.2018, відповідно щомісячні додаткові види грошового забезпечення та одноразові додаткові види грошового забезпечення, в яких враховується надбавка за вислугу років (щомісячні та разові премії, індексація доходів, грошові допомоги на оздоровлення за 2015-2018 роки), матеріальні допомоги на вирішення соціально-побутових питань за 2019-2020 року, грошова допомога при звільненні з військової служби (за 15 повних календарних років служби), компенсація за дні невикористаних відпусток).
- зобов`язання Спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил перерахувати та виплатити з урахуванням отриманих сум винагороду за безпосередню участь у воєнних конфліктах, в заходах із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації чи в антитерористичній операції (винагорода за участь в АТО) за період з 22.10.2018 по 28.01.2020. 
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2022 у справі № 520/6483/22 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2024 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2023 року по справі №520/6483/22 скасовано.
Ухвалено постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково.
Визнано протиправними дії Офісу Генерального прокурора, Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил щодо недонарахування та невиплати ОСОБА_1 складових частин місячного грошового забезпечення, додаткових видів грошового забезпечення.
Зобов`язано Офіс Генерального прокурора перерахувати, зарахувавши до вислуги років весь період навчання у ІНФОРМАЦІЯ_1 , та виплатити ОСОБА_1 відповідні складові щомісячних основних, додаткових, одноразових видів грошового забезпечення, в яких враховується надбавка за вислугу років за період з 12.07.2016 по 31.01.2018, з урахуванням раніше виплачених сум.
Зобов`язано Спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Східного регіону перерахувати, зарахувавши до вислуги років період навчання у ІНФОРМАЦІЯ_1 , та виплатити ОСОБА_1 відповідні складові щомісячних основних, додаткових, одноразових видів грошового забезпечення, в яких враховується надбавка за вислугу років за період з 01.02.2018 по 28.01.2020, та винагороду за безпосередню участь у воєнних конфліктах, в заходах із забезпечення національної безпеки і оброни, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації чи в антитерористичній операції за період з 22.10.2018 по 28.01.2020, з урахуванням раніше виплачених сум.
В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
01.07.2024 на адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу, вмотивоване тим, що відповідні витрати понесені позивачем у сумі 22100 грн.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові докази у справі, дійшла висновку про наявність підстав для ухвалення додаткової постанови з огляду на таке.
Відповідно до ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
16.05.2023 позивач подав заяву щодо судових витрат на правничу допомогу.
Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Тобто в цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.
У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 134 КАС України).
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України).
Частиною 7 статті 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно з частиною дев`ятою статті 139 КАС України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Позивачем до матеріалів справи надані копії Договору про надання правової допомоги від 02.10.2021, додаткова угода від 27.10.2022, акт про надання правової допомоги від 30.06.2024.
Відповідно до акту про надання правової допомоги від 30.06.2024 адвокат Степанишева А.В. надала позивачеві такі послуги:
- вивчення матеріалів справи № 520/6483/22 тривалістю 1 година вартістю 1300 грн;
- вивчення матеріалів справи № 520/224/21 тривалістю 1 година вартістю 1300 грн;
- вивчення матеріалів справи № 520/1625/21 тривалістю 1 година вартістю 1300 грн;
- вивчення матеріалів справи № 520/3821/21 тривалістю 1 година вартістю 1300 грн;
- вивчення нормативно-правової бази, що регулює спірні правовідносини тривалістю 1 година вартістю 1300 грн;
- вивчення судової практики з питань спірних правовідносин тривалістю 1 година вартістю 1300 грн;
- усна консультація клієнта з питань спірних правовідносин у ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції тривалістю 1 година вартістю 1300 грн;
- підготовка апеляційної скарги 6000 грн;
- підготовка клопотань від 28.04.2023 та від 08.05.2023 про перейменування відповідачів тривалістю по 1 годині вартістю по 1300 грн;
- підготовка письмових пояснень від 21.06.2023 стосовно судової практики по спірних правовідносинах тривалістю 1 година вартістю 2000 грн;
- підготовка письмових пояснень від 18.04.2024 стосовно предмета та підстав позову тривалістю 1 година вартістю 2000 грн.
Дослідивши обсяг та доведеність вказаних послуг колегія суддів зазначає таке.
Послуги з вивчення матеріалів справ № 520/6483/22, № 520/224/21, № 520/1625/21, № 520/3821/21 не підтверджені позивачем жодними доказами. Так у  справі № 520/6483/22 адвокат Степанишева А.В. з заявами про ознайомлення справ не зверталася, що свідчить про відсутність фактичного надання цієї послуги. Стосовно ознайомлення з іншими справами, колегія суддів зазначає, що дані КП ДСС не містять жодного підтвердження того, що адвокат Степанишева А.В. брала участь у цих справах, чи подала хоч одне клопотання, зокрема про ознайомлення. Отже позивачем не підтверджено жодним чином надання цієї послуги, у зв`язку з чим колегія суддів вважає безпідставними вимоги про відшкодування витрат на правничу допомогу у цій частині.
Послуги з вивчення нормативно-правової бази та вивчення судової практики охоплюються послугою з підготовки апеляційної скарги, а тому відсутні підстави для їх окремого врахування.
Послуги з надання усних консультацій Клієнту не мають стосунку до розгляду справи по суті, а отже й не мають жодного значення при вирішенні питання про розподілі витрат на правничу допомогу.
Таким чином, враховуючи наведені обставини, а також зміст, якість та обсяг наданих послуг, розмір відшкодування, колегія суддів вважає заявлений позивачем до відшкодування розмір правової допомоги явно завищеним та таким, що підлягає зменшенню.
Ураховуючи викладене, а також фактичний обсяг виконаної роботи, колегія судів апеляційної інстанції вважає розумно обґрунтованими заявлені витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів суму у розмірі усього 2500 грн.
Отже, загальний розмір витрат на правничу допомогу, який підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора та Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону складає усього 2500 грн.
Керуючись ст. 132, 134, 139, 243, 250, 252, 310, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалити додаткову постанову, якою :
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора (вул. Різницька, буд. 13/15, м. Київ, 01011, код ЄДРПОУ 00034051) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1250 (одна тисяча двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок;
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону (вул. Маяковського, буд. 21, м. Краматорськ, Донецька обл., 84333, код ЄДРПОУ 39969443) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1250 (одна тисяча двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок.
У задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_1 - відмовити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		Любчич Л.В.	
Судді	   	Спаскін О.А.    Присяжнюк О.В.  	

Повний текст додаткової постанови виготовлений  05.08.2024.