ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року 
м. Черкаси   

справа № 711/9665/19		
провадження № 22-ц/821/581/24		
категорія: 304000000  	  	

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого: Новікова О.М., 
суддів: Василенко Л.І., Карпенко О.В.,
секретаря: Ярошенка Б.М.,

учасники справи: 
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «АГРОСОЮЗ-РП» 
представник позивача: адвокат Грищенюк Дмитро Ігорович
відповідачі:  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 
представники відповідача ОСОБА_2 : адвокат Танасогло Олександр Михайлович, адвокат Гніздовська Ганна Михайлівна
представник відповідача ОСОБА_1 : адвокат Ярмак Геннадій Миколайович

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2  – адвоката Танасогло Олександра Михайловича на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 вересня 2021 року у справі за позовом ТОВ «Інвестиційна компанія «АГРОСОЮЗ-РП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів.

в с т а н о в и в :

Описова частина
Короткий зміст позовних вимог

У березні 2021 року ТОВ «Інвестиційна компанія «АГРОСОЮЗ-РП» звернулося до суду з указаним позовом, яким просило  стягнути з відповідачів солідарно борг в розмірі 130000,00 грн., обгрунтовуючи це тим, що 13.07.2017 між ОСОБА_2 та ТОВ «ІК «Агросоюз-РП» було укладено договір купівлі-продажу №3553/17/001767 щодо належного ТОВ «ІК «Агросоюз-РП» автомобіля марки TOYOTA VENZA, 2012 року випуску.
15.07.2017 автомобіль було перереєстровано в ТСЦ №5141 РСЦ МВС в Одеській області на ОСОБА_2 та присвоєно державний номерний знак НОМЕР_1 на підставі договору купівлі-продаж №3553/17/001767 від 13.07.2017 та договору комісії №3553/17/001767 від 13.07.2017, укладених ТОВ «БРИЗ».
Отже продаж автомобіля було здійснено на підставі договору купівлі-продажу №3553/17/001767 від 13.07.2017, договору комісії №3553/17/001767 від 13.07.2017.
Згідно з п. 3.1 договору вартість транспортного засобу складає 708470,00 грн. 
На час продажу автомобіля (13.07.2017) і до 30.11.2017 директором ТОВ «ІК «Агросоюз-РП» був ОСОБА_1 та 30.11.2017 його було звільнено з роботи.
Після звільнення ОСОБА_1 новим керівництвом ТОВ «ІК «Агросоюз-РП» проведено аналіз звірки розрахунків з приводу продажу автомобіля, але доказів фактичної сплати коштів за придбаний автомобіль не виявлено.
Відповідно до довідки ТОВ «ІК «Агросоюз-РП» від 14.08.2019 ні в касу, ні на рахунки ТОВ кошти з реалізації автомобіля, в т.ч. від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи інших осіб, станом на 14.08.2019, не надходили. В той же час, ТОВ «ІК «Агросоюз-РП» свої обов`язки по Договору виконало в повному обсязі та передало автомобіль покупцю.
З метою отримання оплати за автомобіль ТОВ «ІК «Агросоюз-РП» направило ОСОБА_2 вимогу №46 від 14.08.2019, яку залишено без задоволення, що обумовило звернення з цим позовом до суду.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 24.09.2021 року позов ТОВ «Інвестиційна компанія «АГРОСОЮЗ-РП» (РНОКПП 35013940, місце знаходження: 19511, Черкаська область, Городищенський район, с. Мліїв, вул. Д. Кушніра, 245) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) про стягнення коштів задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) на користь ТОВ «Інвестиційна компанія «АГРОСОЮЗ-РП» (РНОКПП 35013940, місце знаходження: 19511, Черкаська область, Городищенський район, с. Мліїв, вул. Д. Кушніра, 245) 130000 (сто тридцять тисяч) грн. боргу та 1950 (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят) грн. судових витрат, а всього 131950 (сто тридцять одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят) грн.
Рішення суду мотивовано тим, що з урахування обставин, встановлених в судовому засіданні, що підтвердженні належними доказами, суд приходить до висновку що позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення, а саме в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача боргу в розмірі 130000,00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У травні 2022 року представник ОСОБА_2 – адвокат Танасогло Олександр Михайлович подав апеляційну скаргу, в якій,посилаючись на помилковість висновків суду першої інстанції, просить судове рішення скасувати та залишити без задоволення позовні вимоги підприємства.

Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 – адвоката Танасогло Олександра Михайловича  мотивована тим, що факт перебування автомобіля у володінні та власності ОСОБА_2 є свідченням того, що покупець виконав свої зобов`язання за договором купівлі-продажу належним чином, в тому числі, і щодо оплати коштів, чого судом враховано не було. У договорі купівлі-продажу вказано про відсутність майнових претензій сторін одна до одної. Скаржник звертає увагу на кримінальне провадження №12018250110000549 від 13.11.2018 за ч.1 ст. 190 КК України про факт вчинення шахрайських дій посадовою особою ТОВ «ІК» Агросоюз-РП» в період часу з 13.07.2017 по 15.07.2017 щодо привласнення та розтратили грошових кошти товариства в сумі 708 470,00 грн., у тому числі, й щодо транспортного засобу TOYOTA VENZA, як предмету злочину. Отже вказані кошти у визначеному розмірі отримані позивачем в особі керівника/представника за реалізований транспортний засіб, а учасниками справи здійснюються дії щодо введення в оману суд з метою їх повторного отримання. Суд не врахував, що правовідносини, які виникли між ТОВ та директором, стосуються дій останнього під час здійснення своїх повноважень, як посадової особи, які є господарськими та мають розглядатися у порядку господарського судочинства. З обставин справи слід дійти висновку, що майнових втрат позивач зазнав саме внаслідок шахрайських дій відповідача ОСОБА_1 .

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

19 лютого 2024 року до Черкаського апеляційного суду з Верховного Суду надійшла цивільна справа №711/9665/198 за позовом ТОВ «Інвестиційна компанія «АГРОСОЮЗ-РП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення коштів.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 лютого 2024 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Бородійчук В.Г., судді Василенко Л.І., Карпенко О.В.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням учасників справи про її розгляд та з викликом сторін в судове засідання.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 травня 2024 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Новіков О.М., судді Василенко Л.І., Карпенко О.В.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 20 травня 2024 року справу прийнято до свого провадження.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з наказом № 25 від 06 грудня 2011 ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «ІК «Агросоюз-РП» (а.с. 13).
13.07.2017 між ТОВ «БРИЗ», як комісіонером, з одного боку, та ТОВ «ІК «Агросоюз-РП», як комітентом, з іншого боку, було укладено Договір комісії № 3553/17/001767, предметом якого є продаж автомобіля TOYOTA VENZA, 2012 р.в., номер кузова НОМЕР_4 (а.с. 126-127).
Відповідно до Акту вартості транспортного засобу або його складової частини від 13.07.2017 складеного ТОВ «БРИЗ» та ТОВ «ІК «Агросоюз-РП», автомобіль TOYOTA VENZA, 2012 р.в., номер кузова НОМЕР_4 має задовільний стан, його вартість складає 708470,00 грн. (а.с. 128).
Як вбачається з Договору купівлі-продажу транспортного засобу № 3553/17/001767, зазначений вище автомобіль був проданий 13.07.2017 ТОВ «БРИЗ» ОСОБА_2 на підставі Договору комісії № 3553/17/001767 від 13.07.2017. Сторони погодили, що вартість транспортного засобу складає 708470,00 грн. (а.с. 123-124).
На підставі заяви №122088531 від 15.07.2017 вказаний автомобіль був зареєстрований ТСЦ МВС №5141 на ім`я ОСОБА_2 (а.с. 121-122).
Наказом № 306-к про припинення трудового договору (контракту) ОСОБА_1 30.11.2017 було звільнено з посади директора ТОВ «ІК «Агросоюз-РП» на підставі ст. 36 КЗпП України.
Згідно з листом ТОВ «ІК «Агросоюз-РП» №б/н від 14.08.2019, за даними бухгалтерського обліку, а ні в касу, а ні на рахунки кошти від реалізації автомобілю марки TOYOTA VENZA, 2012 р.в., н/з НОМЕР_5 , в т.ч. від гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи інших осіб, станом на 14.08.2019, не надходили (а.с.12).
14.08.2019 за вих. № 46 на адресу ОСОБА_2 , ТОВ «ІК «Агросоюз-РП» було скеровано вимогу про оплату вартості автомобіля. Даною вимогою Товариство просило протягом 7 днів з дня отримання даної вимоги оплатити вартість придбаного ОСОБА_2 автомобіля TOYOTA VENZA, 2012 р.в., н/з НОМЕР_5 , шляхом перерахування коштів визначених договором на рахунок Товариства. У випадку, якщо ОСОБА_2 вже було оплачено вартість автомобіля, просили надати підтверджуючі документи (а.с. 15).
Разом з тим, вказана вимога не була отримана адресатом, а конверт повернувся на адресу відправника з позначенням на конверті «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 16).

Короткий зміст рішення суду апеляційної та касаційної інстанцій

Постановою Черкаського апеляційного суду від 08 червня 2022 року апеляційну скаргу залишено без задоволення.
Рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 24.09.2021 у цивільній справі за позовом ТОВ «Інвестиційна компанія «АГРОСОЮЗ-РП» до ОСОБА_1 та до ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишено без змін.
Судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді залишено за скаржником.
Постановою Верховного Суду від 10 січня 2024 року касаційну скаргу  ОСОБА_2 , подану адвокатом Танасогло Олександром Михайловичем, задоволено частково.
Постанову Черкаського апеляційного суду від 08 червня 2022 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
       Рішення суду касаційної інстанції мотивоване тим, що у матеріалах справи немає відомостей про належне повідомлення   ОСОБА_2 та / або її представника про час та місце розгляду справи судом першої інстанції згідно зі статтями 128, 130 ЦПК України, немає доказів вручення судової повістки  ОСОБА_2 та/або її представнику про розгляд справи судом першої інстанції, зокрема і 24 вересня 2021 року, коли суд ухвалив рішення по суті.
Повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення: «за закінченням терміну зберігання» чи «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» не є доказом належного інформування позичальника про час і місце розгляду справи.
У ситуації, коли суд першої інстанції розглянув справу за відсутності сторони, яка не була належним чином повідомлена про час та місце її розгляду, а суд апеляційної інстанції, повідомивши відповідну сторону належним чином, залишив таке рішення суду першої інстанції без змін, якщо такий учасник справи обґрунтовував свою апеляційну скаргу такою підставою, суд касаційної інстанції не може застосувати правило про те, що «не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань» (частина друга статті 410 ЦПК України).
Верховний Суд вважає, що суд першої інстанції належно не виконав процесуальний обов`язок з інформування ОСОБА_2 , процесуальні гарантії забезпечення належного розгляду справи в суді першої інстанції стосовно відповідачки  порушені через неналежне повідомлення про дату і час розгляду справи.
Про вказані порушення  ОСОБА_2 зазначила в апеляційній скарзі.
Враховуючи категорію справи та ціну позову суд апеляційної інстанції вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
При цьому суд апеляційної інстанції залишив без уваги та оцінки доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не забезпечив ОСОБА_2 право бути заслуханою та доводити перед судом переконливість своїх заперечень проти позову; не скасував таке рішення відповідно до пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України та не врахував можливість розглянути апеляційну скаргу у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи з метою усунення допущених судом першої інстанції порушень.
Крім того, суд апеляційної інстанції не взяв до уваги, що в апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказувала на те, що у справі № 522/26062/21 позивач посилається на обставини, які не підлягають доказуванню, про часткове стягнення коштів та з урахуванням незаконного рішення суду намагається стягнути з неї великий розмір коштів.

Мотивувальна частина

Позиція Апеляційного суду

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Усуваючи недоліки попереднього апеляційного розгляду, дана справа була призначена до розгляду за викликом сторін, де була надана можливість представникам ОСОБА_2 - адвокатам Танасогло Олександру Михайловичу та ОСОБА_4 висловити свої доводи.
При розгляді справи в суді апеляційної інстанції 24 липня 2024 року, після перерви в розгляді справи, представники ОСОБА_2 - адвокати Танасогло О.М. та Гніздовська Г.М. не змогли по технічним причинам вийти на зв`язок при проведенні відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
Приймаючи до уваги, що вони несуть ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду а також те, що самі представники вже висловили свої думки щодо суті спору та не заперечували продовжити розгляд справи, суд апеляційнохї інстанції вирішив продовжити розгляд справи без предстаників ОСОБА_2 .
Перевіривши доводи апеляційної скарги, Черкаський апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_2 – адвоката Танасогло Олександра Михайловича не підлягає до задоволення.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
       Відповідно до вимог частин першої і другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
       Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Колегія суддів приходить до висновку, що зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції відповідає.
Згідно ст. ст. 626, 627 ЦК України - договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно ст. 692 ч.ч.1-3 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено районним судом, згідно з наказом №25 від 06 грудня 2011 ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «ІК «Агросоюз-РП» (а.с. 13).
13.07.2017 між ТОВ «БРИЗ», як комісіонером, з одного боку, та ТОВ «ІК «Агросоюз-РП», як комітентом, з іншого боку, було укладено Договір комісії № 3553/17/001767, предметом якого є продаж автомобіля TOYOTA VENZA, 2012 р.в., номер кузова НОМЕР_4 (а.с. 126-127).
Згідно з Актуом вартості транспортного засобу або його складової частини від 13.07.2017 складеного ТОВ «БРИЗ» та ТОВ «ІК «Агросоюз-РП», автомобіль TOYOTA VENZA, 2012 р.в., номер кузова НОМЕР_4 має задовільний стан, його вартість складає 708470грн. (а.с. 128).
Як вбачається з Договору купівлі-продажу транспортного засобу № 3553/17/001767, зазначений вище автомобіль був проданий 13.07.2017р. ТОВ «БРИЗ» ОСОБА_2 на підставі Договору комісії № 3553/17/001767 від 13.07.2017. Сторони погодили, що вартість транспортного засобу складає 708470грн. (а.с. 123-124).
На підставі заяви №122088531 від 15.07.2017 вказаний автомобіль був зареєстрований ТСЦ МВС №5141 на ім`я ОСОБА_2 (а.с. 121-122).
Наказом № 306-к про припинення трудового договору (контракту) ОСОБА_1 30.11.2017 було звільнено з посади директора ТОВ «ІК «Агросоюз-РП» на підставі ст. 36 КЗпП України.
Відповідно до листа ТОВ «ІК «Агросоюз-РП» №б/н від 14.08.2019, за даними бухгалтерського обліку, а ні в касу, а ні на рахунки кошти від реалізації автомобілю марки TOYOTA VENZA, 2012 р.в., н/з НОМЕР_5 , в т.ч. від гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи інших осіб, станом на 14.08.2019, не надходили (а.с.12).
14.08.2019 за вих. № 46 на адресу ОСОБА_2 , ТОВ «ІК «Агросоюз-РП» було скеровано вимогу про оплату вартості автомобіля. Даною вимогою Товариство просило протягом 7 днів з дня отримання даної вимоги оплатити вартість придбаного ОСОБА_2 автомобіля TOYOTA VENZA, 2012 р.в., н/з НОМЕР_5 , шляхом перерахування коштів визначених договором на рахунок Товариства. У випадку, якщо ОСОБА_2 вже було оплачено вартість автомобіля, просили надати підтверджуючі документи (а.с. 15).
Разом з тим, вказана вимога не була отримана адресатом, а конверт повернувся на адресу відправника з позначенням на конверті «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 16).
Розглядаючи спір, суд першої інстанції, встановлюючи обставини по справі, взяв до уваги вищезазначені факти та, в сукупності з наданими сторонами доказами, оцінив їх під час постановлення своїх висновків.
Районним судом вірно вказано, що оскільки 15.07.2017 автомобіль TOYOTA VENZA, 2012 р.в., було перереєстровано в ТСЦ №5141 РСЦ МВС в Одеській області на громадянку ОСОБА_2 та присвоєно державний номерний знак НОМЕР_1 на підставі договору купівлі-продажу № 3553/17/001767 від 13.07.2017 та договору комісії №3553/17/001767 від 13.07.2017, укладених ТОВ «БРИЗ», в той же час, коштів від реалізації вказаного автомобіля ТОВ «ІК «Агросоюз-РП» станом на 14.08.2019 не отримало, ТОВ «ІК «Агросоюз-РП» має право на стягнення коштів з реалізації транспортного засобу.
Крім того, колегія суддів погоджується з висновком районного суду, що ОСОБА_1 , на час укладання договору купівлі-продажу транспортного засобу, не допустив будь-якого порушення прав Товариства, яке він представляв як директор, діяв на підставі Статут в межах наданих йому повноважень.
Як вбачається з повідомлення адміністратора Теріторіального сервісного центру № 5141Віталія Кедрова документи, на підставі яких була проведена державна реєстрація спірного автомобіля після продажу, знищені у зв`язку з зак5інченням терміну зберігання.
З цих підстав апеляційним судом було відмовлено у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Також було відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів з ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП».
Отже, за обставин, встановлених в судовому засіданні, наявних доказів, суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, а саме в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача боргу в розмірі 130000,00 грн.
Доводи апелянта про те, що правовідносини, які виникли між ТОВ та директором, стосуються дій останнього під час здійснення своїх повноважень, як посадової особи та є господарськими, а тому мають розглядатися у порядку господарського судочинства, є помилковими. 
Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» ґрунтуються на правовідносинах за договором купівлі-продажу та договору комісії, продавцем яких є позивач, а покупцем - відповідач ОСОБА_2 як фізична особа, та предметом позовних вимог у цій справі є солідарне стягнення коштів з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в розмірі 130000,00 грн. від реалізації автомобіля. 
Що стосується вказівки в апеляційній скарзі про те, що районний суд не звернув уваги на те, що позивач ТОВ «ІК «Агросоюз-РП» не є стороною даного договору, а продавець за договором взагалі не приймав участь у справі, то колегія суддів звертає увагу на таке.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, 13.07.2017 між ТОВ «БРИЗ», як комісіонером, з одного боку, та ТОВ «ІК «Агросоюз-РП», як комітентом, з іншого боку, було укладено Договір комісії № 3553/17/001767, предметом якого є продаж автомобіля TOYOTA VENZA, 2012 р.в., номер кузова НОМЕР_4 (а.с. 126-127). Як вбачається з Договору купівлі-продажу транспортного засобу № 3553/17/001767, зазначений вище автомобіль був проданий 13.07.2017р. ТОВ «БРИЗ» ОСОБА_2 на підставі Договору комісії № 3553/17/001767 від 13.07.2017. Таким чином, з даних правочинів вбачається, що ТОВ «ІК «Агросоюз-РП» був власником вищевказаного транспортного засобу та за його дорученням було здійснено реалізацію вказаного автомобіля ОСОБА_2 . 
Доводи скаржника в апеляційній скарзі про те, що сам по собі факт перебування автомобіля у володінні та власності ОСОБА_2 є свідченням того, що покупець сплатив за нього кошти, як і вказівка на те, що в договорі купівлі-продажу вказано про відсутність майнових претензій сторін одна до одної, апеляційним судом відхиляються, адже такі міркування не можуть спростовувати необхідності належного підтвердження виконання покупцем своїх договірних обов`язків по передачі коштів, як це передбачено ст. 655 ЦК України.
Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування, отже факт сплати коштів покупцем за договором має підтверджуватися відповідними доказами їх передачі продавцю в готівковій чи безготівковій формі та не може бути підтверджений відсутністю майнових претензій продавця при укладенні договору, як помилково вказує скаржник.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Крім того, наведені у апеляційній скарзі доводи зводяться лише до незгоди з висновком суду першої інстанції щодо їх оцінки. 
Районний суд правильно визначився з правовідносинами, що виникли в даному випадку та застосував закон, що їх регулює. За наслідком апеляційного перегляду порушень матеріального чи процесуального закону судом першої інстанції не встановлено.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановлене у справі судове рішення є законним та обґрунтованим і достатніх підстав для його зміни чи скасування за наведеними у скарзі доводами колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 35, 258, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, - 

п о с т а н о в и в  :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – адвоката Танасогло Олександра Михайловича залишити без задоволення.
Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 вересня 2021 року у справі за позовом ТОВ «Інвестиційна компанія «АГРОСОЮЗ-РП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів, залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України. 

Повний текст постанови виготовлено 29 липня 2024 року.

Головуючий:         О.М. Новіков

Судді        : Л.І. Василенко        

О.В. Карпенко