УХВАЛА
04 вересня 2024 року
м. Київ
справа № 628/1203/19
провадження № 61-8954св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, -  ОСОБА_2 , про стягнення безпідставно набутих коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Домагальський Віктор Миколайович, на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2024 року у складі судді Майної Г. Є. та постанову Дніпровського апеляційного суду від28 травня 2024 року у складі колегії суддів: Єлізаренко І. А., Красвітної Т. П., Свистунової О. В.,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2019 року АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, -  ОСОБА_2 , про стягнення безпідставно набутих коштів.
Рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 19 лютого 2020 року у задоволенні позовних вимог АТ «Універсал Банк» відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного суду від 09 червня 2020 року апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» залишено без задоволення. Рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 19 лютого 2020 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 24 березня 2021 року касаційну скаргу 
АТ «Універсал Банк» задоволено. РішенняКуп`янського міськрайонного суду Харківської області від 19 лютого 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 09 червня 2020 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області          від 06 лютого 2024 року позовні вимоги АТ «Універсал Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк»                    270 198 грн безпідставно набутих грошових коштів. У решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
ПостановоюДніпровського апеляційного суду від28 травня 2024 року апеляційну скаргуОСОБА_1 залишено без задоволення. РішенняНовомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2024 року залишено без змін.
19 червня 2024 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат
Домагальський В. М., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою,
в якій просить скасувати рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 травня 2024 року, ухвалити нове судове рішення,
яким у задоволенні позовних вимог АТ«Універсал Банк» відмовити. 
Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права,а саме застосування норми права без урахування висновків щодо застосування
норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 02 липня 2014 року у справі № 6-91цс14, у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня
2019 року у справі № 390/34/17, у постановах Верховного Суду від 04 липня
2018 року у справі № 607/14161/16-ц, від 04 серпня 2021 року у справі
№ 185/446/18, від 11 січня 2023 року у справі № 548/741/21, від31 січня 2024 року у справі № 640/17086/18 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
24 липня 2024 року АТ «Універсал Банк» через засоби поштового зв`язку подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , тобто з пропуском встановленого судом строку для подання відзиву (до 19 липня 2024 року).
До відзиву додано клопотання по поновлення строку на подання відзиву, у якому АТ «Універсал Банк» зазначає про неотримання копії ухвали про відкриття касаційного провадження, а також складнощі у виконанні відділом судового захисту своїх функцій із супроводження справ у всіх регіонах України, пов`язані із постійними повітряними тривогами та відключенням електроенергії.
Згідно з частиною першою статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Відповідно до частин другої та шостої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
З огляду на обставини, зумовлені введенням в Україні воєнного стану, ураховуючи розумні строки для підготовки відзиву та з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, колегія суддів вважає, що встановлений судом строк на подання відзиву АТ «Універсал Банк» підлягає продовженню до дати його подання - до 24 липня 2024 року.
Керуючись статтями 34, 127, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Продовжити до 24 липня 2024 року акціонерному товариству «Універсал Банк» строк на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Домагальський Віктор Миколайович, на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від28 травня 2024 року.
Справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, -  ОСОБА_2 , про стягнення безпідставно набутих коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Домагальський Віктор Миколайович, на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від28 травня 2024 року призначити до судового розгляду колегією з п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи № 628/1203/19і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                         Є. В. Синельников
 
             О. М. Осіян
 
             В. В. Шипович