Справа № 463/3265/24                                 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я. 
Провадження № 33/811/1250/24                 Доповідач: Романюк М. Ф. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        20 вересня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф, з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Галича Павла Орестовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 адвоката Галича Павла Орестовича на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 06 серпня 2024 року про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

вищенаведеною постановою  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Згідно з постанови судді, ОСОБА_1 , 29.03.2024 о 17 год 00 хв у м. Львові на вул. Пасічна, 45, керував транспортним засобом «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху. Постановою від 27.05.2024 задоволено клопотання про призначення у справі судово-токсикологічної експертизи, за результатами проведення якої 21.06.2024 надійшов висновок експерта №1427/2024-т.
Не погоджуючись з даною постановою адвокат Галич П.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги покликається на такі доводи: порушення права на справедливий, незалежний та безсторонній суд; порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння; порушення процесуальних вимог про доведення винуватості; порушення методичних рекомендацій при здійсненні огляду.
Звертає увагу на те, що станом на 17 год 22 хв поліцейським було виписано 2 направлення ОСОБА_1 на огляд, одне на стан алкогольного сп`яніння, а друге на стан наркотичного сп`яніння, при тому, що з місця події поліцейським ОСОБА_1 скеровувався для проходження огляду саме на стан наркотичного сп`яніння, а не алкогольного.
Наголошує, що час направлення на огляд не відповідає дійсності, а поліцейським внесено неправдиві дані до даного документу.
Зазначає, що згідно з відеозапису clip-4 при проведенні огляду було використано прилад "Драгер", який не є приладом для лабораторного дослідження, оскільки згідно Інструкції до приладу "Драгер", такий призначений для мобільного використання для швидкого вимірювання концентрації алкоголю у видихуваному повітрі.
Заслухавши виступ захисника адвоката Галича П.О., пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до положень статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
         За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 453371 від 29 березня 2024 року (а.с.1); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.3); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001024 від 29.03.2024(а.с.4); рапортом командира роти № 1 батальйону № 1 УПП у Львівській області ДПП капітана поліції Віталія Берчака(а.с.5); відеозаписами, що долучені до матеріалів справи, з якого слідує, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, та працівниками поліції такого було доставлено до медичного закладу, де останній пройшов огляд на стан сп`яніння, за результатами якого складено висновок про те, що такий перебуває в стані алкогольного сп`яніння(а.с.2).
Підстав сумніватися у достовірності вищевказаних даних у суду немає.
Апеляційний суд погоджується із висновком судді про наявність в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується сукупністю зібраних та перевірених судом доказів, яким надано належну правову оцінку.
Відповідно до з п.3, п.4, п.15, п.16, п.20 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735та п.8, п.10, п.13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженої постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103: огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством; метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи; за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду; лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.
Апеляційним судом встановлено, що за наслідками проведеного в закладі охорони здоров`я огляду, у відповідності до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», було складено висновок № 001024 від 29.03.2024 (а.с.4).
Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001024 від 29.03.2024 (а.с.4), за результатами проведеного 29.03.2024 о 17 год 38 хв лікарем КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» ОСОБА_2 огляду у громадянина ОСОБА_1 , виявлено стан алкогольного сп`яніння.
Наведений вище висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 відповідає вимогам Інструкції, містить у собі усі необхідні до заповнення дані.
В даному випадку огляд особи на стан сп`яніння проводився лікарем в закладі охорони здоров`я, та жодних порушень порядку проведення такого огляду виявлено не було.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що посилання ОСОБА_1 та його захисника на порушення процедури проведення огляду на стан сп`яніння є безпідставними, оскільки такі не знайшли свого підтвердження, спростовуються вищевказаними доказами та не свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності.
Окрім цього, як слідує з матеріалів справи, постановою Личаківського районного суду м. Львова від 27.05.2024, за клопотанням захисника адвоката Галича П.О., у справі № 463/3265/23 відносно ОСОБА_1 призначено судово-токсикологічну експертизу, проведення якої доручено Комунальному закладу Львівської обласної ради "Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи".
Відповідно до висновку експерта № 1427/2024-т, при судово-токсикологічній експертизі речового доказу - сечі гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , методом газо-рідинної хроматографії виявлено етиловий спирт в кількості - 1,94‰ (проміле); не виявлено метилового, пропілового, бутилового, і алілового спиртів. Концентрація етилового спирту - 1,94‰ в сечі ОСОБА_1 свідчить про стан алкогольного сп`яніння станом на день і час відбору 29.03.2024.
Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що докази, які є в матеріалах справи є неналежними і недопустимими, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, а також за клопотанням захисника Галича П.О. проведено судово-медичну експертизу речового доказу - сечі ОСОБА_1 на наявність спиртів, і обидва рази у нього встановлений стан алкогольного сп`яніння.
Дії працівників поліції відносно ОСОБА_1 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП апеляційний суд вважає такими, що ґрунтуються на вимогах закону, зокрема на приписах «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
Враховуючи відсутність будь-яких скарг та заяв сторони захисту щодо дій працівників поліції щодо факту внесення невідповідних даних в направлення та інші процесуальні документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відомості, які зафіксовані в письмових доказах та відеозаписі, які долучені до матеріалів справи, відповідають дійсності, що вочевидь унеможливлює врахування апеляційним судом доводів про те, що працівниками поліції були внесені неправдиві дані, зокрема в направлені на огляд.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 453371 від 29.03.2024 оформлений відповідно до положень ст. 256 КУпАП, оскільки його форма та зміст відповідає вимогам діючого законодавства, і він є складеним та підписаним уповноваженою на те особою та підтверджує подію і обставини правопорушення, дані якого узгоджуються з іншими доказами у справі, достовірність та допустимість яких не викликає сумнівів.
Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови.
Покликання апелянта в апеляційній скарзі про те, що постанова суду першої інстанції є незаконною, а висновки викладені в такій не відповідають вимогам законодавства, та базується на недопустимих доказах, а також на припущеннях судді, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.
Крім цього, до суду апеляційної інстанції захисником-адвокатом Галичом П.О. були подані клопотання, а саме: клопотання про безпосереднє дослідження речового доказу - пластикового контейнеру для забору сечі; про допит експерта ОСОБА_4 для роз`яснення висновку експерта № 1427/2024-т від 13.06.2024; про витребування копії журналу реєстрації відбору зразків біологічного матеріалу де зареєстровано інформацію про відбір зразку біологічного середовища у ОСОБА_1 за № 1024.
Щодо вищезазначених клопотань, то на думку апеляційного суду у матеріалах справи є достатні дані щодо обставин адміністративного правопорушення, яке мало місце 29 березня 2024 року, які між собою взаємоузгоджуються, є чіткими, несуперечливими, відтак сумнівів не викликають.
З огляду на вищенаведене, підстав для задоволення клопотань захисника - адвоката Галича П.О., апеляційний суд не вбачає.
Доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32).
Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.
При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.
Обираючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суддя першої інстанції дотримався вимог ст. 33 КУпАП, урахував дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, та в межах безальтернативної санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП призначив таке, яке за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
З огляду на викладене апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 06 серпня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Галича Павла Орестовича - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк