ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26липня 2024 року
м. Київ
справа № 524/6083/21
провадження № 61-272св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,
учасники справи:
позивач - департамент патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, 
відповідач -  ОСОБА_1 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргудепартаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 липня 2022 року у складі судді Андрієць Д. Д. та постанову Полтавського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року у складі колегії суддів: Триголов В. М., Дорош А. І., Лобов О. А.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1.           У липні 2021 року департамент патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції 
в Полтавській області Департаменту патрульної поліції (далі - департамент) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (справа № 524/9831/21).
2.           Позов обґрунтований тим, що 18 серпня 2018 року у м. Кременчуці на вул. 29 вересня водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Toyota Prius, державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді на головну дорогу на 
вул. І. Мазепи не надав перевагу в русі автомобілю марки Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
3.           Оскільки на час дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) відповідач перебував у трудових відносинах із департаментом, постановою Полтавського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року у справі № 524/8803/19 з департаменту на користь ОСОБА_2 стягнуто 100 390 грн завданої майнової шкоди та 10 000 грн моральної шкоди.
4.           19 травня 2021 року на підставі судового рішення було проведено безспірне списання коштів з рахунку департаменту в сумі 114 417,39 грн, 
з яких: майнова шкода - 100 390 грн, моральна шкода - 10 000 грн, судовий збір - 4 027,39 грн. 
5.           Оскільки вказані збитки відповідачем добровільно не відшкодовані, департамент просив суд стягнути з ОСОБА_1 в порядку регресу 104 417,39 грн.
6.           У жовтні 2021 року департамент звернувся до суду з позовом до 
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (справа № 524/6083/21).
7.           Позов обґрунтовано тим, що у результаті ДТП, яка трапилася 18 серпня 2018 року за участі інспектора роти № 1 БПП у м. Кременчуці УПП 
у Полтавській області молодшого лейтенанта поліції Хоменка Є. О., було завдано механічні пошкодження службовому автомобілю, в результаті чого завдано збитки департаменту. 
8.           Відповідно до висновку експертного дослідження 
№ ЕД-19/117-21/3534-АВ від 28 травня 2021 року, проведеного Полтавським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки Toyota Prius, державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП 
18 серпня 2018 року, становить 219 684,28 грн.
9.           Позивач 28 серпня 2021 року направляв на адресу позивача претензію про відшкодування збитків, яка залишена ним без уваги.
10.        Посилаючись на викладене, департамент просив суд стягнути 
з ОСОБА_1 219 684,28 грн у відшкодування завданої майнової шкоди.
11.        Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 31 січня 
2022 року  справи № 524/6083/21 та 524/9831/21 об`єднано в одне провадження із присвоєнням єдиного номеру 524/6083/21.
Короткий зміст судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій
12.        Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 липня 2022 року, яка залишена без змінпостановою Полтавського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року, провадження 
у справі закрито в частині вимог щодо відшкодування майнової шкоди в сумі 219 684,28 грн. Роз`яснено позивачу, що справа належить до юрисдикції адміністративного суду. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, вказав, що підставою позову є завдання шкоди під час виконання відповідачем службових обов`язків та перебування на публічній службі, тому вимоги про відшкодування шкоди в сумі 219 684,28 грн підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
13.        У касаційній скарзі департаментпросить оскаржувані судові рішення скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
14.        29 грудня 2023 року департамент подав касаційну скаргу на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області 
від 04 липня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду 
від 13 грудня 2023 року.
15.        Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2024 року відкрито касаційне провадження, витребувано із суду першої інстанції матеріали справи, які 
у березні 2024 року надійшли до Верховного Суду.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
16.        Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник вказує те, що судами попередніх інстанцій порушено норми процесуального права при закритті провадження у цивільній справі.
17.        Закриваючи провадження у справі, суди попередніх інстанцій не звернули уваги, що спір не є публічно-правовим спором, оскільки правовідносини між сторонами не пов`язані із виконанням будь-якою стороною публічно-владних управлінських функцій, не стосуються безпосередньо прийняття, проходження чи звільнення з публічної служби, не спрямовані на захист прав свобод та інтересів особи від порушень з боку суб`єкта владних повноважень та не стосуються оскарження дій останнього. 
18.        Суди не врахували, що оцінка правомірності дій відповідача, внаслідок яких останнім було завдано позивачу майнової шкоди, вже надана судом за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, а позовні вимоги зводяться лише до стягнення певної грошової суми на відшкодування шкоди завданої протиправними діями.
19.        Заявник стверджує, що за своїм суб`єктним складом, предметом спору, обраним позивачем способом захисту порушених прав та характером спірних правовідносин спір є приватноправовим і підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.
20.        Посилаючись на постанову Верховного Суду від 04 серпня 2021 року 
у справі № 208/13/20, зазначає, що співробітник поліції, який керує службовим транспортним засобом і вчиняє ДТП, навіть під час виконання ним службових обов`язків, вчиняє цивільний делікт не під час здійснення адміністративно-владних повноважень, а допускаючи порушення принципу генерального делікту, тобто загальної заборони завдання шкоди особі.
Відзив на касаційну скаргу не подано
Обставини справи, встановлені судами
21.        Наказом департаменту від 19 червня 2018 року № 603 о/с ОСОБА_1 було призначено на посаду інспектора роти № 1 батальйону поліції у місті Кременчуці, УПП в Полтавській області ДПП.
22.        18 серпня 2018 року згідно з розстановкою сил та засобів роти № 1 БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП екіпаж № 118 у складі молодшого лейтенанта поліції Хоменка Є. О. та лейтенанта поліції ОСОБА_3 заступив на патрулювання на службовому автомобілі марки Toyota Prius, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
23.        18 серпня 2018 року у м. Кременчуці на вул. 29 вересня водій 
ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Toyota Prius, державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді на головну дорогу на вул. І. Мазепи не надав перевагу в русі автомобілю марки Volkswagen Passat, державний номерний знак 
НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
24.        Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука 
від 05 липня 2021 року у справі № 524/4286/21 провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
25.        Згідно з висновком експертного дослідження від 28 травня 2021 року 
№ ЕД-19/117-21/3534-АВ проведеного Полтавським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Toyota Prius, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , пошкодженого 
в результаті ДТП 18 серпня 2018 року, станом на 18 серпня 2018 року, становить 219 684,28 грн.
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права
26.        Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
27.        За змістом частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі, після її перегляду в апеляційному порядку, 
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
28.        Згідно із частинами першою-другою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
29.        Відповідно до частин першої-другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
30.        Звертаючись до суду з цим позовом, департамент просив стягнути 
з відповідача 219 684,28 грн на відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП під час виконання ОСОБА_1 службових обов`язків, 
а саме здійснення патрулювання на службовому автомобілі (несення публічної служби).
31.        Відповідно до статті 1 Закону України «Про Національну поліцію» 
(далі - Закон) Національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно 
із законом.
32.        Статтею 7 Закону передбачено, що під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, 
і сприяє їх реалізації.
33.        Поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України (частина перша статті 8 Закону).
34.        Відповідно до частини першої статті 17 Закону поліцейським 
є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.
35.        Служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка 
є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень (частина перша статті 59 Закону).
36.        Статтею 124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
37.        Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожний із процесуальних кодексів встановлює обмеження щодо кола питань, які можуть бути вирішені в межах відповідних судових процедур. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу.
38.        Судова юрисдикція - це інститут права, покликаний розмежувати між собою як компетенцію різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського 
й адміністративного.
39.        Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є предмет спору, характер спірних матеріальних правовідносин і їх суб`єктний склад. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
40.        Предметна юрисдикція - це розмежування компетенції судів, які розглядають справи за правилами цивільного, кримінального, господарського й адміністративного судочинства. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до його відання, тобто діяти в межах установленої законом компетенції.
41.        Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, 
а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частини перша та третя статті 3 ЦПК України).
42.        Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (частина перша статті 19 ЦПК України).
43.        Згідно з пунктом 2 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.
44.        Відповідно до пункту 17 частини першої статті 4 КАС України публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
45.        У справі, яка переглядається, вимоги про відшкодування шкоди щодо яких закрито провадження оскарженими судовими рішення, стосуються спору з приводу проходження відповідачем публічної служби. 
46.        Подібні спори підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства як такі, що пов`язані з питаннями реалізації правового статусу особи, яка перебуває на посаді публічної служби, від моменту її прийняття на посаду і до звільнення з публічної служби, зокрема, й питаннями відповідальності за рішення, дії чи бездіяльність на відповідній посаді, що призвели до завдання шкоди/збитків, навіть якщо притягнення її до відповідальності шляхом подання відповідного позову про стягнення такої шкоди/збитків відбувається після її звільнення з державної служби 
(див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року 
у справі № 818/1688/16, від 22 січня 2020 року у справі № 813/1045/18, Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 204/2763/18, 
від 15 жовтня 2020 року у справі № 320/8119/17, від 18 листопада 2020 року 
у справі № 756/12568/18, від 21 лютого 2022 року у справі № 932/14855/19, від26 квітня 2022 року у справі № 185/8266/20-ц).
47.        Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
48.        Закриваючи провадження у справі в частині відшкодування майнової шкоди в сумі 219 684,28 грн на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, обґрунтовано вказав, що цей спір є публічно-правовим і його вирішення належить до юрисдикції адміністративних судів.
49.        Зазначене відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним, зокрема в постановах від 25 листопада 2020 року у справі № 202/124/19, 
від 09 грудня 2020 року у справі № 204/824/18, від 14 грудня 2020 року 
у справі № 750/13126/19, від 25 січня 2021 року у справі № 727/7203/18, 
від 18 серпня 2021 року у справі № 205/4241/18, в яких спірні правовідносини були подібними (департамент патрульної поліції пред`являв позови до працівників поліції про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження службового транспортного засобу) і суди вказували на необхідність вирішення таких справ у порядку адміністративного судочинства.
50.        Посилання заявника на висновок Верховного Суду, викладений 
в постанові від 04 серпня 2021 року у справі № 208/13/20, не може свідчити про недотримання судами попередніх інстанцій правил предметної юрисдикції, оскільки у справі № 208/13/20 вирішувалося питання про стягнення шкоди в порядку регресу.
51.        Водночас рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 липня 2024 року, у розглядуваній справі, стягнуто із ОСОБА_1 на користь департаменту в порядку регресу майнову шкоду 
в розмірі 104 417,39 грн. 
52.        Вказане рішення суду не є предметом цього касаційного перегляду.
53.        Таким чином, наведені в касаційній скарзі доводи не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та не дають підстав вважати, що суди порушили норми процесуального права щодо визначення судової юрисдикції цієї справи.
54.        В межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховним Судом не встановлено підстав для висновку, що суди ухвалили оскаржувані судові рішення 
із неправильним застосуванням норм матеріального права або із порушенням норм процесуального права, що відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України є підставою для залишення касаційної скарги без задоволення, 
а оскаржуваних судових рішень - без змін.
55.        Наявність обставин, за яких відповідно до частини першої статті 411 ЦПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню, касаційним судом не встановлено.
Керуючись статтями 400, 401, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
1.           Касаційну скаргу департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.
2.           Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 липня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:	В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников