Ухвала
 
30 липня 2024 року
м. Київ
 
справа № 199/3296/23
провадження № 61-10887ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:   Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня                    2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Комунальне підприємство «Жилсервіс-5», Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У квітні 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири, у розмірі 45 657,00 грн, моральну шкоду в розмірі 2 684,00 грн, а також               6 000,00 грн за складання звіту вартості матеріального збитку та 3 000,00 грн витрат на правову допомогу.
 
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська рішенням                            від 16 жовтня 2023 року позов задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири, у розмірі 45 657,00 грн, моральну шкоду у розмірі 2 684,00 грн, а також 6 000,00 грн за складання звіту вартості матеріального збитку та 3 000,00 грн витрат на правову допомогу, а всього 57 341,00 грн.
 
Дніпровський апеляційний суд постановою від 12 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня                          2023 року - без змін.
 
27 березня 2024 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2024 року у цій справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 09 квітня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2024 року з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.
 
27 липня 2024 року ОСОБА_1 повторно подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2024 року у цій справі.  
 
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
 
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
 
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України). 
 
Ураховуючи те, що вже є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на ці самі судові рішення, відсутні правові підстави для повторного розгляду поданої касаційної скарги.
 
Доводи заявника, викладені у касаційній скарзі, не є підставою для повторного розгляду касаційної скарги, оскільки не змінюють призначення імперативної норми процесуального права, викладеної у пункті 3 частини другої статті 394 ЦПК України.
 
У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягає окремому розгляду клопотання заявника про зупинення виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня                       2023 року.
 
Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду                         м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Комунальне підприємство «Жилсервіс-5», Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. 

Судді:                                                                                                                     А. Ю. Зайцев 
 
Є. В. Коротенко
 
                                                                                                                       М. Ю. Тітов