УХВАЛА
 
29 серпня 2024 року 
м. Київ
 
справа № 235/5222/16
провадження № 61-9505ск24
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., розглянувши клопотання  ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2024 року у справі за скаргою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на дії та бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: Державна судова адміністрація України, головний державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Офіцерова Людмила Леонідівна,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У липні 2024 року ОСОБА_1 шляхом формування в системі «Електронний Суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2024 року в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та направити для продовження розгляду.
 
Безпосередньо у касаційній скарзі викладено клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, в якому, посилаючись на підпункт 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» та скрутне матеріальне становище, оскільки в неї відсутні доходи за 2023 рік, просить звільнити її від сплати судового збору за подання касаційної скарги. Крім того, просить урахувати те, що є внутрішньо переміщеною особою, яка до 24 лютого 2022 року проживала та здійснювала діяльність у м. Маріуполі Донецької області, а в результаті воєнних дій та окупації міста російською федерацією її житло, офіс, інше майно знищене.
 
Верховний Суд ухвалою від 18 липня 2024 року відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та надав строк для усунення недоліків, а саме - сплати судового збору.
 
23 липня 2024 року до Верховного Суду в системі «Електронний суд» надійшло клопотання ОСОБА_1 , у якому просить суд звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на відсутність доходів. На підтвердження чого надає відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору.
 
Ухвалою Верховного Суду від 02 серпня 2024 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 відмовлено. Продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги.
 
13 серпня 2024 року шляхом формування в підсистемі «Електронний суд» ОСОБА_1 повторно звернулася з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, в якому зазначає про те, що вона не має фінансової можливості сплатити судовий збір. Зазначає, що на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 17 серпня 2024 року нею надано суду відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору, з урахуванням витрат, чистий дохід виконавця за 2023 рік склав 0 грн. У заяві зазначає власне зобов`язання про те, що ані за 2022 рік ані за 2023 рік нею не отримано доходів від професійної діяльності чи інших доходів. На підставі зазначеного просить звільнити її від сплати судового збору.
 
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).
 
ОСОБА_1 , звертаючись 13 серпня 2024 року із клопотанням про звільнення від сплати судового, посилається на ті ж підстави, які вже були розглянуті судом та відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.
 
За таких обставин відсутні підстави для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.
 
З урахуванням викладеного, Верховний Суд доходить висновку, що                ОСОБА_1 у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги не усунуто.
 
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.
Відповідно до частини п`ятої, шостої статті 393 ЦПК України питання про залишення касаційної скарги без руху суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги. Питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.
 
Оскільки ОСОБА_1 не усунуто недоліки касаційної скарги, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.
 
Одночасно суд має роз`яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
 
На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2024 року у справі за скаргою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на дії та бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: Державна судова адміністрація України, головний державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Офіцерова Людмила Леонідівна, визнати неподаною та повернути.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                І. Ю. Гулейков