ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

27 червня 2024 року 	м.Суми	

Справа №576/3313/23 
Номер провадження 22-ц/816/768/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів -          Собини О. І. ,  Рунова В. Ю. 
за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М., 
сторони:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі - Глухівська міська рада, ОСОБА_2 , виконавчий комітет Глухівської міської ради,
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2023 року про закриття провадження у справі, в складі судді Сапона О.В., постановлену у м.Глухів, 

                                                                     в с т а н о в и в:  
     
Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2023 року закрите провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Глухівської міської ради, ОСОБА_2 , виконавчого комітету Глухівської міської ради про визнання недійсними та скасування рішень виконавчого комітету Глухівської міської ради, скасування державної реєстрації права власності відповідача на земельну ділянку, визнання права на завершення процедури приватизації, отримання правовстановлюючого документа та проведення державної реєстрації права власності на земельну ділянку, оскільки набрало законної сили рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду про закриття провадження у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Вважає помилковим висновок суду про наявність рішення суду, яке набрало законної сили, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Оскільки спір у справі виник щодо спадкування, справа підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження, а не спрощеного, як розглянув суд першої інстанції.
У відзивах на апеляційну скаргу Глухівська міська рада та виконавчий комітет Глухівської міської ради, не погоджуючись з доводами апеляційної скарги, просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, як законне та обґрунтоване.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1 , представника Глухівської міської ради - Борисенка С.Ф., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Закриваючи провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що постановою Глухівського міськрайонного суду від 01 липня 2011 року та рішенням Глухівського міськрайонного суду від 14 березня 2023 року, вирішено спір між сторонами щодо визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Глухівської міської ради народних депутатів Сумської області № 346 від 31.12.1993 в частині передачі відповідачу ОСОБА_2 у приватну власність земельної ділянки площею 1000 кв.м по АДРЕСА_1 та рішення Глухівської міської ради № 602 від 26.02.2010 в частині затвердження технічної документації із землеустрою, що посвідчують право відповідача ОСОБА_2 на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд у АДРЕСА_1 ., а також скасування державної реєстрацію права власності відповідача на земельну ділянку кадастровий номер 5910300000:01:011:0253. Вказані рішення набрали законної сили.
Тобто є рішення судів, які набрали законної сили з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Щодо вимог позивачки про визнання за нею права на завершення процедури приватизації, отримання на своє ім`я правовстановлюючого документа та проведення державної реєстрації права власності на спірну земельну ділянку, то вони є похідними від вказаних вище вимог про скасування рішень виконавчого комітету Глухівської міської ради, скасування державної реєстрації права власності відповідача ОСОБА_2 на земельну ділянку, безпосередньо пов`язані із ними і не мають об`єктивної можливості в їх вирішенні, без попереднього визнання недійсним та скасування вказаного вище рішення виконавчого комітету Глухівської міської ради народних депутатів Сумської області № 346 від 31.12.1993 в частині передачі відповідачу ОСОБА_2 у приватну власність земельної ділянки площею 1000 кв.м по АДРЕСА_1 та рішення Глухівської міської ради № 602 від 26.02.2010 в частині затвердження технічної документації із землеустрою, що посвідчують право відповідача ОСОБА_2 на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд у АДРЕСА_1 ., а також скасування державної реєстрації права власності відповідача ОСОБА_2 на земельну ділянку кадастровий номер 5910300000:01:011:0253.
Однак вказаний основний спір між сторонами уже вирішений остаточно. Тому і в цій частині вимог позивачки провадження в справі слід закрити.
Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з такими висновками місцевого суду, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. 
Статтею 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. 
Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 7) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади АРК або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. 
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Звертаючись до суду із позовом, позивач просила визнати недійсним та скасувати рішення виконавчого комітету Глухівської міської ради народних депутатів Сумської області № 346 від 31.12.1993 в частині передачі відповідачу ОСОБА_2 у приватну власність земельної ділянки площею 1000 кв.м по АДРЕСА_1 та рішення Глухівської міської ради № 602 від 26.02.2010 в частині затвердження технічної документації із землеустрою, що посвідчують право відповідача на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд у АДРЕСА_1 .
Також просила скасувати державну реєстрацію права власності відповідача на земельну ділянку кадастровий номер 5910300000:01:011:0253 з одночасним припиненням її права власності на цю земельну ділянку та скасувати державну реєстрацію цієї земельної ділянки за відповідачем.
Крім того, просила визнати своє право на завершення процедури приватизації, отримання на своє ім`я правовстановлюючого документа та проведення державної реєстрації права власності на земельну ділянку площею 0,4361 га.
З матеріалів справи вбачається, що постановою Глухівського міськрайонного суду від 01 липня 2011 року та рішенням Глухівського міськрайонного суду від 14 березня 2023 року, вирішено спір між сторонами щодо визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Глухівської міської ради народних депутатів Сумської області № 346 від 31.12.1993 в частині передачі відповідачу ОСОБА_2 у приватну власність земельної ділянки площею 1000 кв.м по АДРЕСА_1 та рішення Глухівської міської ради № 602 від 26.02.2010 в частині затвердження технічної документації із землеустрою, що посвідчують право відповідача ОСОБА_2 на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд у АДРЕСА_1 ., а також скасування державної реєстрацію права власності відповідача на земельну ділянку кадастровий номер 5910300000:01:011:0253. Вказані рішення набрали законної сили.
Для застосування положень п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України необхідна наявність водночас трьох складових, а саме: тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову.
Зміна хоча б однієї з наведених складових не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовною заявою і не дає суду підстави закривати провадження у справі.
Позовні вимоги про визнання права на завершення процедури приватизації, отримання правовстановлюючого документа та проведення державної реєстрації права власності на спірну земельну ділянку ОСОБА_1 не вирішувались рішенням суду, яке набрало законної сили.
Предметом даного спору є визнання за ОСОБА_1 права на завершення приватизації земельної ділянки АДРЕСА_2 площею 0.4361 га (з них 0.1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд; 0.3361 га - для ведення особистого селянського господарства) у порядку спадкування за законом, приватизація якої була розпочата, проте не завершена за життя спадкодавцем ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , а відмова у реалізації цього права порушує права позивача та її законні інтереси.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що приватним нотаріусом Шосткинського районного нотаріального округу Сумської області Заруба О.В. відмовлено ОСОБА_1 , єдиній спадкоємиці за законом, яка прийняла спадщину після смерті батька ОСОБА_3 , у вчиненні нотаріальної дії від 12.01.2022 р. в межах спадкової справи № 148/2020 у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку АДРЕСА_2 , у зв`язку із відсутністю документа, що підтверджує право власності на зазначену земельну ділянку. Вважає, що успадкувала право на завершення приватизації, яке мав за життя спадкодавець ОСОБА_3 , але в установленому порядку не може завершити процедуру приватизації та зареєструвати своє право на спадкове майно, що порушує її права та законні інтереси.
Крім того, позов ґрунтується на оскарженні накладення частини суміжної земельної ділянки ОСОБА_4 на земельну ділянку позивачки та прийняття органом місцевого самоврядування неправомірних рішень щодо «узаконення» ОСОБА_4 більшої, ніж визначено законом, земельної ділянки.
Таким чином, суд першої інстанції помилково закрив провадження у справі, оскільки предмет, підстави та учасники позовних заяв не є повністю тотожними.
Оскільки спір у справі виник щодо спадкування, справа підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження, а не спрощеного, як розглянув суд першої інстанції, що є порушенням норм процесуального права.
Колегія суддів вважає обгрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що закриття провадження у справі позбавляє позивача права на об`єктивний розгляд позовних вимог та на доступ до правосуддя.
У справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.
Право на справедливий судовий розгляд також закріплено Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (частина 1 статті 6). Право на справедливий судовий розгляд охоплює і право кожного на доступ до правосуддя.
Отже, виходячи з вищенаведеного, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції належним чином не дослідив матеріали справи, не врахував вищенаведені обставини, у зв`язку з чим зробив передчасний висновок про закриття провадження, що призвело до неправильного вирішення питання та постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі та доступу до суду.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Ураховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду дійшла до висновку, що оскаржувана ухвала відповідно до положень п. п. 1, 3, 4  ч. 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.
Питання про відшкодування судових витрат за апеляційний перегляд ухвали підлягає вирішенню судом першої інстанції по завершенню розгляду справи по суті.
Керуючись ст. ст. 367-369, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. п. 1, 3, 4  ч.1 ст. 379,  ст. ст. 381- 384, 389 ЦПК України, апеляційний  суд

                                                                  п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2023 року про закриття провадження у справі, а справу направити для продовження розгляду до Глухівського міськрайонного суду Сумської області. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає. 
Головуючий -  	В. І. Криворотенко	

Судді:                                                                                        О. І. Собина 

                                                                                                   В. Ю. Рунов