СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року                                         м. Харків                        Справа №922/1374/20  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І.,
за участю секретаря судового засідання Ярош В.В.,
за участю представників (в режимі відеоконференції):
позивача - Гузієнко Я.М., довіреність №18-0012/91519 від 12.12.2023 року; Клименко О.В., довіреність №18-0012/33989 від 01.05.2024 року;
відповідача 61 (особисто) - Шевченко Марина Миколаївна;

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача - Національного банку України (вх.№1129Х/1) на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 08.04.2024 року у справі №922/1374/20,
за позовом Національного банку України (ЄДРПОУ 00032106, місцезнаходження: вул. Інститутська, 9, м.Київ, 01601),     
до відповідачів:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Саландер» (місцезнаходження: вул. Академіка Павлова 120, м.Харків, 61054),  
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «АКП-Трейдінг» (місцезнаходження: вул. Академіка Павлова 120, м.Харків, 61054),  
3. Товариства з обмеженою відповідальністю «АКП Харків-Інвест» (місцезнаходження: вул. Академіка Павлова 120, м.Харків, 61054),  
4. Фізичної особи ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ),  
5. Товариства з обмеженою відповідальністю «АП-ІНСАЙТ» (місцезнаходження: вул. Академіка Павлова, 120, м. Харків, 61054),
6. Фізичної особи ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), 
7. Товариства з обмеженою відповідальністю «АКП Харків-Реконструкція» (код ЄДРПОУ 41485905, місцезнаходження: вул. Академіка Павлова, 120, м.Харків, 61054),
8. ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ),
9. ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_4 ),
10. ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ),
11. ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_4 , місцезнаходження: АДРЕСА_5 ),
12. ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_5 , місцезнаходження: АДРЕСА_6 ),
13. ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_6 , місцезнаходження: АДРЕСА_7 ),
14. ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_7 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ),
15. ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_8 , місцезнаходження: АДРЕСА_8 ),
16. ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_9 , місцезнаходження: АДРЕСА_9 ),
17. ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_10 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ),
18. ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_11 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ),
19. ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_12 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ),
20. ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_13 , місцезнаходження: АДРЕСА_10 ),
21. ОСОБА_16 (РНОКПП НОМЕР_14 , місцезнаходження: АДРЕСА_11 ),
22. ОСОБА_17 (РНОКПП НОМЕР_15 , місцезнаходження: АДРЕСА_12 ),
23. ОСОБА_18 (РНОКПП НОМЕР_16 , місцезнаходження: АДРЕСА_13 ),
24. ОСОБА_19 (РНОКПП НОМЕР_17 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ),
25. ОСОБА_20 (РНОКПП НОМЕР_18 , місцезнаходження: АДРЕСА_14 ),
26. ОСОБА_21 (РНОКПП НОМЕР_19 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ),
27. ОСОБА_22 (РНОКПП НОМЕР_20 , місцезнаходження: АДРЕСА_15 ),
28. ОСОБА_23 (РНОКПП НОМЕР_21 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ),
29. ОСОБА_24 (РНОКПП НОМЕР_22 , місцезнаходження: АДРЕСА_16 ),
30. ОСОБА_25 (РНОКПП НОМЕР_23 , місцезнаходження: АДРЕСА_17 ),
31. ОСОБА_26 (РНОКПП НОМЕР_24 , місцезнаходження: АДРЕСА_18 ),
32. ОСОБА_27 (РНОКПП НОМЕР_25 , місцезнаходження: АДРЕСА_19 ; АДРЕСА_20 ),
33. ОСОБА_28 (РНОКПП НОМЕР_26 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ),
34. ОСОБА_29 (РНОКПП НОМЕР_27 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ),
35. ОСОБА_30 (РНОКПП НОМЕР_28 , місцезнаходження: АДРЕСА_21 ),
36. ОСОБА_31 (РНОКПП НОМЕР_29 , місцезнаходження: АДРЕСА_22 ),
37. ОСОБА_32 (РНОКПП НОМЕР_30 , місцезнаходження: АДРЕСА_23 ),
38. ОСОБА_33 (РНОКПП НОМЕР_31 , місцезнаходження: АДРЕСА_24 ),
39. ОСОБА_34 (РНОКПП НОМЕР_32 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ),
40. ОСОБА_35 (РНОКПП НОМЕР_33 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ),
41. ОСОБА_36 (РНОКПП НОМЕР_34 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ),
42. ОСОБА_37 (РНОКПП НОМЕР_35 , місцезнаходження: АДРЕСА_25 ),
43. ОСОБА_38 (РНОКПП НОМЕР_36 , місцезнаходження: АДРЕСА_26 ),
44. ОСОБА_39 (РНОКПП НОМЕР_37 , місцезнаходження: АДРЕСА_27 ),
45. ОСОБА_40 (РНОКПП НОМЕР_38 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ),
46. ОСОБА_41 (РНОКПП НОМЕР_39 , місцезнаходження: АДРЕСА_28 ),
47. ОСОБА_42 (РНОКПП НОМЕР_40 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ),
48. ОСОБА_43 (РНОКПП НОМЕР_41 , місцезнаходження: АДРЕСА_29 ),
49. ОСОБА_44 (РНОКПП НОМЕР_42 ,  місцезнаходження: АДРЕСА_30 ),
50. ОСОБА_45 (РНОКПП НОМЕР_43 , місцезнаходження: АДРЕСА_31 ),
51. ОСОБА_46 (РНОКПП НОМЕР_44 , місцезнаходження: АДРЕСА_32 ),
52. ОСОБА_47 (РНОКПП НОМЕР_45 , місцезнаходження: АДРЕСА_33 ),
53. ОСОБА_48 (РНОКПП НОМЕР_46 , місцезнаходження: АДРЕСА_34 ),
54. ОСОБА_49 (РНОКПП НОМЕР_47 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ),
55. ОСОБА_50 (РНОКПП НОМЕР_48 , місцезнаходження: АДРЕСА_35 ),
56. ОСОБА_51 (РНОКПП НОМЕР_49 , місцезнаходження: АДРЕСА_36 ),
57. ОСОБА_52 (РНОКПП НОМЕР_50 , місцезнаходження: АДРЕСА_37 ),
58. ОСОБА_53 (РНОКПП НОМЕР_51 , місцезнаходження: АДРЕСА_38 ),
59.  ОСОБА_54 (РНОКПП НОМЕР_52 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ),
60. ОСОБА_55 (РНОКПП НОМЕР_53 , місцезнаходження: АДРЕСА_39 ),
61. ОСОБА_56 (РНОКПП НОМЕР_54 , місцезнаходження: АДРЕСА_40 ),
62. ОСОБА_57 (РНОКПП НОМЕР_55 , місцезнаходження: АДРЕСА_41 ),
63. ОСОБА_58 (РНОКПП НОМЕР_56 , місцезнаходження: АДРЕСА_42 ),
64. ОСОБА_59 (РНОКПП НОМЕР_57 , місцезнаходження: АДРЕСА_43 ),
65.  ОСОБА_60 (РНОКПП НОМЕР_58 ,  місцезнаходження: АДРЕСА_44 ),
66. ОСОБА_61 (РНОКПП НОМЕР_59 , місцезнаходження: АДРЕСА_45 ),
67. ОСОБА_62 (РНОКПП НОМЕР_60 , місцезнаходження: АДРЕСА_44 ),
68. ОСОБА_63 (РНОКПП НОМЕР_61 , місцезнаходження: АДРЕСА_46 ),
69. ОСОБА_64 (РНОКПП НОМЕР_62 , місцезнаходження: АДРЕСА_47 ),
70.  ОСОБА_65 (РНОКПП НОМЕР_63 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ),
71. ОСОБА_66 (РНОКПП НОМЕР_64 , місцезнаходження: АДРЕСА_48 ),
72. ОСОБА_67 (РНОКПП НОМЕР_65 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ),
73. ОСОБА_68 (РНОКПП НОМЕР_66 , місцезнаходження: АДРЕСА_49 ),
74. ОСОБА_69 (РНОКПП НОМЕР_67 , місцезнаходження: АДРЕСА_50 ),
75. ОСОБА_70 (РНОКПП НОМЕР_68 ,  місцезнаходження: АДРЕСА_51 ),
76. ОСОБА_71 (РНОКПП НОМЕР_69 , місцезнаходження: АДРЕСА_52 ),
77. ОСОБА_72 (РНОКПП НОМЕР_70 , місцезнаходження: АДРЕСА_53 ),
78. ОСОБА_73 (РНОКПП НОМЕР_71 , місцезнаходження: АДРЕСА_54 ),
79. ОСОБА_74 (РНОКПП НОМЕР_72 , місцезнаходження: АДРЕСА_55 ),
80. ОСОБА_75 (РНОКПП НОМЕР_73 , місцезнаходження: АДРЕСА_56 ),
81. ОСОБА_76 (РНОКПП НОМЕР_74 , місцезнаходження: АДРЕСА_57 ),
82. ОСОБА_77 (РНОКПП НОМЕР_75 , місцезнаходження: АДРЕСА_58 ),
83. ОСОБА_78 (РНОКПП НОМЕР_76 , місцезнаходження: АДРЕСА_59 ),
84. ОСОБА_79 (РНОКПП НОМЕР_77 , місцезнаходження: АДРЕСА_60 ),
85. ОСОБА_80 (РНОКПП НОМЕР_78 , місцезнаходження: АДРЕСА_61 ),
86. ОСОБА_81 (РНОКПП НОМЕР_79 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ),
87. ОСОБА_82 (РНОКПП НОМЕР_80 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ),
88. ОСОБА_83 (РНОКПП НОМЕР_81 , місцезнаходження: АДРЕСА_62 ),
89. ОСОБА_84 (РНОКПП НОМЕР_82 , місцезнаходження: АДРЕСА_63 ),
90. ОСОБА_85 (РНОКПП НОМЕР_83 , місцезнаходження: АДРЕСА_64 ),
91. ОСОБА_86 (РНОКПП НОМЕР_84 , місцезнаходження: АДРЕСА_65 ),
92. ОСОБА_87 (РНОКПП НОМЕР_85 , місцезнаходження: АДРЕСА_66 ),
93. ОСОБА_88 (РНОКПП НОМЕР_86 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ),
94. ОСОБА_89 (РНОКПП НОМЕР_87 , місцезнаходження: АДРЕСА_67 ),
95. ОСОБА_90 (РНОКПП НОМЕР_88 , місцезнаходження: АДРЕСА_68 ),
96. ОСОБА_91 (РНОКПП НОМЕР_89 , місцезнаходження: АДРЕСА_69 ),
97. ОСОБА_92 (РНОКПП НОМЕР_90 , місцезнаходження: АДРЕСА_70 ),
98. ОСОБА_93 (РНОКПП НОМЕР_91 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ),
99. ОСОБА_94 (РНОКПП НОМЕР_92 , місцезнаходження: АДРЕСА_71 ),
100. ОСОБА_95 (РНОКПП НОМЕР_93 , місцезнаходження: АДРЕСА_72 ),
101. ОСОБА_96 (РНОКПП НОМЕР_94 , місцезнаходження: АДРЕСА_73 ) 
за участі третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів:
1. Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб директора-розпорядника Рекрут Світлани Валеріївни (місцезнаходження: вул. Дегтярівська, 27-Т, м.Київ, 04119; вул. Січових Стрільців, 15 м.Київ, 04053),
2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Мірро-Трейдінг» (місцезнаходження: вул. Академіка Павлова 120, м.Харків, 61054),
3. Товариство з обмеженою відповідальністю «АКП Харків-Реконструкція» (місцезнаходження: вул. Академіка Павлова 120, м.Харків, 61054),
4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлант-Харків» (місцезнаходження: вул. Ювілейна, 70, м.Краматорськ, Донецька обл., 84323),
5. Товариство з обмеженою відповідальністю «КДС-ГРУП» (місцезнаходження: вул. Ювілейна, 70, м.Краматорськ, Донецька обл., 84323),
6. Фізична особа ОСОБА_97 (місцезнаходження: АДРЕСА_74 ),
7. Фізична особа ОСОБА_98 (місцезнаходження: АДРЕСА_75 ),
8. Фізична особа ОСОБА_99 ( АДРЕСА_76 ),
9. Фізична особа ОСОБА_100 (місцезнаходження: АДРЕСА_77 ),
10. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто» (місцезнаходження: вул. Сурикова, 3, корп. 8Б, м.Київ, 03035),
11. Фізична особа ОСОБА_101 (РНОКПП НОМЕР_95 , місцезнаходження: АДРЕСА_78 ),
про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Харківської області знаходилась справа №922/1374/20 за позовом Національного банку України про визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.03.2024 року в позові відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.07.2022 року у справі №922/1374/20. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.02.2023 року у справі №922/1374/20. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 року у справі №922/1374/20.
01.04.2024 року через систему Електронний суд ОСОБА_102 (відповідач-61) подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просив ухвалити по справі №922/1374/20 додаткове рішення, а саме: стягнути з позивача - Національного банку України на свою користь понесені судові витрати у розмірі 9056,00 грн.
Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 08.04.2024 року у справі №922/1374/20 (повний текст підписано 17.04.2024 року, суддя Усата В.В.) заяву ОСОБА_103 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.
Стягнуто з Національного банку України (вул. Інститутська, 9, м. Київ, 01601; код ЄДРПОУ 00032106) на користь ОСОБА_103 ( АДРЕСА_79 ; РНОКПП НОМЕР_54 ) понесені судові витрати у розмірі 8333,28 грн.
В частині стягнення судових витрат у розмірі 722,72 грн. відмовлено.
Позивач з вказаними додатковим рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті додаткового рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 08.04.2024 року та прийняти нове судове рішення, яким у задоволені заяви відмовити.
В обґрунтування своєї правової позиції у поданій апеляційній скарзі позивач вказує на те, що судом першої інстанції залишено поза увагою та не надано відповідної оцінки таким фактам:
- у відзиві на позовну заяву відповідачем ОСОБА_104 не надано попереднього розрахунку;
- представником відповідача, до закінчення судових дебатів не було зроблено заяви про неможливість подання на вказаній стадії доказів на підтвердження понесених судових витрат на правничу допомогу, в зв`язку з чим керуючись положеннями статті 129 Господарського процесуального кодексу України, вказана заява підлягала залишенню без руху;
- докази направлення відзиву на позовну заяву, надані відповідачем в якості додатку до відзиву (чеки, списки та описи вкладень) не містять даних (прізвища, та/або підпису), що відправлення відбувалося відповідачем, а описи вкладень взагалі не містять інформації, що вони стосуються цієї справи, а їх кількість вдвічі менша від учасників справи. Інша частина доказів датована 27.02.2024 року, що також могли бути подані до суду до 25.03.2024 року (дата проголошення рішення суду), водночас відповідачем не наведено поважних причин неможливості подання до суду, до закінчення судових дебатів (25.03.2024 року), доказів на підтвердження понесених нею судових витрат;
- на підтвердження розміру понесених судових витрат відповідачем надано копії фіскальних чеків АТ           «Укрпошта», списки (ф.103 стандарт), фіскальні чеки магазину канцелярія. Однак вказані копії документів не підтверджують понесення відповідачем судових витрат у даній справі виходячи з           того, що: списки, на які посилається відповідач, як на підставу понесення нею судових витрат пов`язаних із поштовим відправленням документів у справі №922/1374/20 не містять відомостей (підпису та/або ПІБ) відповідача, при тому, що форма списку передбачає зазначення ініціалів, підпису відправника, а та обставина, що формою фіскальних чеків за пересилання не можливо встановити інформацію про відправника підтверджує не належність поданих доказів, оскільки вказані докази          не містять відомостей про відправника, яким повинен бути відповідач та пов`язаність вказаних документів з цією           справою; до заяви про ухвалення додаткового рішення відповідачем не надані описи вкладень поштового відправлення, при цьому  ті описи вкладень, які містяться у матеріалах справи і надані на підтвердження направлення відзиву на позовну заяву не містить інформації, яка б надала можливість пов`язати вкладені документи із цією справою, при тому, що кількість таких описів вкладень (з урахуванням відправлення відзиву деяким учасникам через Електронний суд) не відповідає кількості учасників у цій справі; фіскальні чеки щодо купівлі конвертів та щодо здійснення друку документів також жодним чином не розкривають їх зв`язок  із даною справою та особою відповідача (не зрозуміло хто купував конверти і для чого, а також не зрозуміло хто копіював документи і чи стосуються копії тих документів цієї справи і особи відповідач). Таким чином зазначені судові витрати документально не підтверджені та не доведені. А тому відсутність документального підтвердження судових витрат, а також розрахунку таких витрат  на думку апелянта є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Судом в підтвердження викладених доводів не належності доказів наданих відповідачем в оскаржуваному рішенні зазначено, що подані, на підтвердження заяви про ухвалення додаткового рішення, докази відрізняються від попередньо поданих доказів, які містяться в матеріалах справи та які нібито вже містять підписи відповідача, а відтак не може один і той самий документ різнитися від його копії (в одному випадку бути підписаними, а в іншому ні).
Вказані обставини, на думку скаржника, призвели до безпідставного висновку суду першої інстанції про часткове задоволення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.05.2024 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою позивача - Національного банку України (вх.№1129Х/1) на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 08.04.2024 року; розгляд справи призначено на 10 червня 2024 р. на 11:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.
Ухвала апеляційного суду від 07.05.2024 року була надіслана до електронних кабінетів всіх учасників справи та отримана ними 09.05.2024 року.
27.05.2024 року представником відповідача надано відзив, в якому він просить відмовити Національному банку України в задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржуване рішення без змін. 
У судовому засіданні 10.06.2024 року оголошено перерву до 27.06.2024 року для надання можливості сторонам підготуватися до судових дебатів.
27.06.2024 року у судовому засіданні оголошено перерву до 24.07.2024 року.
У судовому засіданні 24.07.2024 року представники позивача наполягали на задоволенні вимог викладених в апеляційні скарзі. Представник відповідача в судому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та підтримав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити без змін оскаржуване додаткове рішення.
Розглянувши апеляційну скаргу позивача - Національного банку України на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 08.04.2024 року, судова колегія зазначає таке.
Відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, є однією з основних засад (принципів) господарського судочинства (п.12 ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України).
Метою впровадження зазначеного принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до вирішення спору в досудовому порядку.
Відповідно до підпункту 2 ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.
Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних  для розгляду  справи та підготовки  до її розгляду.
Згідно з ч. 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 8 статті 129 ГПК України).
Дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено наступе.  
Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.03.2024 року в позові відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.07.2022 року у справі №922/1374/20. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.02.2023 року у справі №922/1374/20. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 року у справі 922/1374/20.
01.04.2024 року через систему Електронний суд ОСОБА_102 подано заяву про ухвалення додаткового рішення вх.№8526, в якій заявник просив ухвалити по справі №922/1374/20 додаткове рішення; стягнути з позивача - Національного банку України на користь відповідача-61 - ОСОБА_103 понесені судові витрати у розмірі 9056грн.
Крім того, у відзиві на позовну заяву по справі №922/1374/20 ОСОБА_102 було зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач-61 поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, становить 10000 грн. (підготовка та відправка кореспонденції учасникам справи). 
У судовому засіданні 25.03.2024 року відповідачем-61 було заявлено, що докази понесених судових витрат будуть подані протягом 5-ти днів після ухвалення рішення суду.
З матеріалів справи вбачається, що з заявою про ухвалення додаткового рішення за вх.№8526 ОСОБА_105 звернулась до суду 01.04.2024 року, тобто протягом 5-ти днів після ухвалення рішення суду.
В заяві (вх.№8526 від 01.04.2024 року) відповідачем-61 до стягнення з позивача заявлено понесені судові витрати у розмірі 9056,00 грн., з яких:
- поштові відправлення у розмірі 6636,00 грн.; 
- вартість поштових конвертів для відправки кореспонденції у розмірі 480,00 грн.; 
- друк документів для відправки сторонам по справі копій відзиву та заперечень у розмірі 1940,00 грн. 
У підтвердження понесених судових витрат відповідачем-61 до суду першої інстанції надано: копії фіскальних чеків АТ «Укрпошта» на загальну суму 6636,00 грн. за відправлення відзиву та заперечень, копії фіскальних чеків АТ «Укрпошта» за покупку конвертів на суму 480,00 грн., копії фіскальних чеків за друк документів на загальну суму 1940,00 грн., списки згрупованих поштових відправлень.
04.04.2024 року через систему Електронний суд представником позивача до суду першої інстанції подані заперечення проти заяви про ухвалення додаткового рішення вх.№9043, в яких представник позивача просив суд: залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_106 про ухвалення додаткового рішення у справі №922/1374/20 з огляду на її необґрунтованість; у разі якщо суд не знайде підстав для залишення заяви без задоволення, зменшити розмір судових витрат, заявлених відповідачем ОСОБА_107 відповідно до заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 922/1374/20, виходячи з критеріїв співмірності, реальності та розумності.
Заперечуючи проти стягнення судових витрат, позивач зазначав про те, що списки, на які посилається відповідач ОСОБА_108 , як на підставу понесення нею судових витрат пов`язаних із поштовим відправленням документів у справі №922/1374/20 не містять відомостей (підпису та/або ПІБ) відповідача ОСОБА_108 , при тому, що форма списку передбачає зазначення ініціалів, підпису відправника; фіскальні чеки, що підтверджують придбання конвертів по кількості не співпадають з кількістю поштових відправлень; в фіскальних чеках за друк міститься більше аркушів ніж було направлено.  
Судом першої інстанції встановлено, що дійсно списки згрупованих поштових відправлень не містять відомостей (підпису та/або ПІБ) відповідача ОСОБА_109 . Разом з цим, описи вкладень в поштові відправлення, які подавалися разом із відзивом на позов та запереченнями, містять підпис відправника. Крім того, відповідачем-61 надані фіскальні чеки в підтвердження здійснення та оплати поштового відправлення, в яких сума вартості послуг збігається з сумами вказаними в списках згрупованих поштових відправлень. 
Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Враховуючи те, що позивачем не спростовано здійснення відповідачем-61 відправлення на адресу учасників справи копії відзиву та заперечень, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в сукупності подані докази підтверджують, що ОСОБА_108 були понесені витрати на поштові послуги у розмірі 6636,00 грн.
У той же час, судом першої інстанції встановлено, що фіскальні чеки, які підтверджують придбання конвертів, по кількості не співпадають з кількістю поштових відправлень, а в фіскальних чеках за друк міститься більше аркушів ніж було направлено учасникам справи, що в свою чергу збігається з доводами позивача наданими в запереченнях щодо зменшення розміру задоволення судових витрат відповідача.  
Так, згідно фіскального чеку від 31.01.2024 року виконано друк 662 аркушів на 1300,00 грн., тобто по 1,96 грн. за аркуш. Проте, списки згрупованих відправлень №1044, №1045, №1040, 1041, 1043 складають 78 відправлень. З описів вкладень, які наявні в матеріалах справи, вбачається, що відправлено документи на 6 аркушах. Отже, фактично було виконано друк 468 аркушів (78*6), що вказує  на понесення відповідачем-61 витрат на виконання друку копій відзиву у розмірі 917,28 грн.
Крім того, згідно фіскального чеку від 27.02.2024 року виконано друк 320 аркушів на суму 640,00 грн., тобто по 2,00 грн. за аркуш. Однак, списки згрупованих відправлень №2073, №2074, №2076, №2077, №2078 складають 78 відправлень. Також з опису вкладень поштових відправлень вбачається, що відправлено документи на 2 аркушах. Отже, фактично було виконано друк 156 аркушів (78*2), що вказує  на понесення відповідачем-61 витрат на виконання друку заперечень у розмірі 312,00 грн.
Згідно фіскального чеку від 30.01.2024 року придбано 90 конвертів та згідно фіскального  чеку від 27.02.2024 року придбано 70 конвертів по 3,00 грн. за кожний.
З матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції, що відповідачем на адресу учасників справу було направлено копію відзиву на позов (78 відправлень) та заперечення (78 відправлень), що дає підстави дійти висновку про те, що на придбання конвертів було витрачено 468,00 грн. (156 конвертів * 3,00 грн.= 468,00 грн.).
З урахуванням вищенаведеного суд першої інстанції дійшов висновку з яким погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, що з огляду на фактичні обсяги понесених відповідачем судових витрат відшкодуванню підлягають судові витрати, здійснені відповідачем-61, у загальному розмірі 8333,28 грн., оскільки вони є реальними та підтвердженими відповідними доказами. В частині стягнення судових витрат у розмірі 722,72 грн. суд першої інстанції з урахуванням вивчених доказів які наявні у матеріалах справи дійшов вірного висновку та відмовив у їх задоволенні.  
А отже, справедливим, розумним, реальним, обґрунтованим та співмірним слід вважати зменшений розмір витрат відповідача, в зв`язку з чим заява ОСОБА_108 (вх.№8526 від 01.04.2024 року) частково задоволена.
Щодо доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції при вивченні матеріалів справи встановила, що всі обґрунтування які викладені в апеляційній скарзі в сукупності збігаються з тими доводами, які були викладені позивачем при поданні заперечень до суду першої інстанції, та в свою чергу ретельно вивчені судом першої інстанції, та враховані при винесенні оскаржуваного додаткового рішення. 
Доводи апелянта про те, що у представника відповідача не було будь-яких перешкод або поважних причин, аби не подати до суду до судових дебатів у справі докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу, колегія суддів вважає безпідставними з огляду на те, що до судових дебатів відповідачем (61) ОСОБА_104 у відзиві на позовну заяву було заявлено про подання доказів на підтвердження розміру судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду з урахуванням вимог ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, отже, подання доказів на підтвердження надання правової допомоги у порядку зазначеної статті Кодексу не порушує вимоги процесуального законодавства.
Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Колегія суддів зазначає, що апелянтом всупереч приписів ст. 73 та ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не доведено факту, а також не надано належних та допустимих доказів у підтвердження своєї позиції у справі.
Статтею 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв`язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржуване додаткове рішення прийнято з порушенням судом норм права. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв`язку з чим апеляційна скарга Національного банку України не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржуване додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 08.04.2024 року у справі №922/1374/20, яке відповідає вимогам статті 236 Господарського процесуального кодексу України, має бути залишене без змін.
Керуючись статтями 13, 73, 74, 77, 86, 129, 240, 269, 270, п.1, ч.1 ст.275, ст. 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Національного банку України залишити без задоволення.
Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 08.04.2024 року у справі №922/1374/20 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 05.08.2024 року.

Головуючий суддя                                                                    В.С. Хачатрян

Суддя                                                                                           В.В. Россолов  

Суддя                                                                                           О.І. Склярук