ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2024 року
м. Хмельницький

Справа № 686/3766/24
Провадження № 33/4820/541/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його законного представника ОСОБА_2 , захисника – адвоката Плющ Лідії Петрівни, потерпілого ОСОБА_3 , його представника – адвоката Бекалюка Володимира Івановича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника – адвоката Плющ Лідії Петрівни на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 липня 2024 року, -
в с т а н о в и л а:
Цією постановою 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , 
зареєстрованого по АДРЕСА_2 , студента Хмельницького політехнічного коледжу, -

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ст. 124, ч. 1 ст. 1213 КУпАП. 
Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

За постановою суду, 21 жовтня 2023 року приблизно о 18 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 , здійснював рух на транспортному засобі KOVI 250-ST ADVANCE, б/н, при цьому не мав права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1(а) ПДР України.
Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Крім того, 21.10.2023р., приблизно о 18 год. 10 хв. в м. Хмельницькому на перехресті вул. М. Залізняка-П. Мирного, ОСОБА_1 , в порушення п.п. 12.3, 12.9 (б), 8.4 (в) ПДР України, керував транспортним засобом (мотоцикл) KOVI 250-ST ADVANCE, б/н, рухався від вул. Січових Стрільців в напрямку вул. Озерна, зі швидкістю щонайменше 67 км/год. в зоні дії дорожнього знака 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год», чим перевищив максимальне обмеження швидкості руху. Внаслідок цього, з моменту виникнення йому небезпеки для руху, не мав технічної можливості уникнути зіткнення з транспортним засобом «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом своєчасного вжиття заходів для зменшення швидкості руху, аж до зупинки, в результаті чого відбулось зіткнення з транспортним засобом «AUDI A6», д.н.з.  НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку зі сторони вул. Озерна по вул. П. Мирного, та здійснював маневр повороту ліворуч на вул. М. Залізняка. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.
Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Також, 21.10.2023р. приблизно о 18 год. 10 хв. в м. Хмельницькому на перехресті вул. Залізняка – П.Мирного, ОСОБА_1 керуючи  транспортним засобом KOVI 250-ST ADVANCE, б/н, будучи учасником ДТП, не мав діючого полісу ОСЦПВ, чим порушив п. 2.1(ґ) ПДР України.
Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 1 КУпАП.
Крім того, 21.10.2023р., приблизно о 18 год. 10 хв., в м. Хмельницькому на перехресті вул. М.Залізняка-П.Мирного, ОСОБА_1 керував транспортним засобом KOVI 250-ST ADVANCE з відсутнім номерним знаком, чим порушив п. 2.9 (в) ПДР України.
Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1213 ч. 1 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою, захисник ОСОБА_1 – адвокат Плющ Л.П. подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати, а провадження по даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень.
Постанову вважає незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. 
Посилається на те, що суд виніс рішення не виходячи до нарадчої кімнати, чим порушив вимоги КУпАП, та не надав належної оцінки доказам у справі, в тому числі її письмовим поясненням, допустивши неповноту розгляду справи. 
В оскарженій постанові безпідставно зазначено учасником процесу особу, яка не брала участі у справі, – представника потерпілого, а саме: адвоката Бекалюка В.І.
Суд необгрунтовано визнав ОСОБА_3 потерпілим у даній справі, оскільки він не є потерпілим, із такою заявою до суду він не звертався, у протоколах як потерпілий не зазначений. 
Протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ст. 124, ч. 1 ст. 1213 КУпАП щодо ОСОБА_1 складені з порушеннями, оскільки такі складались поза межами трьохмісячної давності. 
Постановляючи рішення про закриття провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, суд безпідставно визнав ОСОБА_1 винним, оскільки у даному випадку винуватість особи не встановлюється.
Вказує, що ОСОБА_1 не є винуватцем дорожньо – транспортної пригоди, оскільки правил дорожнього руху, що її спричинили, не порушував, отже його необгрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. 
Вважає, що дорожньо – транспортна пригода сталась за перехрестям, а тому дія знаку 3.29 Правил дорожнього руху, порушення якого інкримінують ОСОБА_1 , закінчилась. Отже, порушення швидкості він не допускав. 
Суд не врахував, що саме дії водія автомобіля марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 , стали причиною даної дорожньо – транспортної пригоди і щодо нього складено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 286 КК України. 
Протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 707769 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та ААД № 705864 за ч. 1 ст. 126 КУпАП складені неправомірно, оскільки ні на момент події ДТП, ні на момент оформлення адміністративних матеріалів, ніхто не вимагав у ОСОБА_1 пред`явити водійське посвідчення та поліс обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів. 

Потерпілий ОСОБА_3 подав заперечення на апеляційну скаргу адвоката Плющ Л.П., у яких просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 липня 2024 року у справі № 686/3766/24 без змін.

У поданій апеляційній скарзі адвокат Плющ Л.П. просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що такий пропустила з поважних причин.
Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що клопотання адвоката Плющ Л.П. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, оскаржена постанова Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області постановлена 05 липня 2024 року. Однак її повний текст вказаного дня проголошений не був, що підтверджується даними звукозапису судового засідання від 05 липня 2024 року. Копію постанови адвокат Плющ Л.П. отримала лише 11 липня 2024 року. Отже, саме цього дня вона дізналась про мотиви прийнятого рішення. З апеляційною скаргою звернулась 18 липня 2024 року, що підтверджується відміткою на штемпелі вхідної кореспонденції Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (а.с. 179).
Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з поважних причин не спростовуються матеріалами справи, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (ст. 129 ч. 1 п. 8 Конституції України), клопотання підлягає задоволенню, а строк на подачу апеляційної скарги – поновленню. 

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 , його законного представника - ОСОБА_2 , захисника – адвоката Плющ Л.П. на підтримку поданої апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_3 , його представника – адвоката Бекалюка В.І., які заперечили проти задоволення такої, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, допитавши експерта, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд під час її розгляду дотримався зазначених вимог закону.
Диспозицією ст. 124 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність наступає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Частина 1 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством. 
Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП особа несе відповідальність за керування транспортним засобом без права керування таким транспортним засобом.
За керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака передбачена відповідальність у ст. 1213 КУпАП.
Відповідно до п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:
а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;
ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Згідно п. 2.9 (в) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом без номерного знака.
Відповідно до п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Згідно п. 12.9 (б) ПДР України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31.
Дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» забороняє рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знакові.
Відповідно до п. 17.1. ст. 17 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховики зобов`язані укладати договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (внутрішній договір страхування, міжнародний договір страхування, міжнародний договір «Зелена картка») відповідно до цього Закону та чинного законодавства України. Внутрішні договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності укладаються строком на один рік.
Укладення внутрішніх договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на строк менший, ніж один рік, але не менш як на 15 днів допускається виключно щодо транспортних засобів: незареєстрованих - на час до їх реєстрації, тимчасово зареєстрованих - на час до їх постійної реєстрації, зареєстрованих на території іноземних держав - на час їх перебування на території України.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 не заперечив, що 21.10.2023 р. керував мотоциклом KOVI 250-ST ADVANCE по вул. П. Мирного в напрямку вул. Озерна без посвідчення водія та без полісу цивільно-правової відповідальності. Однак заперечив свою винуватість у вчиненні дорожньо – транспортної пригоди за його участі та потерпілого ОСОБА_4 , виклавши свою версію події. 
Незалежно від вказаного, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених місцевим судом.
Так, у судовому засіданні місцевого суду законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 підтвердив, що 21.10.2023 р. приблизно о 18 год. 10 хв. його син - неповнолітній ОСОБА_1 , дійсно, не маючи права на керування транспортним засобом, керував мотоциклом KOVI 250-ST НОМЕР_2 , на якому був відсутній номерний знак та відсутній поліс ОСЦПВ.
Отже, фактично підтвердив вчинення неповнолітнім ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 126, ч. 1 ст. 1213 КУпАП. 
Даними протоколу допиту неповнолітнього ОСОБА_1 підтверджується, що він 21.10.2023 р. приблизно о 18 год. 10 хв. керував мотоциклом KOVI 250-ST ADVANCE по вул. П. Мирного в напрямку вул. Озерна. Рухався в правій смузі руху. Проїхавши горизонтальну розмітку нерегульованого пішохідного переходу, побачив, що попереду нього водій автомобіля марки «Ауді» розпочинає виконувати маневр лівого повороту та виїхав на його смугу руху, в результаті чого відбулось зіткнення.
Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що все відбувалось настільки швидко, що він не встиг застосувати екстрене гальмування (а.с. 5-7).
Отже, фактично ОСОБА_1 підтвердив, що бачив, як попереду автомобіль виконував поворот. Однак, його мотоцикл рухався настільки швидко, що з моменту виникнення небезпеки він не зміг відреагувати на перешкоду. 
Винуватість ОСОБА_1 підтверджується й іншими об`єктивними доказами, дослідженими місцевим судом, зокрема:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 705769 від 31 січня 2024 року, відповідно до яких 21 жовтня 2023 року приблизно о 18 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 , здійснював рух на транспортному засобі KOVI 250-ST ADVANCE, б/н, при цьому не мав права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1(а) ПДР України (а.с. 1);
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 705864 від 31 січня 2024 року, з яких вбачається, що 21 жовтня 2023 року. приблизно о 18 год. 10 хв. в м. Хмельницькому на перехресті вул. Залізняка – П.Мирного, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом KOVI 250-ST ADVANCE, б/н, будучи учасником ДТП, не мав діючого полісу ОСЦПВ, чим порушив п. 2.1(ґ) ПДР України (а.с. 12).
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 705865 від 31 січня 2024 року, відповідно до яких 21 жовтня 2023 року приблизно о 18 год. 10 хв., в м. Хмельницькому на перехресті вул. М. Залізняка-П. Мирного, ОСОБА_1 керував транспортним засобом KOVI 250-ST НОМЕР_2 , з відсутнім номерним знаком, чим порушив п. 2.9 (в) ПДР України (а.с. 108);
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 705768 від 31 січня 2024 року, згідно з якими 21 жовтня 2023 року приблизно о 18 год. 10 хв. в м. Хмельницькому на перехресті вул. М. Залізняка-П. Мирного, ОСОБА_1 , в порушення п.п. 12.3, 12.9 (б), 8.4 (в) ПДР України, керував транспортним засобом (мотоцикл) KOVI 250-ST ADVANCE, б/н, рухався від вул. Січових Стрільців в напрямку вул. Озерна, зі швидкістю 67-81 км/год. в зоні дії дорожнього знака 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год», чим перевищив максимальне обмеження швидкості руху. Внаслідок цього, з моменту виникнення йому небезпеки для руху, не мав технічної можливості уникнути зіткнення з транспортним засобом «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом своєчасного вжиття заходів для зменшення швидкості руху, аж до зупинки, в результаті чого відбулось зіткнення з транспортним засобом «AUDI A6», д.н.з.  НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку зі сторони вул. Озерна по вул. П. Мирного, та здійснював маневр повороту ліворуч на вул. М. Залізняка. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження (а.с. 29).
Даними протоколу огляду місця ДТП від 21.10.2023р., з долученими до нього план-схемою та ілюстративною таблицею, підтверджується, що дорожньо – транспортна пригода за участі автомобіля марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , та мотоцикла KOVI 250-ST ADVANCE сталася на нерегульованому перехресті вул. М.Залізняка - П. Мирного у м. Хмельницький.
Після дорожньо – транспортної пригоди автомобіль марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , розташований в крайній лівій смузі зустрічного напрямку по вул. П. Мирного, переднє ліве колесо розміщене на відстані 1 м. до лівого краю проїзної частини та на відстані 2,4 м. до електроопори № 71, заднє ліве колесо розташоване на відстані 2,2 м. до лівого краю проїзної частини. 
Мотоцикл «KOVI» розташований в крайній правій смузі руху по вул. П. Мирного в напрямку до вул. Озерна, переднє колесо розміщене на відстані 1 м. до лівого краю проїзної частини та на відстані 1 м. до електроопори № 71, заднє колесо розташоване на відстані 0,7 м. до електроопори. 
Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, які локалізовані у передніх їх частинах, зокрема, у автомобіля марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , ушкодження локалізовані ближче до правого краю кузова, що свідчить про те, що контакт відбувся передніми частинами транспортних засобів.
Осип елементів оздоблення та частинок фарби довжиною 4,6 м, шириною 5 м. Початок осипу розташований на відстані 0,2 м. до лівого краю проїзної частини та на відстані 1,3 м. до електроопори № 71, кінець – на відстані 0,7 м. до лівого краю проїзної частини (а.с. 52-61).
Отже, вказаним доказом підтверджується, що зіткнення транспортних засобів відбулось на перехресті вул. П.Мирного – М.Залізняка, а також підтверджується розташування транспортних засобів після пригоди та наявність у них механічних пошкоджень. 
Із даних висновку судової фототехнічної експертизи №СЕ-19/120-23/12598-ФП від 13.12.2023р. вбачається, що транспортний засіб KOVI до моменту зіткнення з транспортним засобом Ауді А6, ймовірно рухався зі швидкістю в діапазоні 67…81 км/год (а.с. 77-88).
Відомостями із висновку автотехнічної експертизи № СЕ-19/123-23/13506-ІТ від 28.12.2023 р. підтверджується, що в даній дорожній обстановці водій мотоцикла KOVI ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог дорожнього знаку 3.29 та вимог п.п. 12.3, 12.9 (б) ПДР України.
При заданих обставинах пригоди та вихідних даних, водій мотоцикла KOVI ОСОБА_1 , з моменту виникнення йому небезпеки для руху, в умовах руху зі швидкістю 40 км/год, мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Ауді А6», шляхом своєчасного зменшення швидкості руху аж до зупинки, тобто шляхом виконання нормативних вимог дорожнього знаку 3.29 та вимог п.п.12.3, 12.9(б) ПДР України.
Також, в діях водія мотоцикла KOVI ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 12.3, 12.9 (б) та вимогам дорожнього знаку 3.29 ПДР України, які, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з розглянутою подією, оскільки при належному виконанні вимог вищевказаних пунктів ПДР, в заданій дорожній обстановці, ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Ауді А6» (номерний знак НОМЕР_1 ) (а.с. 100-105).
Відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія на момент вчинення дорожньо – транспортної пригоди підтверджується відомостями із довідки відділу адміністративної практики УПП в Хмельницькій області, з яких вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалось (а.с. 2).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять. 
Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про достатність доказів для встановлення вини  ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ст. 124, ч. 1 ст. 1213 КУпАП. 
Враховуючи викладене, доводи захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складів даних адміністративних правопорушень є надуманими, на увагу не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами.

Доводи апелянта про те, що суд виніс рішення не виходячи до нарадчої кімнати, чим порушив вимоги КУпАП, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вимогами КУпАП не передбачений обов`язковий вихід суду до нарадчої кімнати. Натомість, ст. 285 КУпАП передбачає оголошення постанови негайно після закінчення розгляду справи, що і було зроблено судом першої інстанції, що підтверджується даними технічного запису судового засідання від 05.07.2024 року. 
Посилання на те, що ОСОБА_3 не є потерпілим у даній справі, оскільки він не подавав заяву про залучення його як потерпілого, на увагу суду не заслуговує враховуючи наступне.
Статтею 269 КУпАП передбачено, що потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.  Потерпілий має право, у тому числі, користуватися правовою допомогою адвоката. 
Отже, нормами КУпАП не передбачено обов`язкової вимоги звернення потерпілого з клопотанням про визнання його таким чи залучення до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Натомість, якщо особі заподіяно шкоду внаслідок дорожньо – транспортної пригоди, вона апріорі є потерпілим від неї. 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 705768 від 21.01.2024 року, складеного за ст. 124 КУпАП, у графі «потерпілий» зазначено « ОСОБА_3 », якому внаслідок дорожньо – транспортної пригоди заподіяно майнову шкоду. 
Тому, суд обгрунтовано визнав ОСОБА_3 потерпілим у даній справі та допустив до участі у справі його представника – адвоката Бекалюка В.І. (ордер № 1080694, договір № 112 від 05.07.2024 р.), який брав участь у судовому засіданні 05.07.2024 року, що підтверджується даними журналу судового засідання (а.с. 169). 

Твердження захисника про те, що суд, постановляючи рішення про закриття провадження у справі, безпідставно визнав ОСОБА_1 винним, оскільки у даному випадку винуватість особи не повинна встановлюватись, апеляційний суд до уваги не бере, враховуючи наступне. 
Закриття провадження з підстав закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою обставиною, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.
Разом з тим, у відповідності до ст. 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, чи винна дана особа в його вчиненні. Тобто для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення. 
Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах: від 07 лютого 2018 року в справі № 910/18319/16; від 16 квітня 2019 року в справі № 927/623/18, від 04 березня 2020 року у справі № 641/2795/16-ц, від 07 лютого 2018 року у справі № 910/18319/16; від 16 квітня 2019 року у справі № 927/623/18, від 29 квітня 2020 року в справі № № 686/4557/18.
Місцевий суд, постановляючи оскаржене рішення, з`ясував чи винен ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ст. 124, ч. 1 ст. 1213 КУпАП, обґрунтовано визнав його винуватим у їх вчиненні та закрив провадження у даній справі у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Отже, суд прийняв законне рішення. 

Посилання апелянта на те, що означена дорожньо – транспортна пригода сталась за перехрестям, тому зона дії дорожнього знаку 3.29 Правил дорожнього руху для водія ОСОБА_1 закінчилась, апеляційний суд до уваги не бере, враховуючи наступне.
Знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» забороняє рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знакові. Зона дії знаку 3.29 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним.
Тобто, знак 3.29 діє від місця його встановлення до найближчого перехрестя, яке знаходиться за знаком. 
Так, відповідно до матеріалів провадження на проїзній частині вул. Панаса Мирного в місці дорожньо – транспортної пригоди наявний дорожній знак 3.29.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 рухався по вул. Панаса Мирного зі сторони вул. Січових Стрільців в напрямку до вул. Озерна у м. Хмельницький. Водій автомобіля марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 рухався в зустрічному напрямку зі сторони вул. Озерна по вул. Панаса Мирного та здійснював маневр повороту ліворуч на проїзну частину вул. Максима Залізняка. Під час здійснення маневру повороту ліворуч між його автомобілем та мотоциклом під керуванням ОСОБА_1 відбулось зіткнення.
Даними протоколу огляду місця події, світлин та схеми дорожньо – транспортної пригоди підтверджується, що зіткнення вищевказаних транспортних засобів відбулось на нерегульованому перехресті вул. П. Мирного – М.Залізняка.
Осип елементів оздоблення та частинок фарби розпочинався на відстані 4,6 м. до передньої лівої частини автомобіля марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , який після дорожньо – транспортної пригоди був розташований в крайній лівій смузі зустрічного напрямку по вул. П. Мирного, тобто на смузі руху мотоцикліста. Переднє ліве колесо розміщене на відстані 1 м. до лівого краю проїзної частини та на відстані 2,4 м. до електроопори № 71, заднє ліве колесо розташоване на відстані 2,2 м. до лівого краю проїзної частини.
Тобто, осип елементів оздоблення та частинок фарби розпочинався саме на перехресті вул. П. Мирного – М.Залізняка.
Отже, судом правильно встановлено, що означена дорожньо- транспортна пригода за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 сталася на перехресті вул. М.Залізняка-П.Мирного, тобто в зоні дії дорожнього знака 3.29 «Обмеження максимальної швидкості».
Твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 на момент вчинення дорожньо – транспортної пригоди не допускав перевищення швидкості, а тому, він не є винуватцем дорожньо – транспортної пригоди, на увагу суду не заслуговує, враховуючи наступне.
Із матеріалів справи вбачається, що на проїзній частині вул. Панаса Мирного в місці дорожньо – транспортної пригоди наявний дорожній знак 3.29, який забороняє рух зі швидкістю більше 40 км/год.
Водій ОСОБА_1 рухався по вул. Панаса Мирного зі сторони вул. Січових Стрільців в напрямку до вул. Озерна у м. Хмельницький.
Відповідно до даних висновку судової фототехнічної експертизи № СЕ-19/120-23/12598-ФП від 13.12.2023р. транспортний засіб KOVI до моменту зіткнення з транспортним засобом Ауді А6, ймовірно рухався зі швидкістю в діапазоні 67…81 км/год.
Визначаючи швидкість мотоцикла «KOVI» експерт, під час перегляду відеозапису руху мотоцикла та кадрів руху, позначив передню частину кузова мотоцикла та задню його частину в одній точці до моменту зіткнення із транспортним засобом «Ауді А6». Врахував, що довжина кузова мотоцикла «KOVI» становить 2045 мм, тобто, відстань, яку подолав мотоцикл становить 2,045 м.(S). Цю відстань він подолав за 0,1 с. (t). Швидкість мотоцикла визначав за формулою S/t х 3,6 (коефіцієнт переведення швидкості з м/с до км/год). Встановив, що така становить 74 км/год. Експерт врахував і похибку при визначенні швидкості руху мотоцикла, приблизно 7 км/год.
Тому, експерт прийшов до висновку, що транспортний засіб KOVI до моменту зіткнення з транспортним засобом Ауді А6, ймовірно рухався зі швидкістю в діапазоні 67…81 км/год.
У судовому засіданні апеляційного суду експерт ОСОБА_5 підтримав висновки вказаної фототехнічної експертизи та роз`яснив, що мотоцикл «KOVI» до моменту зіткнення з транспортним засобом марки «Ауді А6» рухався зі швидкістю не меншою, ніж 67 км/год. Слово «ймовірно» стосується діапазону швидкості «від 67 до 81 км/год», а не припущень мінімальної швидкості. 
Відповідно до даних автотехнічної експертизи № СЕ-19/123-23/13506-ІТ від 28.12.2023 р. водій мотоцикла KOVI ОСОБА_1 , з моменту виникнення йому небезпеки для руху, в умовах руху зі швидкістю, яка б не перевищувала дозволеної на даній ділянці дороги 40 км/год, мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Ауді А6» шляхом своєчасного зменшення швидкості руху аж до зупинки, тобто шляхом виконання нормативних вимог дорожнього знаку 3.29 та вимог п.п. 12.3, 12.9(б) ПДР України.
Досліджуючи питання про наявність (відсутність) у водія мотоцикла технічної можливості запобігти події, експерт порівнював відстані: віддалення мотоцикла від місця зіткнення (Sa), з урахуванням обраної ним швидкості 67-81 км/год у момент виникнення небезпеки для руху та зупинний шлях мотоциклу (Sз).
Враховано, що з моменту зміни напрямку руху транспортного засобу «Ауді А6» до моменту зіткнення (контакту) із транспортним засобом «KOVI» пройшов час в діапазоні: 1,4…1,9 с. (висновок судової фототехнічної експертизи № СЕ-19/120-23/12598-ФП від 13.12.2023 р.).
Встановлено, що віддалення мотоцикла від місця зіткнення (Sa) при швидкості 67 км/год становить 26,1…35,4 м.; а при швидкості 81 км/год - 31,5…42,8 м. 
Зупинний шлях мотоцикла при заданій швидкості 67…81 км/год становить 51,9….69,9 м. 
Зупинний шлях мотоцикла при швидкості 40 км/год - 24,3 м. 
Отже, при заданій швидкості руху мотоцикла 67…81 км/год. відстань його віддалення від місця зіткнення є набагато меншою, ніж зупинний шлях, тому він не мав можливості зупинитись.
При дозволеній швидкості 40 км/год відстань віддалення мотоцикла від місця зіткнення є більшою, ніж його зупинний шлях, що свідчить про наявність технічної можливості його зупинити. 
Тобто, під час руху із дозволеною швидкістю 40 км/год ОСОБА_1 мав можливість уникнути зіткнення із автомобілем марки «Ауді А6». Однак, рухаючись із перевищенням дозволеної швидкості, він цього зробити не зміг. 
У своїх письмових поясненнях під час допиту ОСОБА_1 вказав, що він рухався на мотоциклі «KOVI», і все відбувалось настільки швидко, що він не встиг застосувати екстрене гальмування (а.с. 5-7).
Тобто, фактично ствердив, що швидкість мотоцикла, яким він керував, була надто високою, тому він не мав можливості відреагувати на перешкоду та уникнути зіткнення. 
Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 до моменту зіткнення із транспортним засобом «Ауді А6», перебуваючи в зоні дії дорожнього знаку 3.29 Правил дорожнього руху, який забороняє рух зі швидкістю більше 40 км/год., рухався зі швидкістю щонайменше 67 км/год, чим перевищив максимальне обмеження швидкості руху. Такі його дії перебувають у причинному зв`язку із дорожньо- транспортною пригодою та її наслідками. 
Отже, суд прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 

Твердження про те, що протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 707769 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та ААД № 705864 за ч. 1 ст. 126 КУпАП складені неправомірно, оскільки ні на момент події ДТП, ні на момент оформлення адміністративних матеріалів, ніхто не вимагав у ОСОБА_1 пред`явити водійське посвідчення та поліс обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, є необґрунтованим, враховуючи наступне.
Так, відповідно до п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Відсутність взагалі у ОСОБА_1 вказаних документів підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: поясненнями його законного представника ОСОБА_2 та даними довідки відділу адміністративної практики УПП в Хмельницькій області, відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалось (а.с. 2). 
Отже, протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 707769 та ААД № 705864 складені правомірно.

Що стосується посилання сторони захисту на те, що протоколи про адміністративні правопорушення складені поза межами строку, визначеного ст. 254 КУпАП, то апеляційний суд виходить з наступного.
Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.
Разом з тим, у випадках, коли внаслідок ДТП її учасникам заподіяно тілесних ушкоджень, викликається слідчо-оперативна група для проведення слідчих дій на місці пригоди відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду (ч.ч. 2, 7 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015  № 1395). 
Як вбачається із матеріалів провадження, дорожньо – транспортна пригода за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 сталася 21.10.2023 року. Під час даної пригоди водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, які за висновком судово – медичної експертизи № 5 від 05.01.2024 року є тяжкими. Він одразу був госпіталізований із діагнозом: політравма, закрита черепно-мозкова травма, перелом стегнової кістки, гематоми, тощо. 
Цього ж дня, 21.10.2023 року, по даному факту були внесенні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023243000003726 за ч. 1 ст. 286 КК України про вчинення ОСОБА_3 дорожньо – транспортної пригоди.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що незалежно від порушень правил дорожнього руху ОСОБА_3 , водій ОСОБА_1 також допустив порушення правил дорожнього руху, що підтверджується даними висновку інженерно – транспортної експертизи № СЕ-19/123-23/13506-ІТ від 28.12.2023 року. 
25.01.2024 року слідчим Хмельницького РУП ГУНП к Хмельницькій області копії матеріалів кримінального провадження № 12023243000003726 за ч. 1 ст. 286 КК України були направленні до Управління патрульної поліції для прийняття рішення щодо водія ОСОБА_1 (а.с. 39).
31.01.2024 року інспекторами поліції складено протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 серії ААД № 705768, серії ААД № 707769 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та ААД № 705864 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та направлені до суду для прийняття рішення. 
Отже, протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 складені після встановлення обставин вчинення дорожньо – транспортної пригоди та з моменту виявлення особи, дії якої у певній мірі, у тому числі, знаходяться у причинно – наслідковому зв`язку з виниклою дорожньо – транспортною пригодою, – ОСОБА_1 .

Інші доводи апеляційної скарги на увагу суду не заслуговують, оскільки вони не спростовують висновків суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень. 

Отже, з урахуванням наведеного, місцевий суд прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом без посвідчення водія, без поліса страхування, без номерного знаку, рухався з перевищеннями дозволеної швидкості, в результаті чого порушив п.п. 12.3, 12.9 (б) та вимоги дорожнього знаку 3.29 Правил дорожнього руху України та допустив зіткнення з автомобілем «Аudi А6», д.н.з. НОМЕР_1 . Його вина доведена повністю. 
Разом з тим, місцевий суд прийшов до обгрунтованого висновку, що на момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, тому правильно закрив провадження у справі.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд прийшов до висновку, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, як того просить апелянт, відсутні.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд – 
п о с т а н о в и в:
Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 липня 2024 року про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ст. 124, ч. 1 ст. 1213 КУпАП та закриття провадження у даній справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника – адвоката Плющ Лідії Петрівни – без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду                                                Федорова Н.О.